Дело № 2-1337/2022 04 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2022 по иску ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 091 рублей 66 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 610 рубля 92 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ФИО была выдана банковская карта с кредитными денежными средствами в размере 250 000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Как указывает истец, в нарушении условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 341 091 рубль 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО1 Наследники ФИО с целью исполнения обязательств по кредитному договору в банк не обращались, в связи с чем, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества заемщика задолженность по эмиссионному контракту.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась ранее представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ФИО2 была выдана банковская карта № с лимитом кредита 250 000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. ФИО воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности истцом представлены следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 341 091 рублей 66 копейки, из них: просроченный основной долг – 249 905 рублей 24 копеек, просроченные проценты – 91 186 рубля 42 копеек.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО по всем основаниям к нотариусу обратились – ФИО1, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО , в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времен их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Однако, до настоящего времени ответчик как наследник после смерти ФИО обязательства по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, погашение задолженности по договору не произвела. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицала и не оспаривала.

Поскольку размер задолженности по заключенному наследодателем эмиссионному контракту составляет сумма, что не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в пределах стоимости наследственного имущества и взыскании с ФИО1 как наследников заемщика, принявших наследство, суммы основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере 341 091 рублей 66 копеек.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ регламентирован порядок действий суда при заявлении ответчика о признании иска, согласно которому признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, ответчиком суду было представлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны. Соответствующее ходатайство за подписью последнего приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 6 610 рублей 92 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, необходимым удовлетворить требований истца ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 341 091 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей 92 копеек, а всего 347 702 (Триста сорок семь тысяч семьсот два) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.