Дело № 2-456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 19 августа 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельфин Групп» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельфин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим. В обоснование требований указало, что ФИО1 согласно сведений содержащихся в ЕГРН является собственником здания вспомогательного использования – цех административно-производственного здания, с кадастровым номером ХХХ, площадью 848,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данная запись в ЕГРН внесена о несуществующем объекте и нарушает права истца.

1 октября 2021 года конкурсным управляющим ООО СП «Норли» П.С. было опубликовано сообщение ХХХ о проведении торгов по продаже имущества (Лот ХХХ – право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером ХХХ) ООО СП «Норли» (должник по делу о банкротстве № А62-4637/2017 в производстве Арбитражного суда Смоленской области) в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке АО «НИС». Истец признан победителем по указанному лоту. В нарушение результатов проведенных торгов конкурсным управляющим ООО СП «Норли» принято решение о заключении договора купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка с ответчиком, поскольку на данном земельном участке якобы расположен спорный объект капитального строительства.

Фактически объект недвижимости здание вспомогательного использования – цех для административно-производственного здания с кадастровым номером ХХХ, площадью 848,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (нежилое здание) отсутствует и никогда не существовало. Согласно выписки из ЕГРН строительство здания завершено в 2020 году.

Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером ХХХ не могло быть возведено и не может существовать, т.к. в этом месте в период с 2013 года по настоящее время находится сооружение, которое является неотъемлемой частью производственного здания с кадастровым номером ХХХ, принадлежащем заявителю на праве собственности, что подтверждается техническим отчетом «исполнительная съемка ОКС» от 15 июля 2019 года, отчетом «Анализ данных по вопросу установления ориентировочной даты возведения здания, расположенного по адресу: <адрес>» от 11 ноября 2021 года, данными с кадастровой карты на сайте Росреестра. Указанные сведения подтверждают, что в период с марта 2010 года по май 2013 года на земельном участке с кадастровым номером ХХХ отсутствовали какие-либо сооружения, а в период с мая 2013 года по июнь 2014 года было возведено сооружение общей площадью 2438 кв.м., являющееся неотъемлемой частью и продолжением производственного здания с кадастровым номером ХХХ, местоположение и параметры данного сооружения не менялось с момента возведения и до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком не могло вестись и не велось строительство нежилого здания с кадастровым номером ХХХ в период с 2010 по 2021 год, данное здание физически не существует, а запись в ЕГРН о праве собственности на этот объект нарушает право истца на заключение договора купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером ХХХ не располагается отдельно стоящего здания с кадастровым номером ХХХ. Ответчиком в целях государственной регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером ХХХ поданы в регистрирующий орган подложные правоустанавливающие документы.

Таким образом, право собственности ответчика зарегистрировано на несуществующий объект, запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на несуществующее здание нарушает право истца на заключение договора купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка, право истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права).

Ссылаясь на ст. ст. 8.1, 130, 131 ГК РФ, просит суд: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание вспомогательного использования – цех для административно-производственного здания с кадастровым номером ХХХ, площадью 848, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание вспомогательного использования – цех для административно-производственного здания с кадастровым номером ХХХ, площадью 848, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «Дельфин Групп» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Дельфин Групп» не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2021 года по делу № 2-645/2021 отказано в иске ООО «Совместное российско-литовское предприятие «Норли» в лице конкурсного управляющего П.С., заявленного к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса здания (самовольной постройки). Определением апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО «Дельфин Групп» - оставлена без рассмотрения. Судебной коллегией в апелляционном определении установлено, что спорный объект недвижимости возведен ФИО1 на законном основании, решение суда не затрагивает права и обязанности ООО «Дельфин Групп». Просил производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания приведенных выше норм ГК РФ следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Дельфин Групп» согласно выписки из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно выписке из ЕГРН от 28 декабря 2012 года ООО «Дельфин Групп» с 10 июня 2021 года является собственником нежилого здания - производственного здания, общей площадью 4538,1 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Производственное здание истца) (т. 1 л.д. 20-21).

Из регистрационного дела на Производственного здание истца, предоставленного Росреестром по запросу суда, следует, что 14 мая 2021 года ООО «Дельфин Групп» подано заявление о государственном кадастровом учете, регистрации права и др. В регистрационном деле имеется Договор купли-продажи от 26 апреля 2021 года заключенный между ООО «Олаир» (продавец) и ООО «Дельфин Групп» (покупатель) следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 3547+/-21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 4934 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; производственного здания с кадастровым номером ХХХ, площадью 4538,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также в регистрационном деле имеется Договор аренды ХХХ от 10 июня 2021 года о передаче ООО «Дельфин Групп» (арендодатель) в аренду ООО Торговый дом «Балтийский Берег» (арендатор) объектов, принадлежащих на праве собственности: земельных участков с кадастровыми номерами: ХХХ, ХХХ, ХХХ и производственного здания с кадастровым номером ХХХ по адресу: <адрес> оборудованием (т. 1 л.д. 202-268).

19 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО СП «Норли» П.О. проведены торги по лоту ХХХ (право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером ХХХ по адресу: <адрес>), по результатам которых принято решение о заключении с ФИО1 договора купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка, основанием которого указано преимущественное права ответчика в связи с нахождении на земельном участке спорного Здания (т. 1 л.д. 33-38).

Из регистрационного дела на Здание ответчика, предоставленного Росреестром по запросу суда, следует, что 14 июля 2020 года ФИО1 поданы документы: заявление о государственном кадастровом учете и регистрации права, технический план здания, разрешение на строительство и др. (т. 1 л.д. 112-136).

Согласно выписки из ЕГРН от 14 декабря 2021 года ФИО1 с 24 августа 2020 года является собственником нежилого здания – здание вспомогательного использования – цех для административно-производственного здания, общей площадью 848,5 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Здание ответчика). В выписке из ЕГРН отражено, что Здание расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером ХХХ. Статус записи об объекте- недвижимости «актуальные». В выписке приведено графическое изображение Здания на схеме расположения на земельном участке с указанием координат характерных точек контура. Здание имеет обременение в виде запрета регистрации на основании определения Вяземского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2022 года (т.1 л.д. 17-19). Указанные сведения также содержаться в выписке из ЕГРН от 22 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно выписке из ЕГРН от 10 марта 2022 года сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 8951+/-33 кв.м. для размещения и обслуживания промышленной базы, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. На участок зарегистрировано обременение в виде аренды от 22 февраля 2022 года на срок с 5 марта 2018 года по 10 июня 2063 года в пользу ФИО1 (далее – Земельный участок) (л.д. 74-75).

Из Отчета «Анализ данных по вопросу установления ориентировочной даты возведения здания по адресу: <адрес>» от 13 ноября 2021 года, изготовленного ИП А.В. следует, что согласно общедоступным снимкам здание было возведено в период с мая 2013 года по июнь 2014 года (т.1 л.д. 22-28).

Из Технического отчета исполнительной съемки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ИП А.В. 15 июля 2019 года, следует, что объект капитального строительства расположен на 4-х земельных участках с кадастровыми номерами ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и является неотъемлемой частью и продолжением производственного здания (нежилого здания), площадью 4538,1 кв.м. с кадастровым номером ХХХ расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-35).

При разрешении заявленных ООО «Дельфин Групп» требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Частью первой ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик ФИО1 не осуществлял строительство Здания с 2010 года по 2021 год, на Земельном участке не располагается отдельно стоящее здание ответчика. ФИО1 в целях государственной регистрации права собственности предоставил в регистрирующий орган подложные документы о несуществующем объекте недвижимости. Право собственности ответчика на Здание нарушает права истца на заключение договора купли-продажи долгосрочной аренды Земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные основания в иске ООО «Дельфин Групп» опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из Технического плана Здания с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1, направленного Управлением Росреестра по Смоленской области на запрос суда, следует перечень исходных данных, в числе которых документация за 2018-2020 годы: разрешение на строительство, проектная документация в 2-х томах, градостроительный план земельного участка, договор уступки прав требования, письмо, выписка из ЕГРН, фрагмент каталога координат и высот геодезических пунктов на Смоленскую область (т. 1 л.д. 89-97). В разделе Характеристики здания указано расположения здания на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, год завершения строительства - 2020. В разделе Условные обозначения приведен графический контур здания. План объекта надвижимости содержит чертеж помещений с указанием их площадей.

При этом графический контур Здания ответчика ФИО1 полностью соответствует контуру, приведенному в выписках из ЕГРН на Здание и на Земельный участок (т. 1 л.д. 18, 65, 73, 75), а также конфигурации в фрагменте чертежа с сайта Публичная кадастровая карта от 11 марта 2022 года (т. 1 л.д. 102).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2021 года по делу № 2-645/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Совместное российско-литовское предприятие «Норли» в лице конкурсного управляющего П.С. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса здания (самовольной постройки) (т. 1 л.д. 51- 54).

Из решения следует, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ХХХ возведено здание вспомогательного использования – цех для административно-производственного здания. Проектная документация строительства производственного здания (для размещения и обслуживания промышленной базы) и объекта вспомогательного использования – цех для производственной базы, составлена в 2015 году. Из представленных суду товарных накладных, квитанций на оплату строительных материалов, договора поставки от 1 августа 2015 года видно, что строительство велось в 2015, 2016 годах. Согласно проектной документации на данном участке предусматривалось строительство основного объекта – административно-производственного здания, разрешение на строительство которого выдано 19 июня 2020 года. По заключению ООО «Параллель» от 26 апреля 2016 года № 18 объект, строящийся на земельном участке, соответствует статусу «Объект недвижимости – производственное здание в стадии незавершенного строительства степенью готовности 70% (для размещения и обслуживания промышленной базы)», конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасной эксплуатации объекта. Все конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, объект соответствует проекту, объемно-планировочным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым нормативам к объектам капитального строительства. Ущемления прав и законных интересов третьих лиц не усматривается. По информации администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 12 февраля 2021 года, являющейся собственником спорного земельного участка, за пользование земельным участком с 7 сентября 2018 года оплату производил ФИО1 Земельный участок был сформирован и предоставлен ООО СП «Норли» в целях развития и строительства на нем здания. Передача спорного земельного участкам ФИО1 в субаренду, а в последствии в аренду способствовало достижению целей собственника – размещение и обслуживание промышленной базы. Судом сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости возведен ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, по адресу: <адрес>, предоставленном ему в установленном порядке. Принадлежащее ответчику ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером ХХХ, площадью 848,5 кв.м., не является незаконно возведенным и не подлежит сносу.

ООО «Дельфин Групп» как лицо, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу, в которой указало о нарушении прав Общества, как победителя торгов, по реализации имущества ООО СП «Норли» - права долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположено спорное Здание.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО «Дельфин Групп» - оставлена без рассмотрения. В апелляционном определении указано, что спорный объект недвижимости возведен ФИО1 на законном основании. Решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ООО «Дельфин Групп» (т. 2 л.д. 49-52).

Таким образом, судебными актами подтверждено фактическое строительство ФИО1 спорного Здания на основании проектной документации и документов на приобретение строительных материалов. При этом строительство велось на Земельном участке, предоставленном ФИО1 на основании договора субаренды.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, указанной нормой предусмотрено прекращение производства по делу между теми же сторонами и о том же предмете, что в данном случае не имеет места, поскольку ООО «Дельфин Групп» не было стороной в гражданском деле № 2-645/2021 и предмет спора касался самовольной постройки - Здания ответчика ФИО1, а по настоящему спору оспаривается фактическое наличие Здание ответчика на Земельном участке. В данном случае преюдициальной связи между судебными актами не будет, но при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание вышеприведенные судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО «Дельфин Групп» не является собственником Земельного участка с кадастровым номером ХХХ по адресу: <адрес>, и не владеет на каком-либо праве Зданием с кадастровым номером ХХХ. Доказательств обратного суду не предоставлено, что не препятствует рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено реальное строительство и фактическое нахождение Здания с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего ответчику ФИО1, на Земельном участке с кадастровым номером ХХХ расположенном по адресу: <адрес>.

При этом в апелляционном определении указано на отсутствие нарушения прав ООО «Дельфин Групп» при фактическом наличии Здания ответчика на Земельном участке.

Таким образом, кадастровый учет и право собственности ФИО1 на спорное Здание произведено регистрирующим органом в полном соответствии с представленной технической и проектной документацией, правовую оценку которой дали суды двух инстанций.

При таком положении суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Дельфин Групп» о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером ХХХ, расположенное по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на него, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При изложенных обстоятельствах суд отменяет меры по обеспечению иска принятые определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 39) в виде: запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению спорного Здания; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в информацию, содержащуюся в ЕГРН в отношении Здания.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дельфин Групп» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание вспомогательного использования – цех для административно-производственного здания с кадастровым номером ХХХ, площадью 848, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2022 года в виде:

- запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению здания вспомогательного использования – цеха для административно-производственного здания, с кадастровым номером ХХХ, площадью 848,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, о здании вспомогательного использования – цехе для административно-производственного здания с кадастровым номером ХХХ, площадью 848,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева