Решение по делу № 2-1680/2025 от 15.05.2025 - о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №УИД №RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО6,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности -

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк", банк) о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просил суд:

признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО "Сбербанк", на сумму в размере 419 000 рублей;

взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей с неизвестного номера телефона поступил звонок. Собеседник представился сотрудником ПАО "Сбербанк" и сообщил ФИО1, что по ее номеру телефона была подана заявка на получение кредита и для ее отмены необходимо войти в личный кабинет и указать код.

В результате данных обстоятельств, как указывает ФИО1, без ее волеизъявления на имя истца был оформлен кредит на сумму в размере 419 000 рублей. Кредитные средства поступили на счет истца, но после были незамедлительно переведены неизвестному лицу.

ФИО1 обратилась в ОП-2 МО МВД России "Боханский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление принято (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, поскольку кредитный договор заключен в отсутствие ее волеизъявления в результате мошеннических действий, он является ничтожным и подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Указывает, что заключение договора потребительского осуществлено ею под влиянием обмана со стороны третьего лица, кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операция совершается клиентом в соответствии с его волей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, организованное с использованием системы видеоконференц-связи с Усть-Удинским районным судом <адрес>, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 и пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен договор банковского обслуживания, по которому ответчиком предоставлялись истцу банковские услуги и открыт счет карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту ведения счета ответчиком выдана дебетовая карта №

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен доступ к SMS-банку (мобильному банку) по номеру телефона № для пользования дебетовой картой № платежной системы "Мир" и счетом №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. (здесь и далее - по Московскому времени) ФИО1 осуществлен вход в "Сбербанк Онлайн" с другого устройства.

В тот же день в 11 час. 42 минуты ФИО1 посредством мобильного банка направлена заявка на получение кредита в сумме 419 000 рублей сроком на 60 месяцев под 34,9 процентов годовых, на принадлежащий истцу телефонный номер направлен SMS-код для подтверждения получения кредита.

В 11 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 419 000 рублей, процентная ставка 34,90 процентов годовых, количество размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 843,62 рублей (пункты 1, 4 и 6 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО1 посредством "Сбербанк Онлайн" запрошен перевод с карты МИР 7347 на карту МИР 9226 на сумму в размере 90 000 рублей, для подтверждения перевода на номер телефона истца направлен SMS-код для подтверждения перевода.

В 11 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ банк для безопасности средств ФИО1 остановил подозрительный перевод и заблокировал "Сбербанк Онлайн" до подтверждения клиентом операции посредством телефонной связи.

С 12 час. 19 мин. до 12 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО "Сбербанк" совершен телефонный звонок ФИО1 с целью идентификации клиента и подтверждения ранее приостановленной операции.

В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила сотруднику ПАО "Сбербанк", что кредит взяла для приобретения у ФИО4 древесного угля для отопления жилого помещения и покупки автомобиля. Перевод в размере 90 000 рублей осуществлен ею для оплаты древесного угля, остальные кредитные средства ФИО1 намеревалась потратить на приобретение транспортного средства. Указала, что воспользовалась WEB-версией "Сбербанк Онлайн", поскольку приложение установлено на мобильном устройстве супруга, который работает вахтовым методом и отсутствует по месту постоянного проживания. В ходе телефонного разговора ФИО1 сотрудником банка была предупреждена об участившихся случаях поступлении в адрес клиентов банка телефонных звонков мошенников, предлагающих легкий заработок посредством участия на торгах криптовалюты. На вопрос сотрудника банка ФИО1 пояснила, что ранее до оформления кредитного договора на сумму 419 000 рублей и до совершения перевода в размере 90 000 рублей ей никто не звонил и не предлагал услуги инвестирования и участие на торгах криптовалюты. Поступление звонков из службы безопасности ПАО "Сбербанк", других организаций и государственных органов ФИО1 в ходе телефонного разговора с сотрудником банка категорически отрицала.

В 12 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ доступ к услугам "Сбербанк Онлайн" ФИО1 был разблокирован.

В 12 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн".

В 12 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод на карту МИР 9226 денежных средств в размере 90 000 рублей.

В 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ – перевод на карту МИР 9226 на сумму в размере 320 000 рублей. Баланс составил 10 654,68 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой SMS-сообщений по номеру телефона №, списком платежей и заявок, осуществленных в "Сбербанк Онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" и отчетом по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СО по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России "Боханский" с заявлением по факту хищения у нее денежных средств.

Постановлением следователя СО по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России "Боханский" от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №.

Постановлением следователя СО по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России "Боханский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту хищения у нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по Иркутскому времени ей позвонил по "Скайпу" (условно-бесплатное программное обеспечение, которое обеспечивало текстовую, голосовую и видеосвязь через сеть Интернет между компьютерами) с номера телефона № мужчина, который представился сотрудником криптовалютной биржи "Маркет", и пояснил, что ФИО1 необходимо взять кредит для инвестирования в криптовалюту, на что ФИО1 согласилась. Звонок по "Скайпу" был осуществлен с демонстрацией экрана. Сотрудник криптовалютной биржи предложил ФИО1 зайти в приложение "Сбербанк Онлайн" и взять кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму в размере 419 000 рублей. Данные денежные средства поступили на банковскую карту ФИО1 с номером №. Затем сотрудник криптобиржи сказал ФИО1, что нужно обменять денежные средства на доллары США. ФИО1 перевела денежные средства в размере 90 000 рублей с комиссией в размере 410 рублей на номер № (ФИО8 который ей предоставил сотрудник криптобиржи. Данные денежные средства поступили на ее кошелек в приложении "Маркет" в сумме 983,6 долларов США. После чего ФИО1 отправила таким же образом денежные средства в размере 320 000 рублей с комиссией в размере 3 200 рублей. ФИО1 указала, что еще неоднократно брала кредиты для направления денежных средств на указанные сотрудниками криптовалютной биржи номера счетов, но после отказа в выводе денежных средств и предложения взять очередной кредит испугалась, заблокировала все контакты и обратилась в полицию.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным и отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора.

Как было установлено судом, истцу ФИО1 были известны все существенные условия данного кредитного договора, полная информация о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также сведения о кредиторе.

Истец ФИО1 самостоятельно осуществляла последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, получение и распоряжение кредитными денежными средствами, при осуществлении данных действий она действовал своей волей и в своем интересе.

Заблуждение истца ФИО1 относительно лица, являющегося конечным получателем денежных средств посредством перевода кредитных средств, не свидетельствует о заблуждении относительно природы или предмета оспариваемой им сделки, лица, с которым он вступает в сделку.

При установлении же факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

Суд также не находит основания для признания кредитного договора недействительным в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих что сделка совершена им под влиянием умышленного обмана со стороны ответчика либо третьих лиц при условии, что ответчик знал или должен был знать о данном обмане, равно как и подтверждающих тот факт, что виновное в обмане третье лицо являлось сотрудником или представителем ответчика либо содействовало ему в совершении сделки, не представлено, в материалах дела таких доказательств также не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операция совершается клиентом в соответствии с его волей, не соответствуют действительности.

Банк, действуя добросовестно и подозревая, что совершаемые ФИО1 операции могли быть результатом мошенничества, предпринял попытки пресечь ее действия по перечислению денежных средств с ее счета третьему лицу, блокировал систему "Сбербанк Онлайн", приостанавливал совершаемую ею операцию, сотрудник банка посредством звонка с номера 900 уточнял ее действительную волю на получение кредита и распоряжение им.

Однако ФИО1 добровольно и по своему усмотрению заключила кредитный договор и осуществила перевод денежных средств.

В рассматриваемом случае действия банка нельзя расценить как недобросовестные.

При таком положении суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора отказать с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

Поскольку судом основные требования истца ФИО1 о признании недействительным кредитного договора оставлены без удовлетворения, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ее требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО6

Мотивированное решение суда составлено:

"16" мая 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО6