Решение по делу № 2-14/2023 от 14.02.2023

Дело №2-14/2023 УИД 07RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю жилого дома, о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю жилого дома, о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- признать земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 №м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>-2, <адрес>, совместно нажитым имуществом;

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 (ФИО8) ФИО2 и ФИО3 равными;

- признать право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером 07№ ФИО2 (ФИО8) ФИО2;

- признать право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером №., за ФИО1.

При этом не был подвергнут разделу жилой дом, общей площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>-2, <адрес>, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Указанный дом относится также к совместно нажитому имуществу и подлежит разделу в равных долях.

Кроме того, в настоящее время возникла необходимость реального раздела совместно нажитого имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Во внесудебном порядке стороны по этому вопросу к согласию не пришли.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО2 предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разделить жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., по первому варианту из предложенных экспертом, с выплатой компенсации ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Из возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 следует, что с иском он не согласен, поскольку произвести реальный раздел совместного имущества в соответствии с идеальными долями сторон невозможно. Предложенные экспертом варианты раздела с отклонением от идеальных долей недопустимы, поскольку разница в пользу истца такова, что лишает ответчика большей части его имущества, а размер компенсации, к определению которого следует отнестись критически, не покрывает расходов, которые необходимо понести для производства предлагаемых строительных работ.

Истец ФИО2 и её представители адвокаты Шак Е.С. и ФИО5, действующие на основании ордеров и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения и просили произвести раздел общего имущества в натуре согласно первому варианту, предложенному экспертом. При этом пояснили, что не просили определить порядок пользования жилыми домами и земельным участком, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно, что подтверждается состоявшимся в отношении него приговором суда. Кроме того, с истцом проживает несовершеннолетняя дочь, таким образом, ФИО2 имеет существенный интерес в выделе её доли путем передачи ей жилого дома, площадью 146,1 кв.м.

Ответчик ФИО1, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, и на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск не признал по доводам возражения и пояснил, что в равных долях раздел в натуре осуществить невозможно, а предлагаемые экспертом варианты существенно ущемляют права ответчика как собственника, поскольку принцип равенства долей при таком подходе будет нарушен. Размер предложенной компенсации сомнителен, поскольку эксперта суд не уполномачивал произвести оценку объектов недвижимости.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами заключен не был, поэтому законным режимом их имущества является режим их совместной собственности.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- признать земельный участок, с кадастровым номером 07:<данные изъяты> кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>-2, <адрес> совместно нажитым имуществом;

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 (ФИО8) ФИО2 и ФИО3 равными;

- признать право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. за ФИО2 (ФИО8) ФИО2;

- признать право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>.м. за ФИО1.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимости не является основанием для отказа во включение их в общую массу совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим.

Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Таким образом, факт наличия или отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество при решении вопроса об отнесении его к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, возникающего из брачно-семейных правоотношений, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его приобретения.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу; <адрес> КБР, <адрес> а, в 2019 г., то есть в период брака бывших супругов, завершен строительством жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., является общим совместным имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях, соответственно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении возможных вариантов реального раздела (с устройством отдельных въездов и входов) на двух совладельцев с равными долями: земельного участка, общей площадью 1353 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, с вспомогательными строениями, расположенных по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технически раздел жилых домов возможен только с существенным отклонением от идеальных долей собственников.

По первому варианту раздела жилых домов предлагается собственнику 1 передать жилой <адрес>, собственнику 2 – жилой <адрес>. Размер долей: собственник 1 – 83/100 доли, собственник 2 – 17/100 доли. Отклонение от идеальной доли 57,75 кв.м. в пользу собственника 2. Размер денежной компенсации – 313253,50 рублей. Необходимо проведение строительных работ в жилом <адрес> на сумму 62491 рублей.

По второму варианту предлагается разделить жилой <данные изъяты>.

По первому варианту раздела вспомогательных строений и сооружений предлагается выделить собственнику 1 <данные изъяты>

По второму варианту раздела вспомогательных строений и сооружений предлагается выделить собственнику <данные изъяты>.

По третьему варианту раздела вспомогательных строений и сооружений предлагается выделить собственнику <данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка, площадью 1353 кв.м., не представляется возможным.

Данное экспертное заключение суд оценивает в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащее ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы.

Заключение судебной экспертизы соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Истцом в уточнении к иску заявлено о предпочтении первому варианту раздела жилых домов и вспомогательных строений, где, по сути, ФИО2 просит выделить ей в собственность весь жилой дом, общей площадью 146<данные изъяты>., в котором последнему будет необходимо провести ряд строительных работ и установить инженерное оборудование для его соответствия определению «блок жилой автономный».

Указанный вариант раздела в натуре, как впрочем и второй вариант, с учетом предлагаемого существенного отклонения от идеальных долей сторон, по мнению суда, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика в праве общей долевой собственности на жилые дома.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О). Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Несмотря на утверждения истца, что она фактически не проживает в спорном домовладении, и жилой дом, общей площадью 146,1 кв.м., ей необходимо передать в собственность по той причине, что несовершеннолетняя дочь сторон проживает с ней, при этом с ответчиком договориться о совместном проживании невозможно, достоверных доказательств этим утверждениям суду не представлено для того, чтобы прийти к выводу о наличии у истца существенного интереса в данном доме по сравнению с интересом и нуждаемостью ответчика.

Хотя истцом и не было заявлено о прекращении режима общей долевой собственности, удовлетворение требования ФИО2 о выделении ей в собственность целого жилого дома, общей площадью 146,1 кв.м., повлечет утрату ответчиком права на долю в нём.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю либо её часть, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Ответчик, путем своих возражений, выразил бесспорный интерес к спорному имуществу и отказался от получения компенсации.

При отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.

Невозможность реального раздела жилых дома без существенного отступления от идеальных долей является основанием для отказа в иске, в том числе, и в отношении других объектов, неразрывно связанных с правом собственности на жилые помещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу, который, в данном случае, не изъявил желание заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом.

При таких данных, иск в части раздела в натуре недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, суд полагает невозможным удовлетворить для сохранения баланса прав сторон, поскольку установлено отсутствие совокупности перечисленных для этого законодателем условий.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю жилого дома, о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома, общей площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, между ФИО2 и ФИО1, признав за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>; признав за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова