Решение по делу № 02-9894/2025 от 25.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов, судебных расходов.

УИД 77RS0012-02-2024-008505-37

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9894/25 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 291 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия настоящего искового заявления к производству по дату фактического и исполнения обязательства по возмещению ущерба, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № … … обслуживаемого ответчиком. 04.04.2025 произошел залив по причине свища в стояке ГВС №…, что является зоной ответственности ответчика. Сотрудниками управляющей компании были составлены акты осмотра, выявивший причинение ущерба имуществу истца. При этом, направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, оставлена без внимания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 238, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, квартал 113а Волжский бульвар, корпус 8, обслуживаемо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» акту обследования от 17.04.2025 причиной залива квартиры № …, является свищ на стояке ГВС.

Из экспертного отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № … от 23 мая 2025 года следует, что по результатам обследования квартиры истца специалистом выявлен ряд повреждений имущества от вышеуказанного залива, рыночная стоимость устранения которых составляет 291 000 руб. (без учета износа) и 283 000 руб. (с учетом износа), в связи с чем ФИО1 в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в результате бездействия ответчика имуществу истца был причинен ущерб, от возмещения которого управляющая компания уклонилась.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить подготовленное по заказу истца досудебное исследования в основу решения, поскольку оно не оспорено, подготовлено с использованием научной литературы, а также с использование теоретических и эмпирических методов. Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива квартиры истца № 238, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, квартал 113а Волжский бульвар, корпус 8, является свищ на стояке ГВС, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залива является управляющая компания, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности управляющей компании в произошедшем заливе, требования истца о взыскании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» причиненного в результате данного залива ущерба являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в определенном результатами досудебного исследования размере, что составляет 291 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с даты принятия искового заявления к производству по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда РФ, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу по дату вступления решения суда в законную силу.

При этом, исходя из социально-правового назначения проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что сведений о том, что право истца на возмещение ущерба будет нарушаться в период с даты вступления решения в законную силу не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 730 руб. (л.д. 135).

Между тем, в силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, для признания расходов, понесенных заинтересованным лицом, судебными издержками, такие издержки должны отвечать критериям необходимости их несения и документальной подтвержденности их несения.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 291 000 руб., в связи с чем подлежащая оплате государственная пошлина составляет 9 730 руб., исходя из расчета (1 910 руб. * 3 + 4 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН … в пользу ФИО1 (паспорт … денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 291 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года

Судья Г.А. Матлина