УИД 04RS0016-01-2023-000381-60
Дело № 1-85-2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б.,
защитника адвоката Климентьева А.Ю.,
подсудимого ФИО1
при секретаре Тухтарове А.В.,
а также потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
1) 29.07.2013 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от 14.05.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца;
2) 29.10.2014 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.07.2013, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 16.01.2015 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Рубцовского районного суда Алтайского края от 16.04.2017) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.10.2014, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2018 неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 7 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства; постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от 06.08.2019 неотбытый срок исправительных работ заменен лишением свободы на срок 3 месяца 16 дней; 21.11.2019 освобожден по отбытию наказания;
4) 18.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от 26.09.2022 испытательный срок продлен на 2 месяца;
5) 11.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
6) 13.04.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.05.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.05.2021, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от 11.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно;
отбывшего по приговору от 13.04.2023 (с учетом произведенного зачета) наказание в виде лишения свободы в период с 16.03.2023 по 03.07.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
1 января 2023 года около 15 часов ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес>, заведомо зная, что у спящего Потерпевший №1 имеется банковская карта «МИР» № ХХХХ ХХХХ ХХХХ, эмитированная ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, из корыстных побуждений решил совершить кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя указанную банковскую карту.
Сразу после чего, осуществляя задуманное, он взял лежащий в комнате на кровати принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в чехле которого находилась указанная банковская карта. Затем прибыл в дополнительный офис № Сбербанка России, расположенный по <адрес>, где в 16 часов 38 минут того же дня, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, введя известный ему пин-код, снял через банкомат с банковского счета последнего в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 14 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.
Подсудимый ФИО1 суду заявил, что вину в совершении преступления признает частично, однако по факту вину не признал. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 несколько раз давал свою карту ФИО16, который совершал по ней покупки. Он с потерпевшим в магазин не ходил. Новый год встречали у них дома. Потерпевший №1 отправлял его в магазин с кредитной картой черного цвета, которую нужно было прикладывать к терминалу. 1 января пришла ФИО15 и попросила съездить в <адрес> за ее сыном. Он разбудил Потерпевший №1, сообщил ему об этом. Тот сказал, что никуда не поедет, отдал свою «<данные изъяты>» карту (<данные изъяты>), назвал пин-код и разрешил снять деньги, сказав, что у него 14 000 рублей. На такси с ФИО15 приехали в банк, и водитель помог ему снять деньги, потому что он не умеет пользоваться банкоматом. Забрав ФИО15, они вернулись. Когда Потерпевший №1 спросил карту, он ее отдал. В последующем узнал, что потерпевший обратился в полицию. Деньги с карты не воровал, но не отрицает, что снял их – с разрешения потерпевшего.
Как следует из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул, а его телефон лежал на кровати. Он решил взять из кармашка телефонного чехла банковскую карту последнего и украсть с нее деньги. Вытащил карту, приехал в банк, где в банкомате снял 14 000 рублей, потому что 4 000 рублей должен был заплатить таксисту за поездку в <адрес>, а 10 000 рублей решил оставить себе (л.д. 128-131, в части).
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил. Пояснил, они записаны с его слов, но он оговорил себя.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в рассматриваемый день распивали спиртные напитки дома у подсудимого. Опьянев, он уснул. Проснувшись, обнаружил, что Яковлева нет. Пропал его телефон, в чехле которого находилась карта <данные изъяты> Затем появились подсудимый с Свидетель №4 и ФИО15. Выяснилось, что они съездили в <адрес> за сыном последней. Он сразу предъявил претензии ФИО1, и тот вернул карту. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, приехала его сестра, которая, проверив, выяснила, что с карты сняли 14 тысяч рублей. Они обратились в банк, где на видео был запечатлен подсудимый, снимавший деньги. Он последнему карту не передавал и не разрешал снимать свои деньги. Считает, что ФИО1 подсмотрел пин-код карты, когда он расплачивался в магазине. Сам мобильным банком не пользуется, сообщения читать не умеет. Является <данные изъяты> Из материалов дела узнал, что таксист Свидетель №4 возил ФИО1 с ФИО15 в <адрес>, а перед этим заходил с ним в банкомат.
<данные изъяты> Причиненный ущерб для него является значительным
Свидетель Свидетель №4 показал, что занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил свозить его в <адрес> через <адрес>. Он забрал подсудимого с пожилой женщиной, привез их до Сбербанка. По просьбе ФИО1 помог снять деньги в банкомате, потому что последний терминалом пользоваться не умел. По выходу подсудимый расплатился с ним. В <адрес> они забрали Свидетель №1 (ФИО15) и вернулись около 19 часов.
Свидетель Свидетель №1 показал, что в рассматриваемый день за ним в <адрес> приехали на такси подсудимый с его матерью. Приехав в <адрес>, зашли к ФИО1. Был пьян, и обстоятельства не помнит. Со слов потерпевшего в последующем узнал, что подсудимый взял его карту и воспользовался деньгами – каким образом, ему неизвестно.
Свидетель Свидетель №2 показала, что сын Свидетель №1 находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, чтобы тот помог привезти сына. Подсудимый сказал, что у него имеются деньги. На такси они приехали в Сбербанк, где ФИО1 снял деньги, потом расплатился с таксистом и купил водку. В <адрес> они забрали Свидетель №1 и вернулись к ФИО1. Потерпевший проснулся и спросил у подсудимого про карту и телефон. Последний их отдал. Перед отъездом в <адрес> Потерпевший №1 карту ФИО1 не передавал. Она видела, что он спит. Как подсудимый взял карту, не знает.
Свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевшему приходится сестрой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил на карту пенсию в размере <данные изъяты> рублей и перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему. Увидела в мобильном приложении, что снято 14 тысяч рублей. Брат сказал, что деньги не снимал, – последний никогда не тратит деньги, которые идут на погашение кредита. Она обратилась в полицию. В банке просмотрели камеры и выяснили, что деньги снял подсудимый. Карту последнему Потерпевший №1 не давал. ФИО1 в последующем требовал от брата, чтобы тот «забрал» заявление. Для потерпевшего 14 тысяч рублей – очень значительная сумма. Брат деньги с банкомата никогда не снимает. Может приложить карту к терминалу и рассчитаться в магазине, знает пин-код карты.
Свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимому приходится матерью. В ее присутствии Потерпевший №1 перед новым годом дал свою карту ее сыну и назвал пин-код. ФИО1 приобрел водку и фрукты. Потерпевший оставался у них два дня. 1 января пришла ФИО15 и попросила привезти ее сына из <адрес>, на что Потерпевший №1 сказал ФИО1: «Карта же у тебя – съездите». ФИО15 вызвала такси, и они уехали.
<данные изъяты> Сын помогает ей по хозяйству. Ранее, около 8 лет назад, он сожительствовал с <данные изъяты> в <адрес>. Затем последняя с <данные изъяты> проживала с ними в <адрес>, но уехала в <адрес>, когда Николая посадили. В настоящее время они не общаются. Затем сын сошелся с <данные изъяты> в <адрес>, но в <данные изъяты>, и сын вернулся к ней.
Как следует из показаний свидетеля, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 попросила ФИО1 забрать ее сына из <данные изъяты>. Около 16 часов они уехали. Как сын взял карту Потерпевший №1, не знает. В последующем ей стало известно, что он привлекается за кражу денег с карты. 17 мая т.г., когда она была на свидании с арестованным сыном, он попросил, чтобы она передала потерпевшему, что тот якобы сам отдал карту, иначе его, сына, друзья, выйдя из колонии, с ним разберутся (л.д. 101-102, в части).
Оглашенные показания Свидетель №5 не подтвердила, пояснив, что следователь ее «запутал».
По ходатайству гособвинителя на основании ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие письменные доказательства:
- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №3 сообщила о краже денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 его знакомыми ФИО15, ФИО1 (л.д. 19);
- заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (л.д. 21);
- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению преступления ФИО1 (л.д 20);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрено помещение офиса Сбербанка на <адрес>, и ФИО1 указал на терминал (банкомат), с которого произвел снятие денег с карты Потерпевший №1 (л.д. 22-28);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Потерпевший №1 его сотового телефона марки «<данные изъяты>», банковской карты и выписки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41);
- протокол осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, банковская карта и выписка Сбербанка. Последняя содержит операцию по выдаче наличных в сумме 14 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 с банкомата (терминала) <данные изъяты> (л.д. 53-59);
- заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 страдал и страдает <данные изъяты>
По итогам судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.
Так, подсудимый в начале производства по делу признавал причастность к совершению кражи. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он решил украсть деньги с банковской карты спящего в его доме Потерпевший №1, чтобы съездить в <адрес>. Взял карту из чехла лежащего на кровати телефона, поехал в <адрес>, где снял с банкомата 14 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, часть денег потратив на оплату такси до <адрес>.
В суде ФИО1 от приведенных показаний отказался, заявив, что они записаны с его слов, и он оговорил себя «только до суда». Между тем эти показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос подозреваемого произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом ФИО1 имел беседу с защитником наедине. После ознакомления с содержанием протокола он собственноручно указал, что показания записаны с его слов.
В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что банковскую карту передал ему сам потерпевший, при этом сообщил пин-код и одобрил операцию по снятию денежных средств со своего счета.
Однако сам потерпевший заявил, что, опьянев, уснул, а после пробуждения обнаружил пропажу телефона, в чехле которого находилась его банковская карта. По прибытию ФИО1 предъявил последнему претензии относительно телефона и карты, и тот вернул ему и то, и другое. Он не пользуется мобильным приложением и до приезда 8-9 января сестры Свидетель №3 не знал, что с его счета похищены денежные средства.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются Свидетель №3, которая, приехав к брату и зайдя в мобильное приложение Сбербанка, обнаружила операцию по снятию 1 января т.г. 14 тысяч рублей, после чего, поскольку брат является <данные изъяты>, обратилась в банк и в полицию, подозревая ФИО1 (и ФИО15).
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в рассматриваемый день она попросила ФИО1 съездить за своим сыном в <адрес>. Подсудимый сказал, что у него есть деньги, вызвал такси, в <адрес> снял в банке деньги, расплатился с таксистом, приобрел спиртное, и они поехали за сыном. Она не видела, чтобы потерпевший передавал карту подсудимому. Когда уезжали от ФИО1, он спал.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что по просьбе подсудимого свозил его и ФИО15 в <адрес>. В <адрес> они зашли в Сбербанк, где он показал ФИО1, как снять деньги с банкомата.
Согласно показаниям ФИО15, он был пьян, и обстоятельства рассматриваемых помнит плохо. За ним приехали мать с подсудимым. Вернувшись в <адрес>, они зашли к ФИО1, где находился Потерпевший №1. Разговора про телефон и деньги не слышал. Через несколько дней от потерпевшего узнал, что подсудимый взял карту и воспользовался его деньгами.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, суд пришел к следующему. В судебном заседании последняя пояснила, что перед новым годом Потерпевший №1 дал свою карту ее сыну и назвал пин-код. 1 января после прихода ФИО15, просившей съездить в <адрес>, Потерпевший №1 дал разрешение подсудимому воспользоваться его картой.
Однако согласно оглашенным показаниям свидетеля обстоятельства того, как у ее сына оказалась карта потерпевшего, ей неизвестны. После задержания ФИО1 просил ее передать Потерпевший №1, чтобы тот дал показания, что сам отдал ему карту, при этом угрожал потерпевшему своими друзьями.
Приведенные показания свидетель не подтвердила. Вместе с тем ФИО1 перед допросом были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против близкого родственника (сына), однако она дала показания против последнего.
Указываемая причина изменения свидетелем показаний – «запутал следователь» – является надуманной, и суд ее отвергает, в связи с чем отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным на предварительном следствии.
Суд по приведенным обстоятельствам относится критически к показаниям подсудимого в суде, придя к выводу, что изменение им позиции вызвано стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершение тяжкого преступления. В суде опровергнуты доводы ФИО1 относительно того, что якобы Потерпевший №1 сам передал ему карту, назвал пин-код и разрешил воспользоваться ею. Показания подсудимого в данной части объективно ничем не подтверждаются. Потерпевший настаивал на том, что свою карту ФИО1 не давал и, тем более, не разрешал снимать с нее деньги, не знал о том, что подсудимый с ФИО15 собираются ехать за сыном последней. В этой части показания Потерпевший №1 подтвердила ФИО15, также пояснившая, что в ее присутствии потерпевший банковскую карту подсудимому не давал, и Потерпевший №1 спал. Даже ФИО1, пытаясь помочь сыну избежать ответственности за содеянное, в суде свидетельствовала о том, что якобы карту ее сыну потерпевший давал накануне нового года, а в рассматриваемый день сказал: «Карта же у тебя – съездите».
Принятые судом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей (ФИО17 – в указанной выше части) являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия – дополнительного офиса Сбербанка, где с банкомата, воспользовавшись картой Потерпевший №1, ФИО1 снял с банковского счета потерпевшего денежные средства; протоколы выемки и осмотра банковской карты, телефона потерпевшего и выписки с банковского счета последнего, в которой указана операция по снятию наличных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение оба вмененных квалифицирующих признака кражи:
«совершенная с банковского счета» – поскольку способом хищения было использование банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшего;
«с причинением значительного ущерба гражданину» – с учет имущественного положения Потерпевший №1, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности в размере 22 тысячи рублей, при этом похищена большая часть пенсии – 14 тысяч рублей. По свидетельству сестры потерпевшего Свидетель №3, в результате кражи брат не смог своевременно оплатить очередной платеж по кредиту, что повлекло неблагоприятные последствия.
При изложении обстоятельств совершения преступления судом уточнено неправильно указанное в обвинительном заключении наименование подразделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес>.
Вопреки доводам защиты в судебных прениях основания к оправданию ФИО1 отсутствуют. Вина последнего в совершении преступления нашло свое полное подтверждение.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности виновного, обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминированного деяния.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6. 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, причастность к которому признавал в ходе предварительного следствия, однако фактически отрицал в суде. Суду пояснил, что сожительствует с ФИО5 и содержит четверых детей последней, однако данное обстоятельство в суде своего подтверждения не нашло. Так, свидетель ФИО1, мать подсудимого, показала, что с указанной женщиной сын сожительствовал ранее в <адрес>. затем некоторое время сожительствовал с ФИО2 в <адрес>, однако к той «вернулся из колонии муж», и последнее время они проживают вдвоем с сыном, детей ФИО3 он не содержит. Данное обстоятельство подтверждается справкой-характеристикой УУП ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 проживает с матерью, состоит под административным надзором, <данные изъяты>. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, а также престарелый возраст и состояние здоровья совместно проживающей матери. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего о снисхождении.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (совершил тяжкое преступление, ранее осужден к лишению свободы за особо тяжкое) является опасным.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.
С учетом отягчающего обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и срока наказания судом учитываются положения ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом личности виновного и его имущественного положения, суд не назначает дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для условного осуждения отсутствуют.
ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору следует отменить, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к наказанию за совершение рассматриваемого преступления неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку рассматриваемое преступление виновный совершил до вынесения указанного приговора, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по последнему приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывание наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с рецидивом преступлений следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает изменить на заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.
Иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 82 УПК РФ: сотовый телефон телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный Свидетель №2, и телефон марки <данные изъяты>, возвращенный Потерпевший №1, необходимо оставить за владельцами; выписку ПАО «Сбербанк» – хранить при деле.
Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Климентьева А.Ю. по назначению, в общем размере 24 990 рублей, из них 19 638 рублей в период предварительного следствия (за 3 рабочих и 3 выходных дня) и 5 352 рубля за 2 дня в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок наказания по приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.
Избранную по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На период до вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день содержания в колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 24 990 рублей.
Вещественные доказательства: телефон марки <данные изъяты> возвращенный Свидетель №2, и телефон марки <данные изъяты>, возвращенный Потерпевший №1, оставить за последними; выписку ПАО «Сбербанк» – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева