Дело № 2-3845/2025г.
уникальный идентификатор дела
16RS0046-01-2025-009108-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГиззатуллинаАйнураФлюровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, ... под управлением ФИО6 и ... под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, истца - не застрахована.
.... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр.
Однако направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.
.... истец направил претензию, в удовлетворении которой было отказано.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
... Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1879994 руб. 90 коп., с учетом износа – 1011247 руб. 40 коп., услуги эксперта составили 8000 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб. и штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Мирралайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан в Казани на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.
В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
Как установлено судом, .... между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ....(л.д.11).
Истец в обоснование своих требований указывает, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, принадлежащего лизингополучателю ... под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6 и ... под управлением ФИО5 (Л.д.16-17).
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, истца - не застрахована. (Л.д.15, 53).
.... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. (Л.д.56-58, 59).
В соответствии с экспертным заключением ... произведенного по инициативе страховой компании, получение повреждений на исследуемом ТС при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств невозможно. (л.д. 74-109).
Письмом от .... в удовлетворении требования истца было отказано.
.... истец направил претензию. (Л.д.12,13).
Письмом от .... в удовлетворении требования истца было отказано также в связи с результатами проведенного исследования экспертами ... о том, что заявленные повреждения ... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от .... при столкновении с .... (л.д.14, 74-88).
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
... Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, на основании экспертного заключения ... произведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам, которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... (Л.д.18-21, 117-134, 149-157).
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1879994 руб. 90 коп., с учетом износа – 1011247 руб. 40 коп., услуги эксперта составили 8000 руб. (Л.д. 22,23, 25-44).
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в ... (л.д.170-171).
В соответствии с заключением эксперта все повреждения автомобиля ... по локализации, форме, направлению и характеру следообразования, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....
Исходя из ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от .... не производилось. (л.д.176-194).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, по обсуждаемому дорожно-транспортному происшествию проведено три трассологических исследования, разные специалисты пришли к одинаковому выводу об отсутствии взаимосвязи между обнаруженными повреждениями автомобиля истца и данным ДТП.
Утверждение же истца о повреждении транспортного средства при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.
В связи с этим суд не может положить в основу решения заключения ...».(л.д.149-157,227-233).
Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от .... ссылается также на материалы административного дела.
Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ГиззатуллинаАйнураФлюровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГиззатуллинаАйнураФлюровича(паспорт <...>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 10.11.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина