Гражданское дело №2-704/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 21 июля 2025 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Н.А.,
при секретаре Картышова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2024 г. по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшей ТС Volkswagen Polo, <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Kia Rio, <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 24.04.2024 г. по 23.04.2025 г. 03.12.2024 г. ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2024 г. №431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО. 03.12.2024 г. страховщиком был организован осмотр принадлежащего ФИО1 ТС и составлен акт осмотра и 20.12.2024 г. было выдано направление на ремонт на СТОА «М88», расположенное по адресу <адрес>, в данном направлении содержался перечень не всех запасных частей, подлежащих замене согласно экспертному заключению страховщика. Прибыв по указанному в направлении адресу СТОА «М88» ФИО1 было установлено, что по указанному адресу какие-либо СТОА отсутствуют. 23.12.2024 г. ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с претензией в которой он сообщил, что по указанному в направлении адресу СТОА не располагается и в направлении отсутствует полный перечень ремонтных действий. На что АО «Совкомбанк Страхование» ответил отказом. 04.03.2025 г. финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки, указывая на то, что права ФИО1 не нарушены, так как ООО «М88» находится по адресу <адрес>, что по факту не соответствует действительности. В соответствии с исследованием <данные изъяты> от 11.04.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 309 707,94 рублей. До настоящего времени надлежащим образом обязательство страховщика об организации ремонта не исполнено. Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» убытки в сумме 309 707,94 рублей, неустойку с 24.12.2024 г. по 16.04.2025 г. в сумме 1 67339,16 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 73 394,37 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 29 900 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.11.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС Volkswagen Polo, № под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio, № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 24.04.2024 г. по 23.04.2025 г.
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения.
03.12.2024 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности путем организации восстановительного ремонта его автомобиля.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и 20.12.2024 года было выдано направление на ремонт на СТОА «М88» расположенное по адресу <адрес>, в указанном направлении содержался весь перечень запасных частей, подлежащих замене согласно экспертного заключения.
23.12.2024 года прибыв по адресу <адрес> истцом было обнаружено, что по указанному адресу отсутствует СТОА «М88» и вообще какое-либо иное СТОА.
23.12.2024 года истец обратился с претензией к страховщику, в которой сообщил, что СТОА по данному адресу отсутствует, кроме того заключение содержит неполный перечень ремонтных воздействий, т.е организовал ремонт ненадлежащим образом, в связи с чем предлагалось выплатить страховое возмещение в денежном выражении и неустойку по ОСАГО, на указанную претензию страховая компания ответила отказом.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, 04.03.2025 года получил отказ, в своем решении финансовый уполномоченный сообщил, что права истца не нарушены, так как СТОА находится по адресу <адрес>, что не соответствует действительности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15-1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16-1 данной статьи) в соответствии с п. 15-2 данной статьи или в соответствии с п. 15-3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15-2 и 15-3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствий с абзацем шестым п. 15-2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15-3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16-1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с п. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15-2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права, потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 п. 15-1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не может быть истолковано, как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств но организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.
Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 56 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №31 от 08.11.2022 года При нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В соответствии с п. 51 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» Направление не ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано направление, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащему ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленный износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Исходя из выданного потерпевшему направления адрес СТОА «М88» указан, как <адрес> ИП ФИО4, вместе с тем как следует из видеозаписи представленным истцом, а также так же фотографиями с указанием геолокации по указанному адресу находится жилой дом.
Согласно выписке ИФНС по ООО «М88» <данные изъяты> указанное «СТОА» располагается по адресу <данные изъяты> Филиалов данное СТОА в г. Курске не имеет.
В связи с чем и выводы финансового уполномоченного являются необоснованными.
С учётом, приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 309 707 рублей 94 коп., в соответствии с исследованием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без применения правил единой методики подлежат удовлетворению.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по ОСАГО.
Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1 1.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстанови тельного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащею размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после излучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 24.12.2024 г. по 16.04.2025 г. в сумме 167 339 рублей.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, расчёт истцом неустойки произведен верно:
Задолженность 167 339 рублей, период просрочки с 24.12.2024 г. по 16.04.2025 г. - что составляет 114 дней.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.
Поскольку согласно Закону «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп., то и общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкций, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е. общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.
Также истец просит взыскать неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком от суммы страхового возмещения, т.е с 21.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств.
На момент вынесения решения суда 21.07.2025 года сумма неустойки составляет 308 256 рублей 35 коп. 146 788,74 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100х182 (количество дней) 267 155,51 рублей.
Как следует из п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу толкования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма 30 000 рублей, указанную сумму суд считает завышенный, полагает с учетом характера понесенных истцом моральных страданий полагает возможным снизить ее до 10 000 рублей.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф, определяет его размер в сумме (146788/2) 73 394, 37 рублей.
Кроме того Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы.
Согласно статье 88 Гражданского <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 900 рублей, оплаченные за производство экспертизы.
Также, поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, вытекающего из требований о защите прав потребителей, то в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 13 205 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму убытков в размере 309707 рублей 94 коп.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неустойки за период с 24.12.2024 г. – 21.07.2025 г. в размере 267 155,51 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку с даты вынесения решения суда с 21.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств с учетом взысканной неустойки в сумме 267 155 рублей 51 коп., но не более 400 000 рулей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 29 900 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» <данные изъяты> в доход МО г. Курск госпошлину в сумме 13 205 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 августа 2025 года.
Судья Н.А.Орехова