РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3626/2025

43RS0001-01-2025-004611-26

г. Киров 24 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Дильмане А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в 10.00 часов по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки Мерседес С180, государственный peгистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, а также автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав на натуральную форму возмещения ущерба. Несмотря на требование об организации ремонта на СТОА, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 127 700 рублей. С целью выяснения стоимости ремонта по рыночным ценам в Кировской области, т.е. реальной стоимости ремонта автомобиля, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 368 600 рублей. Поскольку потерпевший был не согласен с заменой формы возмещения, {Дата изъята} в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Кировской области, и выплаченным страховым возмещением. {Дата изъята} страховая компания ответила отказом, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение {Номер изъят}, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд, указав, что убытки являются необходимыми расходами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации страховой компанией ремонта автомобиля на СТОА. С учетом указанного просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу взысканию убытки в размере 162 100 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (368 600 рублей) и выплаченным страховым возмещением (206 500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, уполномочил на представление своих интересов ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее также представителем ФИО7 были представлены отзывы на иск, согласно которым требования истца удовлетворению не подлежат. Истец не давал согласия на организацию ремонта на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 206 500 рублей, о чем уведомило потребителя. Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, требовать возмещения реального ущерба он вправе, если он произвёл ремонт автомобиля самостоятельно и после этого обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков. Однако из документов следует, что потерпевший ФИО8 (текст, согласно отзыву), никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не понёс, следовательно, требование о возмещении убытков не обосновано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта как производные от основного удовлетворению также не подлежат.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобилей LadaKalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят} ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} (далее - договор ОСАГО).

Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

{Дата изъята} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 518 рублей, с учетом износа – 127 700 рублей.

Станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12), уведомили страховую компанию о невозможности организовать восстановительный ремонт.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о невозможности выдачи и направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО2 денежных средств в сумме 206 500 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащео исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении требований заявителя было отказано {Дата изъята}.

С целью выяснения стоимости ремонта по рыночным ценам в Кировской области ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта составит 368 600 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с ФИО2 не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт.

При этом соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто. Доказательств объективной невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям, суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки, как последствия неисполнения данного обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет без учета износа 368 600 рублей.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в качестве убытков разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (368 600 рублей) и стоимостью выплаченного страхового возмещения (206 500 рублей) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 162 000 убытков.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ИП ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят}), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, их размера.

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 863 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2 убытки в размере 162 100 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025года.