Решение по делу № 2-19312/2024 от 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике судьи Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о расторжении договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АНО «Центр развития предпринимательства+» о расторжении договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что в личных целях для саморазвития 13.06.2023 была акцептована публичная оферта АНО «Центр развития предпринимательства +» (далее также - Исполнитель услуг) на оказание образовательных услуг по программе «Университет Бизнеса» длительностью 2 года и общей стоимостью 400 000 руб. Приобретала истец указанные услуги с использование сети интернет после просмотра бесплатной 3-х дневной онлайн-конференции «Концентрат», организованной Аязом ФИО2.

В пункте 2.5 Публичной оферты указано, что длительность программы обучения составляет 42 дня, 127 академических часов. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, так как фактически обучение организовано таким образом, что изучение новой темы с новым преподавателем начинается каждые 6 недель и так в течение 2-х лет. Данный факт свидетельствует о том, что процесс обучения продолжается на протяжении 2- х лет в одинаковом формате.

Пунктом 4 соглашения с ООО «МАНИ-ФЕСТ» о предоставлении рассрочки по оплате обучения №М008-00010455 от 13.06.2023 установлена «стоимость услуг Исполнителя (Университет бизнеса: 2 года) на дату подписания договора настоящего Соглашения составляет 400 000 руб.

При акцепте оферты в сети интернет на сайте Исполнителя истцом были указаны следующие данные:

- ФИО: ФИО1

- эл.почта: .....

- тел.: №

100 000 руб. были уплачены истцом сразу 13.06.2023 с кредитной карты Сбербанка, кредит выплачивается по настоящее время, а на остальную часть оплаты было заключено соглашение с ООО «МАНИ-ФЕСТ» о предоставлении рассрочки №М008-00010455 от 13.06.2023.

На дату 18.04.2024 фактически истцом было уплачено 204 355 руб., что подтверждается чеками.

Доступ к обучению истцу был предоставлен в совокупности в течение не более 9 месяцев с учетом нескольких периодов закрытия доступа к обучению, в том числе в период с 19.12.2023 по 19.01.2024, с 18.03.2024 по настоящее время в связи с допущенной просрочкой оплаты по соглашению №М008-00010455 от 13.06.2023. То есть сейчас доступ к личному кабинету есть, но доступ к обучающим материалам заблокирован, истцу не недоступна никакая информация и уроки, которые ей были пройдены и оплачены.

Кроме того, в конце января, в феврале, в марте 2024, были периодические перебои в работе обучающей платформы и не было доступа к обучающим материалам по техническим причинам по несколько дней, что подтверждается перепиской в телеграмм канале службы поддержки.

Расчет: при общей стоимости обучения 400 000 руб. за 2 года (24 мес.) стоимость обучения за 1 месяц составляет 16 667 руб., соответственно за 9 мес. стоимость составляет 150 000 руб.

По состоянию на 18.04.2024 истцом излишне были уплачены денежные средства в размере 54 355 руб.

18.04.2024 г. в адрес истца по WhatsApp была направлена досудебная претензия от ООО «МАНИ-ФЕСТ», которое ей предоставило рассрочку по оплате обучения, с требованием погасить задолженность по срокам уплаты 13.03.2024 и 13.04.2024 в общей сумме 26 086 руб.

Истец полагает, что требования ООО «МАНИФЕСТ» об уплате 26 086 руб. являются незаконными и необоснованными, поскольку АНО «Центр развития предпринимательства +» ограничила доступ к учебной платформе в периоды с 19.12.2023 по 19.01.2024, с 18.03.2024 по настоящее время, т.е. услуги по обучению не предоставлялись в полном объеме, а в досудебной претензии ООО «МАНИ-ФЕСТ» указывает, что Исполнитель услуг (АНО «Центр развития предпринимательства +») оказал услуги в полном объеме, что не соответствует действительности.

19.04.2024 истец обратилась к АНО «Центр развития предпринимательства +» с досудебной претензией на электронную почту Ответчика (payments@likebz.ru) с просьбой о расторжении договора и возврате излишне уплаченных средств.

Пунктом 7.1. Публичной оферты предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Договора, решаются сторонами путем переговоров, а также в претензионном порядке. Претензионный порядок Разрешения спора сторон заключается в направлении письменной претензии на e-mail соответствующей стороны.

09.05.2024 Исполнитель направил истцу на электронный адрес Sasha-25@bk.ru ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении просьбы о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств, посчитав неверным расчёт расходов Исполнителя на обучение.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть заключенный 13.06.2023 между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+» договор об оказании образовательных услуг, акцептованный ФИО1 путем совершения конклюдентных действий – совершения частичной оплаты договора и заключения соглашения о предоставлении рассрочки №М008-00010455 от 13.06.2023. Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» в пользу ФИО1 денежные средства за обучение в размере 54 355 руб., проценты в размере 5 965 руб. 69 руб., проценты рассчитанные на дату фактического возврата в размере 54 355 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., обязать ответчика перечислить взысканные денежные средства на номер счёта: №, обязать ответчика официально сообщить ООО «МАНИ-ФЕСТ» о расторжении договора на образовательные услуги, акцептованного истцом 13.06.2023, об отсутствия задолженности по оплате обучения по состоянию на дату вынесения судом решения и об отсутствии необходимости оплачивать 26 086 руб. по соглашению о рассрочке по срокам уплаты 13.03.2024 и 13.04.2024 и далее по графику в связи с неоказанием услуг по обучению и приостановкой доступа к обучающей платформе в период с 19.12.2023 по 19.01.2024, с 18.03.2024 по настоящее время, обязать ответчика расторгнуть с ООО «МАНИ-ФЕСТ» соглашение о предоставлении рассрочки №М008-00010455 от 13.06.2023 в связи с расторжением договора на образовательные услуги, акцептованного истцом 13.06.2023, обязать ответчика восстановить доступ к обучающей платформе по тарифу «Университет бизнеса» к уже пройденным и оплаченным за 9 месяцев курсам и урокам, так как по телеграмм-каналу от сервиса обучения Лайк в связи с изменениями в сервисе и концепции в 2024 был обещан бессрочный доступ к оплаченным обучающим материалам, обязать ответчика направить в адрес истца бумажную книгу Аяза ФИО2 «Наставник», которая была обещана на онлайн-конференции Концентрат, каждому заключившему договор на оказание образовательных услуг.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица ООО «МАНИ-ФЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в своих письменных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что не является стороной договора оказания образовательных услуг, не кредитует заказчика, а лишь выступает сервисом для подписания Договора и Соглашения о рассрочке, а также лицом осуществляющим прием платежей, которые направляются исполнителю по договору, то есть АНО «Центр развития предпринимательства+».

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Истец ставит перед судом требование о расторжении договора, заключенного между сторонами.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе в любое время отказаться от договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ договор считает расторгнутым с момента получения претензии об отказе от договора.

Учитывая, что истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора от 18.04.2024, данный договор, в силу вышеперечисленных норм права считается расторгнутым и не требующим решения суда о его расторжении.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273 "Об образовании в Российской Федерации" и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и самим договором об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью, как указано в п. 17 данного Закона, понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной программой - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; под образовательной организацией - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

На основании п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 г. N 1441 (далее - Правила) исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 18 Правил).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19 Правил).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (п. 21 Правил).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Частью 3 ст. 60 указанного Федерального закона установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 54 ГК РФ, договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в личных целях для саморазвития 13.06.2023 была акцептована публичная оферта АНО «Центр развития предпринимательства +» (далее также - Исполнитель услуг) на оказание образовательных услуг по программе «Университет Бизнеса» длительностью 2 года и общей стоимостью 400 000 руб. Приобретала истец указанные услуги с использование сети интернет после просмотра бесплатной 3-х дневной онлайн-конференции «Концентрат», организованной Аязом ФИО2.

При акцепте оферты в сети интернет на сайте Исполнителя истцом были указаны следующие данные:

- ФИО: ФИО1

- эл.почта: .....

- тел.: №

На дату 18.04.2024 фактически истцом было уплачено 204 355 руб., что подтверждается чеками.

По состоянию на 18.04.2024 истцом излишне были уплачены денежные средства в размере 54 355 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 54 355 руб. истцу не возвращены.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что услуги ему ей не были в полном объеме оказаны, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства +» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за обучение в размере 54 355 руб. подлежат удовлетворению.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом п. 39 приведенного выше постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 965 руб. 69 коп.

В части требований о взыскании процентов на будущее суд полагает необходимым отказать, поскольку возможность определить размер суммы остатка неисполненных обязательств отсутствует, в связи с чем, произвести расчет указанных требований невозможно.

В тоже время отказ во взыскании не является препятствием для предъявления исковых требований по взысканию процентов на будущее в рамках другого гражданского дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в 32 660 руб. 35 коп.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Требование истца об обязании ответчика перечислить взысканные денежные средства на номер счёта: №, обязании ответчика официально сообщить ООО «МАНИ-ФЕСТ» о расторжении договора на образовательные услуги, акцептованного истцом 13.06.2023, об отсутствия задолженности по оплате обучения по состоянию на дату вынесения судом решения и об отсутствии необходимости оплачивать 26 086 руб. по соглашению о рассрочке по срокам уплаты 13.03.2024 и 13.04.2024 и далее по графику в связи с неоказанием услуг по обучению и приостановкой доступа к обучающей платформе в период с 19.12.2023 по 19.01.2024, с 18.03.2024 по настоящее время, обязании ответчика расторгнуть с ООО «МАНИ-ФЕСТ» соглашение о предоставлении рассрочки №М008-00010455 от 13.06.2023 в связи с расторжением договора на образовательные услуги, акцептованного истцом 13.06.2023, обязании ответчика восстановить доступ к обучающей платформе по тарифу «Университет бизнеса» к уже пройденным и оплаченным за 9 месяцев курсам и урокам, так как по телеграмм-каналу от сервиса обучения Лайк в связи с изменениями в сервисе и концепции в 2024 был обещан бессрочный доступ к оплаченным обучающим материалам, обязании ответчика направить в адрес истца бумажную книгу Аяза ФИО2 «Наставник», которая была обещана на онлайн-конференции Концентрат, каждому заключившему договор на оказание образовательных услуг не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих правовых оснований.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав.

Обращаясь в суд с данными требованиями об обязании истец не обосновала и не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что нарушены ее права.

Соответственно, исковые требования, заявленные в таком формате, не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности и отсутствия правовых оснований в целом.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец была освобождена от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН №, ОГРН №) о расторжении договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» в пользу ФИО1 денежные средства за обучение в размере 54 355 руб., проценты в размере 5 965 руб. 69 руб., штраф в размере 32 660 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.04.2025 года.