АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Киренского районного суда Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулебякиной И.А.,

с участием прокурора Мезенцева Е.Е., потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев уголовное дело (производство № 10-3/2023) по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Киренского района Иркутской области Мезенцева Е.Е. на приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22 декабря 2005 года Киренским районным судом Иркутской области, с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 15 декабря 2006 года Иркутским областным судом, с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3ст. 30 – п. «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года изменен вид исправительного учреждения, переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области 15 сентября 2017 года;

- 20 октября 2021 года Киренским районным судом Иркутской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением определенных обязанностей,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены исполнение определенных обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, запретить употребление алкоголя, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённой при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционном представлении прокурор просит обжалуемый приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Полагает, что при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал признательные показания, позволившие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом суд не учел положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания». Ссылаясь на материалы уголовного дела, государственный обвинитель указывает, что ФИО1 какой-либо значимой информации для правоохранительных органов не предоставил, изложив обстоятельства под давлением имеющихся улик в рамках обоснованного подозрения. Иных активных действий, направленных на способствование расследованию преступления ФИО1 не совершил. При этом из показаний ФИО1 он не помнит момента высказывания угроз. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены достаточные мотивы возможности сохранения условного осуждения по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года. Несмотря на позицию потерпевшей, просившей назначить ФИО1 минимальное возможное наказание, поскольку они примирились с подсудимым, с учетом данных о личности ФИО1, государственный обвинитель считает необходимым назначить ФИО1 наказание исключительно в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, применить положения ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1, его защитник и потерпевшая просят оставить его без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения, так как считают, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в представлении, просил их удовлетворить, обжалуемый приговор изменить.

Осуждённый и его защитник, а также потерпевшая возражали против удовлетворения представления, просили оставить его без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в представлении доводы, возражения к ним, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд создал необходимые условия для предоставления доказательств, а также всестороннего и объективного исследования доказательств, собранных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе кому-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде; потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде; свидетелей Свидетель№1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде; протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются относимыми к данному делу, так как на их основании возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также имеющих значение для дела; допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, так как они согласуются друг с другом, позволяя воссоздать картину произошедшего, и не содержат противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда; а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку на основании совокупности исследованных в ходе производства по уголовному делу доказательств достоверно установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшей убийством и его действия свидетельствовали о наличии у потерпевшей достаточных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осуждённому ФИО1 за совершённое им преступление назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также их перечнем, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного ФИО1 за совершённое преступление наказание мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям уголовного закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно были признаны наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку сведений о наличии каких-либо иных смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на момент постановления приговора материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны, поскольку о совершенном им преступлении ФИО1 добровольно сообщил в объяснении, до возбуждения уголовного дела, в последующем в своих показаниях в качестве подозреваемого сообщил имеющую значение для дела информацию. При этом ФИО1 давал полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно сотрудничал с органом предварительного расследования, о чем орган предварительного расследования указал в обвинительном акте как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Момент высказывания в адрес потерпевшей угрозы убийством ФИО1 не отрицал. Как следует из материалов уголовного дела в ходе ссоры ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в квартире находились вдвоем, оба были в состоянии алкогольного опьянения, иных очевидцев преступления по делу не имеется. Обстоятельства дела органом предварительного расследования фактически установлены из показаний самого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания ФИО1, судом первой инстанции не установлено, и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1 за совершение совершённого им преступления, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данными выводами не согласиться.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ (ч. 1);

при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3).

Из обжалуемого приговора следует, что с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ст. 68 УК РФ отсутствуют. Вместе с тем, правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления (1/3 от 2 = 8 месяцев), судом соблюдены, в связи с чем оснований для снижения или усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания без учета данных правил на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая приговор законным и обоснованным в части признания ФИО1 виновным в преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, правильности квалификации действий осуждённого и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение. Во вводной части приговора приведены сведения о судимости ФИО1 по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2006 года. Данным приговором ФИО1 был осуждён за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, и 05 сентября 2017 года был освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области 15 сентября 2017 года. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Таким образом, указанная судимость на момент совершения преступления была погашена, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из приговора. Исключение ссылки на указанную судимость не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влияет на условия достижения целей уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи и дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием о возможности сохранения в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года, поскольку принимая решение о сохранении осужденному условного осуждения по данному приговору суда, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не мотивировал принятое решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, объекты преступлений, ранее и вновь совершённых ФИО1, данные о его личности, его поведение во время испытательного срока, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года, а потому решение суда в части самостоятельного исполнения приговоров соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый приговор изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 16 августа 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2006 года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим предложением: «Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, объекты преступлений, ранее и вновь совершённых ФИО1, данные о его личности, его поведение во время испытательного срока, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года».

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения,

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.С. Саая