Дело № 3а-235/2023

32OS0000-01-2022-000974-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 мая 2023 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбарчука С.А.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания; назначение: нежилое; наименование: профилакторий; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; общей площадью 1278,7 кв.м; с кадастровым номером <адрес>; расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО6

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как налогоплательщика, административный истец просит установить кадастровую стоимость в соответствии с представленным отчетом.

Лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО7 ранее в материалы дела представила письменный отзыв, в котором возражала против заявленных требований. Вместе с тем, указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика – Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО8 в материалы дела представила письменные возражения на ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной судебной экспертизы, в которых указала, что административный истец реализовал свое право по установлению кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Брянской области ФИО9 ранее в материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что Управление полагает себя ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает его право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и представленный им отчет, вместе с тем по существу заявленных требований не возражает.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

На территории Брянской области государственная кадастровая оценка в 2019 г. в отношении всех видов объектов недвижимости проводилась государственным бюджетным учреждением «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 г. № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН административный истец является собственником здания; назначение: нежилое; наименование: профилакторий; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; общей площадью 1278,7 кв.м; с кадастровым номером №; расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> рублей. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 245 КАС РФ, ч.ч. 1, 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец является плательщиком налога на недвижимое имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем имеет правовой интерес в результатах определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст. ст. 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 247 и ст. 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный частнопрактикующим ФИО3 ФИО6, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рубля.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» эксперту ФИО10

Согласно заключению ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки. В ходе исследования экспертом были выявлены существенные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший проверяемые отчеты, не выполнены. В частности, оценщиком нарушены пункты 22, 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утверждённого приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утверждённого приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта.

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Эксперт ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО11, проводивший судебную экспертизу с 27 марта 2018 г. является членом саморегулируемой организации «Региональной Ассоциации Оценщиков», имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет квалификационные аттестаты, удостоверения и сертификаты соответствия в области судебно-оценочных экспертиз, необходимые дипломы, страховой полис.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 32:25:0410101:108 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, определенном по результатам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административный истец обратился в Брянский областной суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Рассматривая ходатайство генерального директора ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО11 о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела определением Брянского областного суда от 11 января 2023 г. назначалась судебная экспертиза для определения соответствия представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Расходы за проведение экспертизы возложены судом на Управление имущественных отношений Брянской области. Определение суда в части оплаты судебной экспертизы не исполнено, экспертиза проведена без оплаты. Стоимость производства судебной экспертизы составила 18 000 рублей, в подтверждение представлена калькуляция стоимости затрат экспертного учреждения.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № была утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения административного спора подтвердилась правомерность заявленных административным истцом требований, причем отличие рыночной стоимости от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № значительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (в 16,6 раза или на 93,2%), что не укладывается в приемлемый диапазон возможной погрешности при проведении государственной кадастровой оценки.

Вопреки доводам представителя Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае с учетом многократной разницы между рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № и его кадастровой стоимостью, не сводилось к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доводы представителя Управления имущественных отношений Брянской области о том, что по результатам судебной экспертизы представленный административным истцом отчет об оценке спорного объекта недвижимости признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки, не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел, поскольку вышеуказанная разница в стоимости может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и влечет нарушение конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении бремени несения судебных расходов на Управление имущественных отношений Брянской области как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и взыскании в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания; назначение: нежилое; наименование: профилакторий; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; общей площадью 1278,7 кв.м; с кадастровым номером №; расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ

Вновь установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук