РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО2, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУМВД России по г. Москве, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее ООО «Автопарк-Центр» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову (далее ОСП по ВАШ по г. Саратову) ФИО1 от 27 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство <данные изъяты>. При этом данное имущество оценено административным ответчиком в размере 500 рублей, хотя его реальная стоимость многократно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства задолженность. Вместе с тем, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество производится в размере задолженности по исполнительному производству, т.е. арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Автопарк-Центр» просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову (далее ОСП по ВАШ по г. Саратову) ФИО1 от 27 июня 2022 года о наложении ареста.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, в том числе учредительных документов общества.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810531220328036519 от 28 марта 2022 года, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в отношении ООО «Автопарк-Центр» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
Копия данного постановления была направлена должнику заказным почтовым отправлением по адресу Общества, указанному в исполнительном документе (постановлении по делу об административном правонарушении), что соответствует положениям ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.
27 июня 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому перечисленные в нем исполнительные производства в отношении должника Общества, в том числе исполнительное производство № №-ИП объединены в сводное с присвоением ему № №-СД.
При этом ранее, а именно 24 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство №№-СД, административным ответчиком было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении поименованных в нем транспортных средств, в том числе автомашины Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>.
27 июня 2022 года административным ответчиком вынесено постановление о произведении ареста имущества ООО «Автопарк-Центр» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительно документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В связи с поступлением на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Саратову от должника денежных средств в размере 500 рублей постановлением от 04 июля 2022 года произведено распределение данных денежных средств по исполнительному производству № №-ИП.
20 июля 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества и в тот же день названное исполнительное производство было окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Копия данного постановления направлена Обществу по его юридическому адресу заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Судом также установлено, что в связи с поступлением оплаты по вышеуказанному исполнительному производству, объединенному в сводное, и необходимостью окончить исполнительное производство по нему, названное сводное исполнительное производство было расформировано. После чего 12 июля 2022 года исполнительное производство № №-СД было присоединено к сводному исполнительному производству № №СД, возбужденному в отношении Общества, где задолженность по исполнительным документам не была погашена и составляла более пяти миллионов рублей (исполнительский сбор)
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник знал о наличии сводного исполнительного производства, по которому он является должником. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копия исполнительного производства, не содержат.
Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.
Вопреки доводам административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Общества является значительной, поэтому арестом имущества обеспечивается исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, соединенным в сводное. Указание при вынесении постановления об аресте номера исполнительного производства, входящего в сводное, не означает, что арест произведен изолированно в целях обеспечения исполнения требований только одного исполнительного документа. По смыслу положений ст. 34 Закона № 229-ФЗ все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
Доводы представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО2 о незаконности оспариваемого постановления по причине того, что автомобиль, на который был наложен арест, принадлежал ФИО2, также не влияют на выводы суда о законности постановления о наложении ареста, поскольку на момент его вынесения такие сведения у административного ответчика отсутствовали (по сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, собственник данного автомобиля – ООО «Автопарк-Центр»). Кроме того, фактическое изъятие данного автомобиля из пользования должника не производилось.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным ответчиком требования действующего законодательства не нарушены.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автопарк-Восток» административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 18 ноября 2022 года.
Судья Ю.В. Медная