Дело № 2-2397/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата задолженности - исчисленные расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование иска указал, что Определением Арбитражного суда <адрес> о признании сделки должника недействительной от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (которое вступило в законную силу на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) была признана недействительной сделка - платёж ООО «ТехСтройАвангард» в пользу ФИО4 (паспорт: № №, выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ по счету № в филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде изыскания со ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Тех Строй Авангард», восстановлены обязательства ООО «ТехСтройАвангард» перед ФИО4 в соответствующем размере.

Определением Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу № №, заменив ООО «ТехСтройАвангард» (ИНН №, ОГРН №) на ФИО2 по требованию о взыскании со ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда <адрес> о признании сделки должника недействительной от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО4 исследовался Арбитражным судом, было вынесено Определение Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Определением Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ООО «ТехСтройАвангард» (ИНН <данные изъяты>) завершено.

Так как ФИО4 добровольно требования об уплате денежных средств не исполняла, ФИО2 обратился в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

В Определении Арбитражного суда <адрес> о признании сделки должника недействительной от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не содержится положений о взыскании процентов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в силу на основании Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов приложен отдельным документом к заявлению. В ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. Размер процентов в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству) составил <данные изъяты> руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании начисленных на указанную сумму задолженности процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме, согласно представленному расчету в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд применить статью 333 ГН РФ, снизить проценты до минимального размера. Пояснила, что она работала в ООО «ТехСтройАвангард». За работодателем образовалась задолженность по заработной плате. Через определенный промежуток времени работодатель перечислил ей задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В последствии Арбитражный суд <адрес> признал недействительной сделкой платеж ООО «ТехСтройАвангард» в ее пользу и взыскал с нее ею заработанные деньги в пользу ООО «ТехСтройАвангард», а также восстановил обязательства ООО «ТехСтройАвангард» перед ней по задолженности зарплаты. В отношении нее возбуждено исполнительное производство, согласно которого с нее удерживаются денежные средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Из приобщенных к материалам дела копий судебных актов арбитражного суда следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройАвангард» признано несостоятельной (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка платеж ООО «ТехСтройАвангард» в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по счету № в филиале АКБ «ФОРА-БАНК», признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ТехСтройАвангард» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, восстановлена обязанность ООО «ТехСтройАвангард» перед ФИО4 в соответствующем размере (л.д. 14).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в силу на основании Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Основанием для вступления ФИО2 в качестве правопреемника ООО «ТехСтройАвангард» по названному выше делу послужил договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО4 За уступаемое право требования покупатель выплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно п. 1.1 договора. Доказательства оплаты права требования по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ТехСтройАвангард» по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части взыскания со ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей на его правопреемника ФИО2 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).

В ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Материальное положение ответчика не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия вины за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных вступившим в силу решением суда.

Отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что с момента вступления определения Арбитражного суда Московской области в законную силу истец имел право на получение взысканной суммы, однако до настоящего времени в полном объеме не получил, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что датой начала просрочки исполнения ответчиком установленного вступившим в законную силу определения Арбитражного суда денежного обязательства, право требования по которому принадлежит истцу на основании состоявшейся уступки, является дата вступления в законную силу определения арбитражного суда о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника ООО «ТехСтройАвангард» денежных сумм.

Соответственно, поскольку определение Арбитражного суда Московской области, вступившее в законную силу, ответчиком в полном объеме своевременно не исполнено, на взысканные в судебном порядке суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов произведен по ключевой ставке ЦБ РФ, оснований для снижения процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Судом принято во внимание, что истец при подаче искового заявления просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь наинвалидность II группы, указав, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I и II группы и приложил справку серии МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую наличие у истца инвалидности II группы (инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12), государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию со ФИО4 в доход государства в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать со ФИО4 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.