Дело № 2-402/2023

23RS0054-01-2022-002832-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре Минасян А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к А.П.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивировав свои требования тем, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и Ответчиком был заключен кредитный договор № 273-P-13018018 (SAMMCPB000522362020) от 27.03.2012 г., по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА -КОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г., который 16.11.2021 г. передал права требования по договору Истцу. На дату уступки общая сумма задолженности с 27.03.2012 г. по 29.11.2019 г. составила 150 107,19 рублей, из которой задолженность по основному долгу составила 57 184,03 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 71 664,95 рублей (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19 369,72 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 888,49 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 128 848,98 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. В связи с чем, просит взыскать с А.П.А. в пользу ООО "РСВ" денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 273-P-13018018 (SAMMCPB000522362020) от 27.03.2012 г. в сумме 128 848,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 776,98 руб.

Представитель истца ООО "РСВ" в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 27.03.2012 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 273-P-13018018 (SAMMCPB000522362020) о предоставлении Должнику кредита в размере 150 000 рублей на срок 48 месяцев.

Так, Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 надлежащим образом, предоставив последнему кредитный лимит в размере 150 000 руб., что подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг № 0407090200289940247.

В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016г. между первоначальным кредитором и СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ» право требования по кредитному договору № 273-P-13018018 (SAMMCPB000522362020) перешло истцу 16.11.2021 г.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 128 848,98 руб., из которых: 57 184,03 руб.- задолженность по основному долгу; 71 664,95 руб.- задолженность по процентам.

В тоже время, ответчик в поступившем в адрес суда заявлении заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство о пропуске процессуального срока, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из текста искового заявления следует, что кредитный договор между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен 27.03.2012 г.

По условиям кредитного договора, кредит ФИО1 был предоставлен в размере 150 000 рублей, на срок кредитования - 48 месяцев (4 года), то есть до 27.03.2016 г., график платежей истцом не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента, когда истец узнал об образовании просроченной задолженности по договору.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Условия кредитного договора однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок давности, для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 273-P-13018018 (SAMMCPB000522362020) истекал в марте 2019 года, который исчисляется с даты последнего платежа по кредитному договору.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа в январе 2020 года.

10.01.2020 г. мировым судьей вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 13.04.2020 г. указанный судебный приказ от был отменен.

При этом, согласно штемпелю почтового отделения, исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» направлено в Туапсинский городской суд Краснодарского края лишь в ноябре 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, и ранее, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера правоотношений с ответчиком, правопредшественникам истца было известно о нарушении своего права со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а какого-либо ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «РСВ» к А.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 года.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова