№ 2-4808/22

№ 50RS0033-01-2022-004014-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, а именно: расторжении договора купли-продажи топлива от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи топлива суммы - <данные изъяты> руб., в счет убытков - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет судебных расходов по оплате за проведение экспертизы топлива - <данные изъяты> руб.

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции АО «<данные изъяты>» им была осуществлена покупка <данные изъяты> литров топлива на сумму <данные изъяты> руб. для заправки принадлежащего ему судна «<данные изъяты>». После выхода в море, двигатель судна из-за некачественного проданного топлива вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией на качество проданного топлива. В ответе на претензию ответчиком было предложено осуществить отбор проб топлива для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика был осуществлен отбор двух проб дизельного топлива из топливного бака судна «Моана» для отправки в независимую лабораторию. Согласно заключению к протоколу лабораторного анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному аккредитованной испытательной лабораторией ООО «<данные изъяты>», исследуемый образец дизельного топлива № не соответствует требованиям <данные изъяты> по показателям «Массовая доля серы». Вышеуказанное подтверждает, что ответчик реализовал ему товар ненадлежащего качества. В ходе проведенной компьютерной диагностики судна, установлено повреждение топливной системы. Причиной указанных неисправностей является использование топлива с характеристиками, не соответствующими ГОСТ. В ходе ремонта яхты была произведена диагностика топливной системы с последующей промывкой и заменой топливных фильтров, промывкой топливной системы и ТО ходового мотора, что повлекло расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, содержащую требование об отказе от договора купли-продажи топлива ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> руб., а так же возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. на ремонт судна, поломка которого произошла в результате использования некачественного топлива приобретенного у ответчика, а так же возмещении судебных расходов на оплату экспертизы топлива в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответа на претензию он не получил. Компенсацию морального вреда оценивает суммой в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать удовлетворении иска в полном объеме. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Также представил ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также в соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого на заправочной станции АО «<данные изъяты>» истцу было продано <данные изъяты> литров дизельного топлива с целью заправки топливом судна «<данные изъяты>».Истцом была произведена оплата полной стоимости дизельного топлива в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Через некоторое время произошла поломка транспортного средства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «<данные изъяты>» предложил истцу провести отбор проб и экспертизу топлива.

Из акта отбора пробы топлива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на фирменном бланке АО «<данные изъяты>», следует, что в присутствии главного инженера и советника генерального директора по безопасности АО «<данные изъяты>», а и также капитана яхты «<данные изъяты>» отобраны две пробы дизельного топлива из топливного бака яхты «<данные изъяты>» для отправки в независимую лабораторию за счет судовладельца яхты «<данные изъяты>» на анализы. Пробы опломбированы, проба за №, передана капитану судна, а проба № передана представителю АО «<данные изъяты>».

ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», передав для проведения исследования образец дизельного топлива № на соответствие его параметров действующим на территории РФ требованиям и стандартам.

Согласно заключению к протоколу лабораторного анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО2, по проверенным показателям исследуемый образец дизельного топлива № (объем 1,5 л) не соответствует требованиям <данные изъяты> по показаниям «Массовая доля серы», а именно при допустимой норме не более <данные изъяты> мг/кг, массовая доля серы в представленном образце составляет <данные изъяты> мг/кг.

По убеждению суда, заключение к протоколу лабораторного анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым и допустимым письменным доказательством, не оспоренным стороной ответчика. Данное заключение подготовлено специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО2, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «Химические методы анализа. Контроль качества нефти и продуктов её переработки».

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам: паспортам качества топлива от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поставленного ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по договору поставки топлива от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ответчиком с ООО «<данные изъяты>», как не подтверждающие низкое качество отпущенного истцу топлива ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные паспорта качества топлива, с достоверностью не опровергают факт продажи истцу топлива ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что проба топлива, отобранная с судна истца «<данные изъяты>» № передана представителю АО «<данные изъяты>», но никаких заключений по поводу лабораторного исследования качества топлива произведено не было.

Из акта выполненных работ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что по заказу ФИО1 им были выполнены ремонтные работы, в том числе по компьютерной диагностике, сливу и утилизации топлива, замене фильтров грубой и тонкой очистки, а также промывки топливной системы судна истца и ТО ходового мотора. Всего работы оплачены истцом на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом в предварительном судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы в целях опровержения доводов истца о продаже ему ответчиком некачественного топлива, а также неисправности судна «Моана» вследствие использования этого топлива, то есть наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, однако полномочный представитель ответчика ФИО4 пояснил суду, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявляться не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи, по убеждению суда, стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, относимых, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что им осуществлена реализация истцу топлива надлежащего качества, следствием чего явилась неисправность принадлежащего истцу судна «Моана».

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в данном случае ввиду реализации ответчиком АО «<данные изъяты>» топлива ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В этой связи, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи топлива от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, при этом ответчик нарушил требования к качеству товара, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.

Помимо этого, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что неисправность двигателя судна «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, явилась следствием реализации ответчиком АО «<данные изъяты>» топлива ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные продажей некачественного товара, в виде оплаты стоимости ремонта судна в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что отбор проб топлива производился только ДД.ММ.ГГГГ после его приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не влияет на выводы о реализации АО «<данные изъяты>» некачественного топлива. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, в том числе, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден актом выполненных работ за оказанные истцу услуги по ремонту, ответчиком не опровергнут.

Следовательно, требования истца в вышеназванной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, АО «<данные изъяты>» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Вследствие этого, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер с <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате за составление заключения о качестве топлива в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к АО «<данные изъяты>» (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи топлива от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи топлива от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств - <данные изъяты> руб., в счет убытков - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате за составление заключения о качестве топлива - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ