<номер>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
<дата>г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, требованиями которого просила расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>. заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 2 360 000 руб., 750 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор подряда <номер>. Стоимость оказания услуг по договору подряда составила 3 110 000 руб., которые истец внесла на счет Подрядчика в Тинькофф банке. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору подряда. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных средств, которая была оставлена без внимания. Поскольку указанные действия ответчика нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав Потребителя.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом по месту нахождения ИП, согласно сведений ЕГРИП, судебные извещения возвращаются из-за истечения срока хранения, телеграмма не вручена.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, соответственно сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда <номер> от <дата>.
Согласно договору подряда ИП ФИО8 приняла на себя обязательство об оказании истцу следующих услуг: выполнить работы по монтажу домокомплекта с внешними размерами <...> мм на земельном участке Заказчика с кадастровым номером <номер> который принадлежит Заказчику на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН. Объект возводится по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.
Ст. 421 ГК РФ устанавливается принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Так, из приведенного выше следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей".
пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что истец <дата>. направила претензию ответчику, которой просила вернуть уплаченные денежные средства, по тем основаниям, что результата работ ответчика и оказанных услуг от него не последовало.
Указанная претензия с <номер> не была получена ответчиком и вернулась отправителю <дата>. из-за истечения срока хранения (сведения с сайта Почты России), что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГРК РФ обратного не представлено, суд исходит из недоказанности надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг со стороны ответчика.
Истец воспользовалась предоставленным ей правом на отказ от исполнения договора.
Руководствуясь положениями статей <номер> Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что судом не установлено факта оказания услуг по спорному договору, в какой-либо части, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении сделки и о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 2 360 000 руб., (500 000 руб. от <дата>. + 900 000 руб. от <дата>. + 960 000 руб. от <дата>.) и как неосновательное обогащение 750 000 руб. от <дата>
Статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <дата> N <номер> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 182 500 руб. (2 360 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины из количества заявленных требований и в сумме: 300 руб. (по требованию о расторжении договора) + 23 750 руб. (госпошлина с иска материального характера при цене в 3 110 000 руб.) + 300 руб. (о компенсации морального вреда) = 24 350 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 паспорт <номер> ФИО3 ФИО5 <номер> о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>. заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 2 360 000 руб., 750 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 1 182 500 руб., а всего: 4 297 500 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 24 350 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено <дата>.