АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей: Шайгановой Ф.О. и Щербакова С.А.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Зубенко А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. и апелляционной жалобе потерпевшего Н.И.С.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ……, ранее судимый:

………,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год;

с возложением контроля за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание обжалуемого приговора суда, существо апелляционных представления заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. и жалобы потерпевшего Н.И.С.; выступления прокурора Князевой Е.Г. в поддержку доводов апелляционных представления и жалобы потерпевшего об отмене приговора суда; осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зубенко А.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб и представления – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении в период времени с 7 декабря 2022 года по 14 декабря 2022 года в г. ….. мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств Н.И.С. в размере ……. рубля, путем обмана, в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона и положений постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший ФИО2 не был судом уведомлен о дате, времени и месте судебных заседаний, в связи с чем, были нарушены права потерпевшего на участие в судебных заседаниях по данному уголовному делу.

Кроме того, ссылаясь на то, что, назначая ФИО1 наказание, суд указал на учет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает, что в нарушение требований норм уголовного закона, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, назначая подсудимому наказание в виде условного осуждения, суд придал чрезмерное значение данным о личности ФИО1, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба, учел формально. Считает, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является несоразмерным содеянному, то есть несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что назначение подсудимому более строгого наказания в виде реального лишения свободы привело бы в данном случае к достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что наказание, назначенное подсудимому, в силу своей мягкости, не изменит отношение ФИО1 к содеянному, не повлечет его истинное раскаяние, то есть не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание является несоразмерным содеянному, то есть несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного просит отменить приговор Пятигорского городского суда от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.И.С., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание ФИО3, необоснованно применил к нему ст. 73 УК РФ, и не в полной мере учел его предыдущую судимость, совершение преступления во время отбывания наказания, а так же то, что ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ. Отмечает, что судом не указано на какую именно уголовно исполнительную инспекцию возложен контроль за отбыванием осужденным наказания. Кроме того, отмечает, что суд в приговоре не оговорено возмещении ФИО1 причиненного ему ущерба, тем самым судом нарушено его права потерпевшего. Считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его о дате рассмотрения уловного дела в суде. На основании изложенного просит отменить приговор Пятигорского городского суда от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, исследовав дополнительно представленные стороной защиты и приобщенные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны по уголовному делу должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 14 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных УПК РФ случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. На основании ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего.Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший согласно ст. 42 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер. С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить потерпевшему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции по делу 17 марта 2023 года было проведено предварительное слушание, а 28 марта 2023 года, 5 апреля 2023 года состоялись судебные заседания, обжалуемый приговор провозглашен 5 апреля 2023 года.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшему Н.И.С. извещения о дате, времени и месте проведения по уголовному делу предварительного слушания на 17 марта 2023 года, судебного заседания 28 марта 2023 года были направлены в виде судебных повесток 9 марта 2023 года и 17 марта 2023 года (т….., л.д. …..), соответственно, о вызове его на предварительное слушание и в судебное заседание.

При этом материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о получении данных судебных повесток потерпевшим, а также о его извещении о проведении судебного заседания 5 апреля 2023 года, как и сведений о поступлении от потерпевшего каких-либо ходатайств или заявлений о рассмотрении уголовного дела без его участия. Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело без участия потерпевшего Н.И.С..

Таким образом, судебная коллегия находит, что потерпевший не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и не имел возможность высказать свою позицию в суде. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представлении и апелляционной жалобы потерпевшего в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как они лишили потерпевшего права на участие в судебном разбирательстве, постановленный приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной не может признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, то в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая основания отмены приговора и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить все иные доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе о несправедливости наказание вследствие чрезмерной мягкости, дать им соответствующую оценку, рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так как уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, то в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что при постановлении приговора мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия считает необходимым избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, которая ему была избрана до постановления приговора, в виде домашнего ареста по фактическому месту проживания по адресу: ……., на срок до 5 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом на обвиняемого ФИО1 следует возложить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Контроль за выполнением установленных ФИО1 запретов следует возложить на филиал по г. Ессентуки ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Н.И.С.- удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по фактическому месту проживания по адресу: ……., на срок до 5 сентября 2023 года, установив запреты:

- покидать место жительство по указанному адресу фактического проживания, за исключением выездов с целью обеспечения явки в судебное заседание по данному уголовному делу, а также посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, в связи с необходимостью по состоянию здоровья;

- общение с любыми лицами, в том числе, с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, а также с друзьями и родственниками, за исключением лиц, совместно с ним проживающих;

- получение и отправку любого вида корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи, а также использование информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за выполнением возложенных на ФИО1 запретов возложить на филиал по г. Ессентуки ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: