Приговор по делу № 1-71/2023 от 13.09.2023 | Любинский районный суд (Омская область)

№ №1-71/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 13 сентября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Исмагулова К.Е., Копыльцова В.Е.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, кроме того угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 25 минут ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, в ответ на правомерные требования прибывших по указанному адресу для проверки сообщения об административном правонарушении сотрудников полиции Потерпевший №1, назначенного на должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Любинскому району приказом начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с, и Потерпевший №2, назначенного на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Любинскому району приказом начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, бросил в сторону Потерпевший №1 вазу, но не попал в него, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 взял в руки нож и высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу причинить последнему телесные повреждения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в подтверждение высказанной угрозы ФИО2 приблизился к Потерпевший №1 и удерживаемым в руке ножом несколько раз махнул им перед собой на уровне груди Потерпевший №1, угрозу последний воспринял как реально осуществимую, вследствие чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 покинули домовладение.

Спустя небольшой промежуток времени, но в этот же день в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 25 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2 снова прошли в дом по указанному выше адресу с целью пресечения противоправных действий ФИО2, который, продолжая свои действия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в ответ на правомерные требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказал в их адрес угрозы применения насилия, выразившиеся в словесных угрозах причинения телесных повреждений в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли как реально осуществимые, поскольку ФИО2 удерживал у своего горла ножи, запрещая сотрудникам полиции к нему приближаться, сказав, что нанесет себе и им ножевые ранения, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из дома вышли.

Далее ФИО1, увидев, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся на улице возле своего служебного автомобиля, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, открыв окно дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия, выразившиеся в словесных угрозах причинения ножом телесных повреждений в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, после чего, в подтверждение своих угроз, выпрыгнул из окна дома и, удерживая в руках нож, побежал к служебному автомобилю сотрудников полиции, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасаясь осуществления угроз со стороны ФИО2, отъехали на автомобиле на безопасное расстояние, а ФИО2 вернулся в ограду домовладения по указанному выше адресу.

После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле вернулись к домовладению, где находился ФИО2, который, увидев это, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, выбежал из ограды дома по вышеуказанному адресу, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия, выразившиеся в словесных угрозах причинения ножом телесных повреждений в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, после чего, в подтверждение своих угроз, подбежал к служебному автомобилю, имевшимся при себе ножом несколько раз ударил по багажному отсеку автомобиля, затем попытался открыть дверь автомобиля, чтобы проникнуть в его салон, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасаясь осуществления угроз со стороны ФИО2, отъехали на автомобиле на безопасное расстояние, вышли из салона автомобиля и разъяснили ФИО2, что если он не прекратит свое противоправное поведение, к нему будут применены специальные средства, после чего ФИО2 убежал в дом по указанному выше адресу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 06 часов ФИО2, находясь в <адрес> в р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, применил к Потерпевший №3 насилие, нанеся ему не менее двух ударов перчаткой и не менее двух ударов ладонью по правому уху, причинив повреждение, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ушиба правой ушной раковины, вреда здоровью не причинившее, после чего открыто похитил из квартиры мобильный телефон «Самсунг А23», стоимостью 20700 руб., смарт-часы «DEXP R420», стоимостью 1300 руб., наручные часы «OUSDA», стоимостью 600 руб., наручные часы, стоимостью 500 руб., серебряную цепочку, стоимостью 2000 руб., беспроводные наушники в коробке-кейсе, стоимостью 499 руб., сумку из кожзаменителя, стоимостью 3000 руб., причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 28599 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он с согласия сестры Свидетель №4 и участкового уполномоченного ФИО3 проживал по <адрес>, все это время употреблял спиртное, при этом колол себе витамины. Его проверял по этому адресу участковый Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ домой приехала Свидетель №1, он сидел в кресле, был пьян, при этом четверо суток до этого не спал. С Свидетель №1 не общался, слышал, что она вышла из дома, видел Свидетель №1 в окно. Затем приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он в это время сидел за журнальным столиком, где находился нож, которым он разбивал ампулу. Когда увидел Потерпевший №1, тот зашел первым, он взял нож и подставил к своей руке, не успел ничего сказать, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 развернулись и ушли. Через 15 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2 снова зашли вдвоем, сказали ехать с ними в отдел полиции, он отказался, при этом ножей в руках не было, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 снова вышли, Потерпевший №2 сказал в открытое им окно, чтобы он вышел, он хотел выйти из дома, но дверь была закрыта снаружи, поэтому вылез в окно, начал подходить в сотрудникам полиции, но они уехали, а он вернулся в дом. Позже приехал автомобиль дежурной части, в дом зашли Потерпевший №1, Потерпевший №2 и еще один сотрудник полиции по имени ФИО8. Потерпевший №1 сказал ехать в отдел полиции, он снова отказался, сотрудники полиции из дома вышли. Через некоторое время он увидел сотрудников полиции, стоявших напротив соседей, стал выходить из дома, сотрудники полиции снова уехали, он перелез через забор, обошел их и ударил руками по багажнику служебного автомобиля, в руках ничего не было, затем вернулся в дом. Потом приехали Потерпевший №1, Свидетель №6, и еще один сотрудник полиции по имени ФИО4. У Свидетель №6 был телефон, он зашел первым, потом прошел участковый Свидетель №3, он разговаривал с ними около 20-30 минут, сотрудники полиции сказали, что возьмут у него объяснение, после чего вернется, он положил ножи, затем пришел к автомобилю дежурной части. ФИО5 сказал садиться в автомобиль, достав все из карманов, он отказался сесть в машину, достал два ножа с правого внутреннего кармана, и подставил нож к своему к горлу, отошел к забору и встал возле него. С ним долгое время разговаривали сотрудники полиции, которым он не угрожал. После этого он сел в служебный автомобиль, один нож положил на пол, а второй отказался отдать, сказав, что сделает это после того, как его опросят. В это время Свидетель №6 и Свидетель №3 применили к нему физическую силу и задержали, доставили в отдел полиции, затем в больницу, а потом на машине скорой помощи увезли в Омск. Когда шел к автомобилю дежурной части взял с собой ножи, чтобы причинить себе телесные повреждения. В адрес сотрудников полиции никаких угроз не высказывал, но при этом выражался нецензурной бранью, был в эмоциональном состоянии, но оскорбительных выражений в адрес сотрудников полиции не говорил. Нанести ударов ножом не пытался, если бы хотел это сделать, то сделал. Угрожал только себе, подставляя ножи к горлу. У него с Потерпевший №1 конфликтные отношения, но, не смотря на это, он никакого вреда бы не причинил ни ему, ни Потерпевший №2. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают из-за того, что раньше он общался с лицами, сбывающими наркотические средства в р.<адрес>, которых не выдал Потерпевший №1. Отказывался ехать в дежурную часть только из-за Потерпевший №1. По поводу законности действий сотрудников полиции никуда не обращался.

Около четырех часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 предложил пойти к Потерпевший №3, куда пришли вместе с Свидетель №16, в доме спал Потерпевший №3, а Свидетель №15 не спал, слушал музыку. Он сел рядом с Потерпевший №3, взял у него телефон, при этом толкнув Потерпевший №3, который не проснулся. Имевшимися при себе перчатками дважды наотмашь хлопнул Потерпевший №3 по уху, тот открыл глаза, он спросил пароль в телефоне, Потерпевший №3 пароль назвал, он включил музыку и слушал её. Затем ФИО33-младший вырвал у него телефон Потерпевший №3 и куда-то его бросил. После этого он сказал, что нужно уходить из дома Потерпевший №3, он вышел первым, последним вышел Свидетель №12, все пошли к ФИО6. Раньше Свидетель №12 говорил, что хочет свой телефон заложить, затем ФИО33 же вызвал такси, на котором поехали в Омск он, братья ФИО33 и Свидетель №16. По дороге уснул, его разбудили в Омске возле ломбарда, в который он не заходил, ходили ФИО33 и Свидетель №16, при этом ФИО33-младший дал ему подержать сумку, которую он вернул ФИО33 после того, как тот вышел из ломбарда. Затем они поехали в другой ломбард, куда заходили он, Свидетель №16 и ФИО33 Ан., там заложили телефон. Взяв деньги, уехали в кафе у р.<адрес> откуда приехали в р.<адрес>, где у ФИО33-младшего с похожим произошла драка, при этом ФИО33-старший их разнимал, а сумка и цепочка валялись на дороге, он их поднял. Затем Свидетель №16 позвонила жена ФИО6, которая сказала, что Комендантов находится в опорном пункте участковых, после чего пошли туда. Из опорного пункта вышел Свидетель №6 и еще несколько сотрудников полиции, сказали идти в дежурную часть. Затем оперативные сотрудники изъяли у него сумку с содержимым, которую он поднял на улице. После этого его задержали. В доме Потерпевший №3 он не видел предметов, которые были изъяты в сумке. Считает, что работник ломбарда, указавшая, что именно он реализовал телефон в ломбард, оговаривает его. Он телефон не сдавал. Почему его оговаривает Потерпевший №3 – не знает, считает, что к этому того склонили сотрудники полиции.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (далее – СОГ). В 17:30 поступило сообщение от Свидетель №1 - сестры Жестовского, в котором она указала, что Жестовский находится по адресу её проживания, ведет себя агрессивно, неадекватно, она просит помощи у сотрудников полиции, после чего он совместно с участковым Потерпевший №2 проследовали по указанному ею адресу. По прибытию увидели, что Свидетель №1 и её сестра были на улице, напуганы, Свидетель №1 пояснила, что когда вернулась домой, у нее был конфликт с Жестовским, тот ведет себя неадекватно, не хочет покидать дом, она не хотела его там видеть. При этом Свидетель №1 пояснила, что раньше разрешала Жестовскому находиться в её доме, но учитывая его поведение и состояние, она не желала, чтобы тот там находился, так у нее маленькие дети, время было позднее, нужно детей вести домой. Он и Потерпевший №2 вместе с Свидетель №1 с её разрешения зашли в дом, прошли в комнату, в доме играла музыка, Жестовский находился в дальней комнате, свет был приглушен, он шел первым, следом - Потерпевший №2, за ним шла Свидетель №1. Он попытался вести диалог с ФИО1 по поводу происходящего, просил выключить музыку, поговорить и выяснить суть конфликта. По внешнему виду было видно, что Жестовский находится в состоянии опьянения, при этом покидать дом и разговаривать с ними он отказался, стал вести себя агрессивно. Он разъяснил Жестовскому, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, при этом он лично знаком с Жестовским, который является поднадзорным лицом, он проверял его. Жестовский узнал их, но никак не реагировал, хотел, чтобы они вышли из дома и оставили его одного, ехать никуда не хотел, затем бросил вазу в его сторону, ваза разбилась в 30-50 см. от него, после чего Жестовский взял кухонный нож с лезвием длиннее рукоятки и направился в их сторону, высказывая словесные угрозы сначала причинения себе повреждений, затем сказал, что порежет его и Потерпевший №2 или применит физическую силу к ним, при этом Жестовский несколько раз махнул ножом вращательным движением сверху вниз на расстоянии чуть больше вытянутой руки от него, он реально опасался за свою жизнь, после чего вышли из дома и заблокировали дверь. Далее наблюдали за домом, чтобы исключить возможность покинуть дом Жестовскому, поскольку было вечернее время, а Жестовский находится под надзором. Доложили о случившемся в дежурную часть, потом снова вернулись в дом, у Жестовского нож был при себе, который он приставил к своему горлу, подойти к нему не могли, понимая, что он нанесет себе повреждения. После этого вышли на улицу, Жестовский из дома выкрикивал угрозы, затем через окно вышел на улицу и направился в их сторону, удерживая в руке нож, понимая, что не успеют выйти из автомобиля, отъехали на нём в сторону, в этот момент Жестовский ударил по крышке багажника ножом и снова зашел в дом. Опасались за свою жизнь, потому что Жестовский был в состоянии опьянения с ножом. Позже Жестовский вышел, они убеждали его, чтобы тот прекратил противоправные действия, выдал нож и проследовал в отдел полиции, при этом Жестовский в течение получаса держал нож у горла, высказывал намерения причинить себе телесные повреждения, и причинить телесные повреждения им, если они попытаются к нему приблизиться и забрать нож. Позже подъехал автомобиль дежурной части, после уговоров Жестовский прекратил свои действия, и проследовал с ними, в служебном автомобиле Жестовский был задержан, нож у него изъяли. Считает, что основания для доставления Жестовского в отдел полиции были, поскольку он находился под административным надзором, хозяйка дома Свидетель №1 не хотела видеть Жестовского в своем доме.

В своих показаниях Потерпевший №2 пояснил, что с Жестовским не знаком. ДД.ММ.ГГГГ был на суточном дежурстве, получил сообщение от дежурного о том, что позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ее брат Жестовский в неадекватном состоянии похожем на наркотическое опьянение, находится у нее дома в <адрес>, просит помощи и принять меры. Для проверки сообщения выехал с Потерпевший №1, на месте находилась Свидетель №1, и парень с девушкой, при этом Свидетель №1 плакала и просила забрать Жестовского. С разрешения Свидетель №1 зашли в дом, первым шел Потерпевший №1, он сзади, за ними трое гражданских. В квартире было темно, очень громко играла музыка, в комнате сидел ФИО1, с которым Потерпевший №1 стал общаться, просил, чтобы тот выключил музыку и объяснил, что происходит. В ответ на это увидел, как в сторону Потерпевший №1 полетел какой-то предмет. Потом Жестовский взял нож или два, и начал махать им в сторону Потерпевший №1, от которого был на расстоянии около метра, Потерпевший №1 начал уворачиваться, потому что ФИО1 находился в непосредственно близости и говорил при этом, что ударит ножом себя или их, Потерпевший №1 стал отходить, при этом Жестовский вел себя неадекватно, был с ножами в узком пространстве, где темно, его состояние было похоже на наркотическое опьянения, поэтому приняли решение выйти и вывести из дома гражданских. Когда вышли, то заблокировали дверь, чтобы гражданские лица могли уйти. Затем решили снова зайти в дом, хотели с Жестовским провести беседу, но тот, находясь в комнате, начал ножи подставлять к своему к горлу, говоря, чтобы не подходили к нему, с ними никуда не поедет, либо в отношения них применит насилие или себя порежет. Приняли решение снова выйти из дома, куда заходили еще несколько раз, Жестовский отказывался с ними идти, угрожал, после чего они сели в служебный автомобиль и наблюдали за домом. Затем Жестовский открыл окно, оскорблял их, выпрыгнул из окна и демонстративно, удерживая нож в руке, обмотал его так, что лезвие торчало, и побежал на них. Приняли решение отъехать от Жестовского, который вернулся в сторону дома. Они с Потерпевший №1 подъехали к ограде, увидели, как Жестовский выпрыгнул из двора и стал наносить удары ножом по машине. Принял решение отъехать, так как в случае, если он выйдет из машины, Жестовский нанесет удар либо ему, либо Потерпевший №1. После того, как отъехали в сторону, Потерпевший №1 вышел из машины и сказал Жестовскому, что применит в отношении него спецсредства, после чего тот убежал в дом. Сообщили об этом в дежурную часть Свидетель №6, который был ответственным в ОВД. Затем приехали Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, все вместе пошли в дом, пытались провести беседу с Жестовским, который держал ножи у своего горла, общаться не хотел, показывал, что если к нему подойти, то он ножи воткнет в себя. Затем с Жестовским договорились, тот нож убрал, пошли к служебной машине, возле которой Жестовский снова достал ножи и приставил их к своему горлу. В процессе общения Жестовский согласился пройти в машину, удерживая ножи, в машину с ним сели Свидетель №6 и Потерпевший №1, которые нож у Жестовского отобрали, применили спецсредства, привезли его в отдел полиции. Опасался получить травму в результате действий Жестовского.

Участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил заместитель начальника отдела участковых Свидетель №6, который сообщил, что поднадзорный Жестовский находится на обслуживаемом им участке в <адрес>, и угрожает жизни и здоровью себе и сотрудникам полиции. Он прибыл в ОМВД России по <адрес>, экипировался средствами индивидуальной бронезащиты, спецсредствами и прибыл на место происшествия в <адрес> вместе с Свидетель №6 и водителем Свидетель №5. Пройдя в дом, увидел сидящего в зале Жестовского, который был агрессивен, держал в обеих руках ножи у горла, угрожая жизни и здоровью себе, кричал, что убьёт себя и тех, кто подойдет к нему из сотрудников полиции. В процессе разговора он уговорил Жестовского сложить ножи и выйти из дома. Жестовский вышел первым, но возле служебного автомобиля дежурной части Жестовский резко достал из карманов еще два ножа и приставил их к своему горлу. После уговоров Жестовский прошел в служебный автомобиль, где его обезоружили и доставили в ОМВД России по Любинскому району. Со слов находившихся на месте Потерпевший №1 и Потерпевший №2 знает, что они выехали на сообщение по данному адресу, в доме находился Жестовский. В ходе опроса соседи подтвердили, что Жестовский выбегал с ножами. Находился по указанному адресу Жестовский с согласия его сестры Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 23:00 выехал в <адрес> с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №6, которые были экипированы. Приехав к месту, там находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, они доложили Свидетель №6 об обстановке, прошли в дом, он остался в автомобиле. Через 30 минут вышел ФИО1, следом Свидетель №6 и Потерпевший №1. Он предложил Жестовскому выдать запрещенные предметы из карманов, он достал из кармана сигареты, зарядное устройство от телефона, а из внутреннего кармана достал ножи, Свидетель №6 и Потерпевший №1 отошли назад, Жестовский ушел в сторону, кричал, чтобы к нему не подходили, а то он себя зарежет. Затем Свидетель №6, Потерпевший №1 и Жестовский сели в машину, он в зеркало заднего вида увидел борьбу, у Жестовского выхватили ножи и надели наручники.

В своих показаниях свидетель Свидетель №1 указала, что Жестовский является её братом, жил у неё по просьбе сестры Свидетель №4. В двадцатых числах февраля вернулась домой по <адрес>, в дом зашла с Свидетель №4 и Свидетель №8, в зале сидел ФИО1 в наркотическом опьянении, опустив голову, на неё внимания не обращал, рядом с ним лежал шприц, она несколько раз просила все убрать и уйти, но ФИО1 не реагировал, она вышла на улицу и позвонила в отдел полиции, так как не знала, что можно ждать от Жестовского, опасалась его, хотела, чтобы он покинул дом. Затем приехали два сотрудника полиции, они первыми пошли в дом, следом Свидетель №8, Свидетель №4 и она. Слышала, как один из сотрудников спросил у ФИО1 о том, что происходит, Жестовский молчал, после второго вопроса Жестовский в сотрудников полиции кинул вазу, все выбежали на улицу. Потом сотрудники позвонили в отдел полиции, попросили приехать автомобиль «Газель». Далее она с Свидетель №4 ездили домой к последней, затем вернулись, в зале у Жестовского было открыто окно, они просили, чтобы тот вышел, Жестовский крикнул, кто хочет с ним поиграть, затем выпрыгнул через окно, он был с ножами, все сразу, в том числе и сотрудники полиции, сели в машину, отъехали от Жестовского, который бежал с ножами, а затем остановился. Когда приехал автомобиль «Газель», Жестовского уговорили, вывели на улицу, он был с ножами, приставил их к своему горлу, потом его посадили в автомобиль и увезли.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в двадцатых числах февраля с Свидетель №8 привезли сестру Свидетель №1 домой, её брат Жестовский находился у неё дома один в наркотическом опьянении, из-за этого вызвали сотрудников полиции, которые, по приезду, зашли в дом, они с Свидетель №8 и Свидетель №1 следом. Слышала, как Жестовский что-то кинул в сотрудников полиции, все выбежали на улицу, поехали домой. Около полуночи вернулись, Жестовский открыл окно, стоял в нём, кололся, она и Свидетель №1 просили, чтобы он вышел, на что тот сказал, что уйдет. Затем Жестовский прыгнул в окно, или с ножами, или с чем-то иным, у него рука была перемотана, они сели в машину и поехали, сотрудники полиции следом. Позже приехали еще сотрудники полиции и Жестовского забрали. Со слов сотрудников полиции знает, что Жестовский угрожал им, и ножом стукнул по машине. Сама этого не видела, в её присутствии Жестовский никому не угрожал.

Из показаний Свидетель №8 следует, что Жестовский является братом его супруги. Зимой текущего года привезли Свидетель №1 домой в <адрес>, в доме был Жестовский. Она зашла в дом, когда вышла, вызвала сотрудников полиции, с которыми он, Свидетель №4 и Свидетель №1 зашли в дом, видел, что Жестовский, находясь в наркотическом опьянении, бросил вазу в сотрудников полиции, после чего все вышли из дома. Позже приехал второй экипаж сотрудников полиции, окружили ФИО1, у которого в руках были ножи, но ими он не размахивал.

Как пояснила Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась с детьми дома в <адрес>, поскольку было душно, открыла окно, слышала громкую музыку, увидела в окно, как Свидетель №1 у <адрес> кричала: «Что ты творишь, что делаешь, выйди, лучше поговорим», кому она это говорила - не знает, но назвала имя Дима. Затем видела, как молодой мужчина бежал по дороге, держал в руке телефон, освещал, в руках у него что-то блеснуло, похожее на нож. Испугалась, попросила мужа закрыться, так как дома маленький ребенок. Далее в окно увидела, как по её огороду молодой парень полз, а потом перепрыгнул через забор. На дороге стояла машина сотрудников полиции, он подбежал к ней и ударил по капоту, машина проехала вперед. Дальше видела, что приехало много сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что не помнит дату, когда ему звонил по видеосвязи Жестовский, который был в состоянии опьянения, сказал, что приедет полиция его забирать из дома, затем показывал через окно, что стоит полицейская машина, Жестовский неоднократно выходил к сотрудникам полиции, преследовал какой-то автомобиль, который отъезжал, Жестовский при этом говорил, что догонит и постучит. Он видел, что когда полицейские зашли в помещение, Жестовский приставил ножи к своему горлу, но потом связь пропала.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №6, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по Любинскому району в качестве ответственного. В 19 часов 13 минут поступило сообщение Свидетель №1 о том, что её брат находится в состоянии наркотического опьянения, сообщение было зарегистрировано в установленном порядке. Для проверки сообщения он направил оперуполномоченного уголовного розыска Потерпевший №1 и участкового уполномоченного Потерпевший №2. В 23 час 25 минут в дежурную часть позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что в <адрес> Жестовский, находясь в состоянии опьянения, с ножом в руках находится в общественном месте, угрожает убийством, оскорбляет сотрудников полиции. Жестовский ему знаком лично, поскольку тот судим и находится под административным надзором, знает, что в состоянии опьянения Жестовский агрессивен. Им было принято решение о вызове в отдел полиции участкового уполномоченного Свидетель №3, за которым закреплен административный участок в <адрес>, после чего вместе с Свидетель №3 на служебном автомобиле под управлением Свидетель №5 поехали на место происшествия. По прибытию Потерпевший №2 и Потерпевший №1 доложили, что Жестовский пытался нанести ФИО37 ножевые ранения, когда тот находился в доме, затем Жестовский вылез в окно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, бегал с ножом в руках за служебным автомобилем. Далее он с ФИО7, ФИО9 и ФИО11 зашли в дом, в зале на кресле сидел Жестовский, держал у своего горла два кухонных ножа. Жестовскому предложили проследовать в служебный автомобиль, на что Жестовский ответил отказом, пояснив, что причинит себе телесные повреждения ножами. После уговоров Жестовский положил ножи на пол, проследовал с ними к служебному автомобилю для дачи объяснений. Возле служебного автомобиля водитель Свидетель №5 сказал Жестовскому выдать колюще-режущие предметы, Жестовский достал из кармана пачку сигарет и зажигалку, затем стал вести себя агрессивно, из внутренних карманов куртки вытащил два ножа и приставил их к своему горлу, сказал, что причинит себе телесные повреждения, после чего Жестовский стал отходить в сторону. После уговоров Жестовский согласился пройти в служебный автомобиль, но убрать ножи от своего горла отказался. Уже находясь в служебном автомобиле Жестовский отвлекся, после чего он и Потерпевший №1 схватили Жестовского за руки, применили к нему физическую силу и спецсредства на основании закона «О полиции», а затем доставили в отдел полиции (т. 2 л.д.122-126).

Сообщение Свидетель №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, из содержания которого следует, что брат заявителя в состоянии наркотического опьянения находится в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.24).

Как указано в сообщении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Жестовский в <адрес> находится с ножами в общественном месте, угрожает убийством, в том числе сотрудникам полиции (т. 1 л.д.63).

Сообщение Свидетель №6, из содержания которого следует, что Жестовский угрожает покончить жизнь самоубийством, приставив к горлу два ножа на <адрес> (т. 1 л.д.65).

Как указано в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ Жестовский в присутствии врача и медицинской сестры пройти освидетельствование в Любинской ЦРБ отказался (т. 1 л.д.64).

По результатам обращения Потерпевший №1 в Любинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у него не установлено, телесные повреждения отсутствуют (т. 1 л.д.69-71).

В 07 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в Любинскую ЦРБ обратился Жестовский, установлено наличие кровоподтеков в области шеи (попытка суицида) (т. 1 л.д.72).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, из содержания протокола следует, что с участием Свидетель №1 осмотрен дом и участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из дома изъяты два ножа, которыми Жестовский угрожал сотрудникам полиции, телефон, которым пользовался Жестовский. В ходе осмотра служебного автомобиля «Газель», находящегося во дворе дома, изъяты еще два ножа, которым Жестовский угрожал сотрудникам полиции (т. 1 л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 осмотрен служебный автомобиль «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак А3054 55 регион. В ходе осмотра на поверхности задней крышки багажника установлено наличие царапин, которые, со слов Потерпевший №2, Жестовский сделал ножом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93-100).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых с места происшествия ножей, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.170-184).

Приказом начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Любинскому району назначен Потерпевший №1 (т. 1 л.д.43).

Как указано в должностной инструкции Потерпевший №1, в обязанности последнего входит: осуществлять деятельность по пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности (п. 2); осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 3); проводить работу с лицами, в отношении которых установлен административный надзор (п. 26); в соответствии с утвержденными графиками дежурства личного состава ОУР ОМВД России по Любинскому району в составе следственно-оперативной группы осуществлять дежурство (т. 1 л.д.44-46).

Приказом начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Любинскому району (т. 1 л.д.48).

Согласно должностной инструкции Потерпевший №2, он обязан: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 15); осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость (п. 16); осуществлять индивидуальную профилактическую работу с гражданами, состоящими на профилактическом учете, в том числе в отношении которых установлен административный надзор (п.п. 22, 22.1); участвовать при проведении профилактических мероприятий, направленных на соблюдение поднадзорными лицами административных ограничений (п. 22.1.4); принимать участие в пределах компетенции в осуществлении контроля за поведением осужденных за совершение преступления, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы или наказание в виде лишения свободы условно (п.п. 23, 23.1, т. 1 л.д.51-58).

Как указано в графиках дежурства следственно-оперативной группы ОМВД России по Любинскому району, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав группы входили: от сотрудников уголовного розыска - Потерпевший №1 (т. 1 л.д.58), от службы участковых уполномоченных полиции – Потерпевший №2 (т. 2 л.д.127-оборот), от руководящего состава ОМВД России по Любинскому району – Свидетель №6 (т. 2 л.д.128).

Заключение по материалам служебной проверки, согласно которому в действиях сотрудников ОМВД России по Любинскому району оперуполномоченного уголовного розыска капитана полиции Потерпевший №1 и участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Потерпевший №2 неправомерных действий, невыполнения своих служебных обязанностей в отношении Жестовского не установлено (т. 1 л.д.37-42).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил в судебном заседании, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО33 Ал., остался у него ночевать, в пятом часу утра пришли ФИО33 Ан., Жестовский и еще один ранее незнакомый человек, они общались, он начал засыпать, но не спал, притворился спящим, закрыв глаза, услышал, как Жестовский предложил братьям ФИО33 заложить их телефоны в ломбард, те согласились, потом Жестовский сказал, что надо заложить телефоны ещё его и брата. Сначала хотели взять телефон у Свидетель №15, но не смогли набрать пароль, после чего Жестовский взял его телефон, спросил пароль, Он отказался его назвать, Жестовский нанес два удара перчаткой, он не отреагировал, затем Жестовский сказал, что побьет его, если он не назовет пароль телефона, после чего Жестовский нанес два удара ладонью по уху, отчего на нем был кровоподтек, и, поскольку он боялся Жестовского, назвал ему пароль от своего телефона. Разрешения брать телефон Жестовскому не давал. Оставался лежать на диване, так как боялся, Жестовский включил в его телефоне музыку, затем прошел в сторону компьютерного столика, где открыл все шкафчики, взял сумочку, цепочки, часы и наушники. Похищенное имущество оценивает следующим образом: телефон Самсунг А23 - 20700 рублей смарт - часы 1300 рублей, наручные часы марки «Алуста» стоимостью 600 рублей, наручные часы, стоимостью 500 рублей, серебряная цепочка стоимостью 2000 рублей, беспроводные наушники в кейсе 499 рублей, сумка из кожзаменителя 3000 рублей. Все имущество похитил Жестовский. Сопротивления не оказывал, остановить его не пытался, так как боялся, но все видел, так как был включен свет. Затем ФИО33 Ал. по просьбе Жестовского вызвал такси, все вышли из дома, он увидел в окно, что все уехали. После этого сразу пошел в полицию, было 06:40 часов, написал заявление, затем пошел в больницу, где зафиксировали повреждения на ухе в том месте, куда наносил удары Жестовский, в 09 часов вернулся домой. Позже сотрудники полиции приглашали его на допрос. Похищенное имущество возвращено, мобильный телефон он за свой счет выкупил в ломбарде.

Из показаний свидетеля ФИО33 Ан.А. следует, что на <адрес> он с Жестовским и Свидетель №16 пришли к Свидетель №15 и Потерпевший №3, где был его брал ФИО8. Жестовский предложил заложить в ломбард телефоны его и брата. Затем произошла конфликтная ситуация, он видел, как Жестовский дергает Потерпевший №3 за ухо, спрашивая пароль от телефона, сказал, что хочет послушать музыку, Потерпевший №3 в ответ молчал. После видел, как Жестовский включил музыку на телефоне Потерпевший №3, а потом он же брал в доме Потерпевший №3 небольшую сумку, часы наручные. До этого у Жестовского сумки не было. Когда Жестовский взял телефон Потерпевший №3, не видел. Считает, что Потерпевший №3 не препятствовал, так как боялся. Затем все на такси уехали в Омск, он с братом сдали свои телефоны в ломбард по паспорту Свидетель №16. Потом оказалось, что есть еще один телефон, который потеряли в машине такси, нашли его, сдали телефон Жестовский и Свидетель №16. Позже брат ему сказал, что Жестовский отдал часы ему, но сам он этого не помнит, так как был пьян. Изъяли их сотрудники полиции у брата, которому он сам эти часы передал.

В своих показаниях ФИО33 Ал.А. указал, что он был у Потерпевший №3, куда пришли Жестовский и его брат ФИО10, который предложил сдать свои телефоны в ломбард. Когда он зашел из кухни в комнату, увидел у Жестовского телефон Потерпевший №3, которого Жестовский бил по щеке ладонью и спрашивал пароль от телефона, сказав, что хочет телефон Потерпевший №3 сдать. После того, как Потерпевший №3 назвал пароль, он забрал телефон у Жестовского и кинул его на кровать. Жестовский начал на него кричать из-за того, что он заступился за Потерпевший №3. Затем видел телефон Потерпевший №3 у Жестовского, который включил на телефоне музыку. Также он видел на столике в квартире Потерпевший №3 сумку, часы, наушники, цепочки, которые ФИО1 рассматривал. Потерпевший №3 не пресек действия Жестовского, так как боялся, что тот его побьет. Позже на такси уехали в Омск, в машине увидел вещи Потерпевший №3, которые рассматривал в доме ФИО1, а также телефон Потерпевший №3, но как Жестовский их взял, он не видел. Далее в одном ломбарде заложили его и брата телефоны. В другом ломбарде телефон Потерпевший №3 заложили Жестовский и незнакомый ему парень, который с ними приехал в Омск. Позже часы Потерпевший №3 Жестовский отдал его брату ФИО10, тот их передал ему, а у него их изъяли сотрудники полиции. Остальные вещи изъяли у Жестовского. В доме Потерпевший №3 после того, как Жестовский взял у того телефон, находились около 15 минут.

Свидетель Свидетель №11 пояснил суду, что работает в такси, утром в апреле позвонил диспетчер, дал заказ до Омска, приехал на <адрес>, из дома вышло четверо парней, один из которых по имени ФИО10 сказал, куда ехать в Омске, заезжали в два ломбарда, возле одного из них он курил с подсудимым, который всю дорогу спал, трое других ушли в ломбард, когда вернулись, все вместе искали телефон в машине, потом нашли.

Товаровед-оценщик в комиссионном магазине «Ломбик» Свидетель №10 пояснила суду, что весной 2023 года приобретала телефон «Самсунг» у Жестовского, с которым были еще двое парней. Позже сотрудники полиции предъявляли ей для опознания фотографии, она опознала Жестовского, который предлагал купить телефон, говоря, что телефон принадлежит ему. Деньги за телефон она передавала также Жестовскому.

Аналогичные показания даны Свидетель №10 в ходе предварительного расследования, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты с согласия сторон (т.1, л.д. 210- 211).

В своих показаниях Свидетель №15 указал, что был дома на <адрес> с Потерпевший №3. Дату не помнит, когда пришли ФИО33, Жестовский и еще незнакомый парень. Жестовский предложил забрать телефоны и заложить их в ломбард. Свидетель №12 взял его телефон, но не смог ввести пароль, и отдал телефон. Жестовский подошел к Потерпевший №3, попросил телефон, чтобы послушать музыку, Потерпевший №3 дал телефон, затем Жестовский потребовал пароль, Потерпевший №3 пароль не назвал, после чего Жестовский несколько раз ладошкой ударил Потерпевший №3 по лицу, затем все уехали, забрав телефон Потерпевший №3.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания Свидетель №15, которые им даны в ходе расследования, где свидетель указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проснулся от громкого голоса Жестовского, который предложил забрать его и Потерпевший №3 телефоны, чтобы их сдать, ФИО33 промолчали. ФИО1 сказал дать ему телефон, на что он ответил, что у него пароль на японском языке и Жестовский не сможет телефон разблокировать, после чего Жестовский бросил его телефон. Далее он видел, как Жестовский подошел к Потерпевший №3, который лежал на диване, обернувшись, увидел в руках Жестовского телефон Потерпевший №3. Жестовский потребовал Потерпевший №3 назвать пароль от телефона, чтобы послушать музыку, Потерпевший №3 отказался назвать пароль, тогда Жестовский нанес несколько ударов перчаткой Потерпевший №3 в область уха, после чего Потерпевший №3 назвал пароль. Далее он видел, как ФИО1 подошел к компьютерному столу, включил на телефоне музыку, сказал ФИО33 вызвать такси. Потом ФИО1 стал содержимое ящиков стола осматривать, достал мешочек с серебряной цепочкой, предложил смарт-часы Потерпевший №3 ФИО33 Ан., тот отказался, Жестовский сказал, что возьмет их себе. Затем Жестовский сказал, что заберет себе кожаную сумку. В это время позвонили из службы такси, и Жестовский с Н-ными вышли из дома, видел в руках Жестовского телефон Потерпевший №3. После этого Потерпевший №3 встал с дивана, закрыл дверь, он сказал, что видел, как Жестовский взял серебряную цепочку, после чего Потерпевший №3 обнаружил, что у него пропали смарт-часы, сумка, телефон и серебряная цепочка (т. 1 л.д.231-234).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 подтвердил их, пояснив, что эти обстоятельства в судебном заседании не впомнил.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №9 (т. 1 л.д.212-213) и Свидетель №16 (т. 2 л.д.1-5).

Так, свидетель Свидетель №9 указала, что работает приемщиком в ломбарде «Ломбик». Заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ увидела, что во время работы её сменщицы Свидетель №10 последняя купила у Свидетель №16 телефон «Самсунг А23» за 4000 рублей.

В своих показаниях Свидетель №16 пояснил, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ с Жестовским и Свидетель №12 пришли к Потерпевший №3, где был Свидетель №13, Потерпевший №3 и Свидетель №15. Находясь в доме, обсуждали, что нужно ехать в Омск и заложить свои телефоны. Затем он увидел у ФИО1 в руках телефон, которого раньше у того не было. Жестовский подошел к Потерпевший №3, ударил его рукой по правому уху, сказал назвать пароль от телефона, Потерпевший №3 не назвал пароль, затем Жестовский снова ударил Потерпевший №3 ладонью по лицу, после чего тот назвал пароль, а Жестовский включил музыку на телефоне Потерпевший №3. После этого Жестовский подошел к компьютерному столу, что-то искал в ящиках, брал в руки какие-то предметы, что именно – не видел. Затем все вышли из дома и на такси поехали в Омск. В одном из ломбардов по его паспорту заложили телефоны ФИО33. Далее поехали к ломбарду «Ломбик», где он с Жестовским по его паспорту за 4000 рублей сдали телефон, который был Жестовским взят у Потерпевший №3. После этого приехали в кафе в р.<адрес> Яр, где он увидел у Жестовского черную кожаную сумку, на руке ФИО33 Ал. были смарт-часы, которых у него раньше не было.

В своем заявлении Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности Жестовского, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него вещи (т. 1 л.д.162).

Сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, из содержания которого следует, что в БУЗОО «Любинская ЦРБ» обратился Потерпевший №3 с ушибом правой ушной раковины (т. 1 л.д.163).

Наличие ушиба правой ушной раковины у Потерпевший №3 подтверждено справкой БУЗОО «Любинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.169).

В ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присутствующий Потерпевший №3 указал, откуда именно в квартире Жестовский забрал его имущество (т. 1 л.д.182-188).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Потерпевший №3 в виде ушиба правой ушной раковины, вреда здоровью не причинило (т. 3 л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 Ал. изъяты смарт-часы, которые последнему передал ФИО33 Ан. (т. 1 л.д.189-195).

ДД.ММ.ГГГГ у Жестовского изъяты наушники беспроводные, две цепочки, сумка, часы, которые ему, со слов подсудимого, передал ФИО33 (т. 1 л.д.196-202).

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №16 реализовал за 4000 рублей телефон «Самсунг А23» (т. 2 л.д.8).

Как указано в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 опознала Жестовского и Свидетель №16 как мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ приходили в комиссионный магазин «Ломбик» для сдачи мобильного телефона «Самсунг А23» (т. 2 л.д.9-13, т. 2 л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3 осмотрены изъятые у ФИО33 Ал. смарт-часы, а также изъятые у Жестовского беспроводные наушники, наручные часы, две цепочки, сумка. Со слов Потерпевший №3, осмотренные вещи похищены у него ДД.ММ.ГГГГ. По результатам следственного действия осмотренные вещи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.35-45), возвращены Потерпевший №3 (т. 2 л.д.163-165).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 изъят мобильный телефон марки «Самсунг А23», который был похищен Жестовским, телефон осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т. 2 л.д.106-121).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №3;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора время и месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, понимая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество, распоряжаться которым он права не имеет, заведомо зная, что его действия носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии как потерпевшего, так и находящихся в квартире последнего Свидетель №15, братьев ФИО33, безвозмездно похитил у Потерпевший №3 принадлежащее последнему имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 28599 руб., при этом, в целях завладения мобильным телефоном подсудимым применялось к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №3 не менее двух ударов перчаткой и не менее двух ударов ладонью по правому уху, причинив потерпевшему повреждение, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ушиба правой ушной раковины, но при этом вреда здоровью потерпевшего от ударов ФИО2 причинено не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что мобильный телефон он взял у потерпевшего с целью послушать музыку, а удары по уху нанес из-за того, что Потерпевший №3 отказался назвать пароль, поскольку это опровергается последовательными показаниями как самого потерпевшего, так и находившихся в доме Свидетель №15 и Свидетель №13, прямо указавших на то, что именно ФИО2 предложил сдать в ломбард мобильный телефон Потерпевший №3, только после этого он подошел к потерпевшему, не спрашивая разрешения последнего, взял в руки телефон, но поскольку не смог включить его из-за установленного в телефоне пароля, применил насилие в отношении Потерпевший №3

По мнению суда, последующие действия ФИО2 в квартире Потерпевший №3, выразившиеся в том, что он, разблокировав телефон потерпевшего, убедившись в его работоспособности, практически сразу сказал ФИО33 Ан. вызвать такси, что тот и сделал, после чего спустя небольшой промежуток времени (10-15 минут), ФИО2, открыто похитив с компьютерного стола вышеназванное имущество, удерживая при себе похищенное, вышел из дома Потерпевший №3, свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО2 при совершении грабежа, доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными показаниями допрошенных по делу Потерпевший №3 и свидетелей ФИО33, Свидетель №15, Свидетель №16, находившихся в доме потерпевшего, согласующимися с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно ФИО2, действуя открыто, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, при этом его действия сопровождались применением насилия к потерпевшему, не опасного для здоровья.

О наличии корыстного умысла у ФИО2 свидетельствует факт реализации именно подсудимым похищенного мобильного телефона, о чем в своих показаниях указали Свидетель №10, непосредственно купившая у подсудимого телефон, и Свидетель №16, в присутствии которого ФИО2 его реализовал. Остальное похищенное у Потерпевший №3 имущество все время с момента хищения до изъятия сотрудниками полиции находилось у подсудимого, о чем последовательно указали свидетели ФИО33 и Свидетель №16

Действия подсудимого были заведомо незаконными, а противоправность деяния являлась для него очевидной, поскольку он похищал имущество открыто, в присутствии потерпевшего, который телефон подсудимому не передавал, отказывался назвать пароль для его разблокирования, и только после применения насилия в отношении Потерпевший №3, ФИО2 получил возможность использовать телефон по назначению.

По мнению суда, ссылка ФИО2 на то, что телефон он взял исключительно послушать музыку, является избранным способом защиты, поскольку разрешения брать телефон Потерпевший №3 ему не давал, слушать музыку подсудимый мог, используя телефоны ФИО33, которые у последних были, однако, действуя с корыстным умыслом, ФИО2 без согласия потерпевшего сначала взял его телефон, а, получив возможность им пользоваться, в конечном итоге, реализовал в ломбард.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение, прежде всего, исходя из показаний потерпевшего, из которых следует, что применение насилия к Потерпевший №3 обусловлено намерением ФИО2 получить возможность пользоваться телефоном с целью его дальнейшей реализации, что подсудимый озвучил непосредственно перед тем, как взять телефон у потерпевшего.

Нанося удары по лицу Потерпевший №3, тем самым применяя насилие к потерпевшему, ФИО2 действовал таким образом, чтобы исключить возможность оказания активного сопротивления потерпевшим, а также с целью облегчения дальнейшего сбыта похищаемого телефона, использование которого потенциальным покупателем в заблокированном состоянии представляется затруднительным.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 совершены не из неприязни к потерпевшему и не в целях обороны, а именно с целью изъятия телефона у Потерпевший №3 и получения возможности использовать его по назначению с целью дальнейшей реализации, поскольку после нанесенных подсудимым ударов Потерпевший №3 утратил возможность активного сопротивления, боясь за свое здоровье, и не препятствовал ФИО2 в момент изъятия имущества.

В судебном заседании установлено, что насилие подсудимым применено к Потерпевший №3 именно с целью подавления его воли и облегчения реализации задуманного.

При этом суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 в отношении Потерпевший №3 указание следователя на квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия», руководствуясь при этом положениями ст. 252 УПК РФ, где указано, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку следователь, квалифицируя действия подсудимого, использовал формулировку «либо», предлагая, таким образом, суду квалифицировать действия подсудимого либо как свершенные с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, суд приходит к выводу, основываясь на фактических обстоятельствах дела, о необходимости квалифицировать действия Жестовского, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №3, квалификация же действий подсудимого еще и с угрозой применения такого насилия влечет изменение обвинения с ухудшением положения ФИО2, с нарушением его права на защиту, поскольку в этом случае квалификация действий подсудимого будет содержать два квалифицирующих признака, в то время как предъявленное ему обвинение содержит два альтернативных квалифицирующих признака, о чем указано выше.

Помимо этого, из описания преступного деяния суд исключает ссылку следователя на применение насилия, не опасного для жизни Потерпевший №3, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, документально не подтвержден.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения ФИО2 совершение хищения двух цепочек, двух сим-карт и чехла-накладки, поскольку они не представляют материальной ценности и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь по указанному выше адресу в доме Свидетель №1 по проверке её сообщения, зарегистрированного в установленном законом порядке, действовали в полном соответствии как с требованиями Закона о полиции, так и со своими должностными инструкциями.

Обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что ФИО2 мог заблуждаться по поводу принадлежности потерпевших к представителям власти, либо которые бы затрудняли в данной обстановке правильное восприятие подсудимым ситуации, судом не установлены. Напротив, подсудимый осознавал принадлежность Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к правоохранительным органам, как и понимал то, что последние находятся при исполнении служебных обязанностей, данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание характер действий подсудимого в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившиеся в броске в их сторону вазы, факт высказывания в их адрес как сотрудников правоохранительных органов в присутствии посторонних лиц угроз применить насилие в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей как представителей власти, подкрепляя угрозы активными действиями, демонстрируя удерживаемые в руках ножи, которыми он размахивал в непосредственной близости от сотрудников полиции, преследовал их, суд приходит к выводу, что поведение подсудимого и направленность его слов и действий именно в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждают, что ФИО2 угрожал применением насилия потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь сотрудниками полиции, находились в месте совершения преступления в форменном обмундировании и в связи с исполнением своих служебных обязанностей, прибыв по вызову Свидетель №1, сообщившей в ОВД о неправомерных действиях подсудимого, где в силу сложившейся обстановки осуществляли действия, направленные на доставление ФИО1, явно находящегося в состоянии опьянения, в отдел полиции для проведения проверки по заявлению Свидетель №1 и пресечение противоправного поведения подсудимого.

В ходе указанных действий ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия, выразившиеся в словесных угрозах причинения им телесных повреждений в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которые последние восприняли как реально осуществимые, учитывая наличие у ФИО2 явных признаков опьянения, агрессивного поведения и ножей в руках.

При этом из описания деяния, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исключает указание следователя на то, что ФИО2 публично высказал в адрес сотрудников полиции оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе нецензурную брань, поскольку квалификация действий подсудимого указанных признаков не содержит, обвинением не вменялось.

Позиция ФИО2 о том, что свидетели и потерпевшие его оговаривают, носит надуманный характер с целью избежать ответственности за совершенные преступления, обусловлена исключительно собственными убеждениями подсудимого путем переоценки в выгодную для себя сторону и собственным анализом показаний, что не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 в совершении каждого преступления. Изложенные им доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, носят односторонний характер и оценены ФИО2 в отрыве от других доказательств.

По мнению суда, изложенные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетелями, допрошенными по делу, обстоятельства, не могут быть ими выдуманы с целью скрыть действительные события и оговорить подсудимого, поскольку они в неприязненных отношениях с ним не состоят, и причин оговаривать его не имеют, будучи допрошенными, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, таким образом, допрошены указанные лица в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, с разъяснением, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания указанных лиц носят последовательный и взаимодополняемый характер, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Имеющиеся расхождения, касаются отдельных деталей, которые о недостоверности этих показаний не свидетельствуют, объясняются субъективным восприятием.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном положениями уголовно-процессуального закона порядке.

Показания потерпевших и свидетелей ФИО33, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой по своей сути, так в той или иной степени с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании, в целом показания указанных лиц находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами, которые исследованы судом.

Ссылка ФИО2 на личную заинтересованность сотрудника полиции Потерпевший №1 на том основании, что у подсудимого с ним сложились неприязненные отношения, носит бездоказательный характер, и не свидетельствует о недостоверности показаний Потерпевший №1 относительно тех обстоятельств и действий, которые в отношении него и Потерпевший №2 совершил ФИО2 Как усматривается из материалов уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что Потерпевший №1 или кто-либо иной из допрошенных по делу лиц заинтересованы в исходе уголовного дела.

Доводы ФИО2 о невиновности в инкриминируемых преступлениях с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, судом отклоняются, поскольку, оценивая доказательства по делу именно в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По мнению суда, нарушений права на защиту ФИО2, иных его процессуальных прав, необоснованных отказов стороне защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органом следствия по делу не допущено.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, квалифицированное судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является тяжким, второе преступление относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по каждому преступлению суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, молодой возраст;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, является простым, по преступлению, квалифицированному судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступных деяний, совершенных подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном заключении состояния опьянения у ФИО2 до совершения объективной стороны инкриминируемых ему деяний суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступлений не установлена, документально не подтверждена.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением преступлений подсудимый употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 28.06.2022), что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности ФИО2, нежелании исправляться, в связи с чем суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание за каждое преступление, с учетом правил, указанных в частях 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание за совершенные преступления следует определить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по делу по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения подсудимому за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания за преступление, квалифицированное судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления.

Отбывание наказания ФИО2, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на их имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить ФИО2 от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок два года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказания по приговору Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 по данному приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: вещи и мобильный телефон, переданные Потерпевший №3 – оставить по принадлежности, находящиеся в камере хранения вещественных Любинского МСО СУ СК России по Омской области: четыре кухонных ножа – уничтожить, мобильный телефон и банковскую карту возвратить ФИО2, а при невостребованности – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи _________________________________________________________________(Наименование должности работника аппарата суда) _Н.А. Эраносян (инициалы, фамилия)13.09.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-71/2023 Любинского районного суда Омской области.Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г.Судья _________________________А.В. Дроздов