УИД: 50RS0<номер>-68
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Администрации Раменского городского округа <адрес>, которым просит признать за ним право собственности на нежилое здание (гараж), площадью всех частей здания 344,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1 600 кв.м., по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Дергаево, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве собственности земельным участком, площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, д. Дергаево, <адрес> о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Из межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> <дата> было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку возникли сомнения в достоверности сведений об объекте недвижимого имущества, описанном в ЕГРН, так как есть основания полагать, что указанный объект не обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства. В целях недопущения злоупотреблений при регистрации прав на объекты недвижимого имущества в рамках реализации Федерального закона от <дата> № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельное объекты недвижимого имущества» регистратором был направлен запрос в администрацию Раменского городского округа <адрес>. Из межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> <дата> было получено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с отсутствием информации из Администрации Раменского городского округа <адрес> в отношении недвижимого имущества на запрос регистратора. Собственник соседнего земельного участка ФИО4 представила нотариальное согласие истцу о постановке на кадастровый учет, ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности на нежилое здание в фактических размерах, площадью 344,5 кв.м. в соответствии с техническим описанием, предоставленным кадастровым инженером ООО «НедГео» ФИО5 На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д<...>) ФИО7 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.<...>), направил письменные возражения, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассматривать дело в его отсутствие (л.д. <...>).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком, площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, д. Дергаево, <адрес>; ограничений, обременений права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.<...>).
Истец указывает, что на указанном земельном участке им было возведено одноэтажное нежилое строение – гараж без разрешительной на то документации.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:165272 (до объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>). Из межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> <дата> было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в достоверности сведений об объекте недвижимого имущества, описанном в ЕГРН, так как есть основания полагать, что указанный объект не обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства. В целях недопущения злоупотреблений при регистрации прав на объекты недвижимого имущества в рамках реализации Федерального закона от <дата> № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельное объекты недвижимого имущества» регистратором был направлен запрос в администрацию Раменского городского округа <адрес> (л.д.16).
Из межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> <дата> было получено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с отсутствием информации из Администрации Раменского городского округа <адрес> в отношении недвижимого имущества на запрос регистратора (л.д.<...>).
По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ <...>).
Согласно заключения ООО ГК «Эксперт» <номер> (л<...>) эксперт пришел к выводу, что с учетом наличия у строения неразрывно-связанного с основанием фундамента, а также неразрывно-связанных с ним несущих и ограждающих конструкций в виде кирпичной и блочной кладки, наличие подсоединения инженерных коммуникаций (электроснабжение, отопление, водоотведение, водоснабжение), строение представляет собой цельное неразъемное здание, неразрывно связанное с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Экспертами установлено, исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, является капитальным строениям и его перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Исследуемый объект строительства полностью расположен в границах по ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер>. Нарушение требований обязательных норм, представленных в национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не установлено. Нарушения санитарных и пожарных норм не установлено. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания, габаритным размерам для размещения автотранспортных средств); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывает влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий); |пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, приименным материалам, наличие средств пожаротушения); градостроительным (виду разрешенного использования земельного участка, соблюдены предельные параметры застройки в части этажности и процента застройки). Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует требованиям Федерального Закона <номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального Закона <номер>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Исследуемое здание не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Исследуемый объект не соответствует градостроительному регламенту в составе ПЗЗ, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. Объект не оказывает влияние на окружающую среду и объекты культурного наследия и исторических поселений. Объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей. На основании изложенного выше и с учетом положений ч.1 ст. 12 ПЗЗ, ч.8 ст.36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка, является допустимым, остальные предельны параметры соблюдены. Исследуемый объект используется с целью стоянки (хранения) транспортных средств – гараж, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> и является вспомогательным строением жилого дома с кадастровым номером <номер>, возведенного на указанном участке. Назначение объекта не противоречит категории земель: земли населенных пунктов и виду разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. На дату проведения осмотра исследуемый объект эксплуатируется для хранения автотранспортных средств истца, признаков ведения коммерческой деятельности в части наличия наружной рекламы, баннеров, стоек администрации, рабочих мест и иных признаков ведения коммерческой (предпринимательской) деятельности не установлено.
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
Коме того, материалы дела содержат заявление собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО4, которым она дала нотариальное согласие ФИО2 о постановке на кадастровый учет, ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности на нежилое здание (гараж), в фактических размерах, площадью 344,5 кв.м. в соответствии с техническим описанием, предоставленным кадастровым инженером ФИО5 (л.д.<...>).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен спорный гараж; ФИО2 предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение – гараж соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выдан 1 отделом милиции Раменского УВД <адрес> <дата>, код подразделения <номер>) право собственности на нежилое здание (гараж), площадью всех частей здания 344,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1 600 кв.м., по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Дергаево, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>