Решение по делу № 2-637/2025 от 22.09.2025 - о защите прав потребителей.

дело № 2-637/2025

УИД22RS0001-01-2025-001218-60

решение в окончательной форме

изготовлено 22 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая на то, что 01 февраля 2025 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели (8 наименований) в форме заказа покупателя № №, сума заказа составила 745 517 рублей, оплата произведена полностью. Установлена дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ. Товар доставлен 14 марта 2025 года.

03 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели (6 наименований) в форме заказа покупателя № №, сумма заказа составила 456 212 рублей 60 копеек, оплата произведена полностью. Установлена дата отгрузки 30 апреля 2025 года. Товар доставлен 17 июня 2025 года.

Пунктом 8.1.2 договора розничной купли-продажи по образцам (публичная оферта), п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена оплата неустойки в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, уплата за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 135 584 рубля 12 копеек.

Размер морального вреда истец оценивает в сумму 50 000 рублей.

Претензия аналогичного содержания, дополнительно содержащая требования уплаты компенсации морального вреда от 04 июля 2025 года, оставлена без удовлетворения. В связи с этим ответчик помимо указанных сумм должен уплатить штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 584 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В представленном до начала судебного заседания отзыве, просит руководствуясь ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела уменьшить размер взыскиваемых истцом неустойки по п. 3 ст. 23.1 и штрафа по п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда до 2 000 рублей. При этом учесть, что товар был доставлен истцу надлежащего качества и претензий по его сборке истец не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 3,4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2025 года между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели (8 наименований) в форме заказа покупателя № №, сума заказа составила 745 517 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от 03 февраля 2025 года. Установлена дата отгрузки 07 марта 2025 года. Товар доставлен 14 марта 2025 года, что подтверждается Актом сдачи приемки выполненных работ и Актом приемки-передачи товара.

03 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели (6 наименований) в форме заказа покупателя № №, сумма заказа составила 456 212 рублей 60 копеек, оплата произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от 03 февраля 2025 года. Установлена дата отгрузки 30 апреля 2025 года. Товар доставлен 17 июня 2025 года, что подтверждается Актом сдачи приемки выполненных работ и Актом приемки-передачи товара.

Доставленный товар являлся надлежащего качества.

Пунктом 8.1.2 договора розничной купли-продажи по образцам (публичная оферта), размещенного на сайте: https://miassmebel-nsk.ru/documents, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена оплата неустойки в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара уплата за каждый день просрочки неустойки (пени) составляет 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

04 июля 2025 года ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о защите прав потребителей, в которой просит выплатить в его пользу неустойку в размере 135 584 рубля 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что подтверждается отчетом официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления, и не оспаривается стороной ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца о взыскании неустойки, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Нарушение срока доставки влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Поскольку требования от 04 июля 2025 года до настоящего времени не исполнено, имеет место нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в соответствии с представленным истцом расчетом.

Истцом расчет неустойки произведен верно с математической и правовой точки зрения, и не оспорен ответчиком. При этом ответчиком не оспорен факт, что датой отгрузки товара является его фактическая доставка истцу.

Согласно ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

16 сентября 2025 года ответчик ИП ФИО2 обратился с заявлением о снижении размера неустойки указывая на то, что заявленная истцом неустойка в размере 135 584 рублей 12 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Данная сумма является практически равной сумме покупки нового комплекта мебели, некоторых позиций из приобретенного комплекта мебели. При этом обращают внимание на то, что товар был предоставлен истцу надлежащего качества и каких либо претензий по его сборке истец не заявлял.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание соотношение неустойки, размеру взыскиваемой суммы, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности сумы неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года номер 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика ИП ФИО2 в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ((40 000+5 000)/50%) = 22 500 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Луханина О.В.