Дело № 2-5417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Мироновой Т.В.

при секретаре Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта в сумме 671 979,09 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671 979,09 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 824,27 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Свои требования мотивировал тем, что объект долевого строительства был ей передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя, которая уточненное исковое заявление поддержала, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью снизить неустойку и штраф, предоставить отсрочку в исполнении решения до 31.12.2022г.

Суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.14-36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости – жилого помещения для временного проживания (апартамент) №, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.37-38 том 1).

По условиям договора долевого участия Застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указано истцом, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

По инициативе истца было проведено независимое исследование жилого помещения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» № качество строительно-монтажных работ, отделочных и инженерных систем апартамента №, расположенной по адресу: АДРЕС,строительным нормам, и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 777 227 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако оставлена им без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертного заключения №, в объекте долевого строительства – в жилом помещении для временного проживания (апартамент) №, расположенном по адресу: АДРЕС имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, обязательных технических регламентов. Выявленные недостатки в объекте долевого строительства и причины их возникновения, представлены и описаны в исследовательской части заключения. На объекте долевого строительства – в жилом помещении для временного проживания (апартамент) №, а именно на балконе, истцом, частично проведены ремонтные работы. Стоимость затрат на устранение недостатков, имеющихся в жилом помещении для временного проживания (апартамент) № и возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ составляет 671 979,09 руб., где: стоимость работ 368 795,09 руб.; стоимость материалов 303 184 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 671 979 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик претензию истца проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), размер которой составляет 53 758,32 руб., рассчитанной по формуле: 671 979 руб. х 1% х 8 дней.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

В связи с чем, суд, принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы в общей сумме 824,27 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана для участия представителя только в рассмотрении настоящего гражданского дела, требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2600 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно сообщению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 85 000 руб. согласно установленным расценкам. Оплата за производство экспертизы, возложенная на ООО «СЗ «Бухта Лэнд», не произведена.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд взыскивает с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» данные расходы в размере 85 000 руб.

Также суд взыскивает с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9919 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Бухта Лэнд», руководствуясь вышеуказанным постановлением, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (.....) в пользу ФИО1 (.....) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 671 979 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 824,27 руб., а всего взыскать 807 803 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (.....) в пользу ООО «КЭТРО» (.....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (.....) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 9919 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья: Т.В. Миронова