Решение по делу № 2-3379/2022 от 12.12.2022 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

61 RS 0006-01-2021-003731-44

Дело №2-3379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МПА, МПА к ХСА о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы МПА, МПА обратились в суд, ссылаясь на то, что 31.03.2018 года ответчик ХСА по договору займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества получил от ДСС в долг денежные средства в сумме 1700000 рублей с выплатой 7% за пользование денежными средствами ежемесячно, что составляет 119000 рублей. Согласно п.1.8 договора, займ, предоставленный ХСА обеспечивается договором ипотеки от 31.03.2018 года, по которому в залог ДСС предоставляется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ХСА на основании договора купли-продажи. Стороны оценили залоговую стоимость предмета ипотеки в 2100000 рублей. 05.01.2020 года между ДСС и МПА и МПА был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ДСС уступил МПА, МПА в полном объеме право требования к ХСА денежной суммы в размере 1700000 рублей, процентов, пени, а также все иные права и требования, в том числе к залоговому имуществу, по договору займа от 31.03.2018 года, заключенному между ХСА и ДСС 08.10.2020 года ответчику было направлено уведомление о замене кредитора и заключении договора цессии, а также о предложении добровольно погасить долг, однако, ответ на данное уведомление получен не был. В пункте 1.3 договора ипотеки стороны установили, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя к заемщику по договору займа от 31.03.2018 года в объеме суммы займа, процентов, неустойки. В соответствии с п.4.3 и п.5 договора ипотеки, в случае нарушения заемщиком любого из обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно п.3.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму долга начисляется пеня в размере 0,2% в день от невозвращенной суммы долга. Срок возврата долга по договору 01.04.2019 года. На настоящий момент срок возврата долга по договору займа истек, просрочка составила 18 месяцев, на предложения о добровольном возврате задолженности, ответчик не реагировал. Таким образом, на 01.10.2020 года сумма основного долга ответчика составляет 1700000 рублей, сумма процентов составляет 2142000 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ХСА в пользу МПА и МПА сумму основного долга в размере 1700000 рублей, сумму процентов в размере 357000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 18485 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ХСА на основании договора купли-продажи.

Впоследствии истцы МПА, МПА уточнили исковые требования, и в уточненной редакции просят суд взыскать с ХСА в пользу МПА и МПА денежные средства в размере 1700000 рублей, 5950000 рублей – проценты, стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 18485 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ХСА на основании договора купли-продажи.

Истец МПА в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 160).

Представитель истца МПА – САЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца МПА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца МПА – НМЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ХСА в судебное заседание не явился, перед началом судебного заседания от него поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в суд в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождением на лечении в ФГБУ «ИМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», в доказательство указанных обстоятельств представлены копия справки о консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении и копии транспортных чеков.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч.6 ст.167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, представленные ХСА в обоснование ходатайства об отложении копия справки о консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении, чеки об оплате проезда в поезде судом оцениваются критически, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом, и кроме того, представленная ответчиком медицинская справка содержит только рекомендации нейрохирурга, из нее не усматривается, что ответчик находится на стационарном лечении, в связи с чем, суд не может признать представленные ХСА документы, подтверждающими уважительность причин неявки в судебное заседание. Также суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком заявлено повторно, при этом за весь период рассмотрения дела ответчик не выразил свою позицию относительно предъявленных к нему исковых требований, в связи с чем, суд полагает, что указанное ходатайство направлено на умышленное затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств, объективно исключающих возможность ответчика ХСА участвовать в судебном заседании в связи с состоянием здоровья и необходимостью стационарного лечения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, продолжительность нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ХСА об отложении судебного заседания.

В отношении истцов, ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст.807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.03.2018 года между ДСС – займодавец, и ХСА – залогодержатель, заключен договор займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества, согласно предмету которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 15-19).

В п.1.2 договора указано, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику на срок 12 месяцев, начиная с даты получения его заемщиком. Срок предоставления займа может быть продлен, по соглашению сторон. Продление срока займа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и подписывается представителями сторон.

Также в п.1.5 договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц, что составляет 119000 рублей в месяц.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018 года, заемщиком ХСА составлена расписка о получении денежных средств в размере 1700000 рублей (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.8 договора займа от 31.03.2018 года, займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога от 31.03.2018 года, заключаемым между займодавцем (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем), по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: недвижимое имущество: земельный участок, площадью 834 кв.м., категория: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.2015 года.

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

Судом установлено, что 31.03.2018 года между ДСС и ХСА заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно п.1.1 которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ХСС по договору займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018 года, заключенному с залогодержателем в г. Ростове-на-Дону, залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог следующее принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: земельный участок, площадью 834 кв.м., категория: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.2015 года (л.д.21-25).

Договор залога недвижимого имущества от 31.03.2018 года в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по РО. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ХСА на земельный участок по адресу: <адрес>, 12.04.2018 года обременено ипотекой в пользу ДСС (л.д. 161-162).

В силу п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Впоследствии, 05.01.2020 года между ДСС – цедент, и МПА – цессионарий-1, МПА – цессионарий-2, заключен договор уступки права требования, согласно предмету которого цедент уступает в полном объеме право требования, а цессионарий-1 и Цессионарий-2 принимают в равных долях (по 1/2) право требования к ХСА суммы займа в размере 1700000 рублей, процентов за пользование суммой займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа, иные права, возникшие у цедента на основании договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018 года, заключенного между ДСС и ХСА

Согласно п.1.2 указанного договора цессии, цедент уступает в полном объеме свои права и обязанности, а цессионарий-1 и цессионарий-2 принимают в равных долях (по 1/2) права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.03.2018 года, заключенного между ДСС и ХСА

В связи с уступкой прав требования по договору займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018 года, в адрес ХСА направлено соответствующее уведомление (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истцы МПА и МПА указывают на то, что на основании заключенного ими с ДСС договора цессии, право требования взыскания задолженности по договору займа от 31.03.2018 года, перешло к ним.

При заключении договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества заемщик ХСА был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ХСА на каждом листе договора займа и ипотеки, расписки (л.д. 15-25).

Вместе с тем, свои обязательства по возврату суммы займа в установленный сторонами срок заемщик ХСА не исполнил.

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком ХСА своих обязательств по договору займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018 года образовалась задолженность по процентам, которая по состоянию на 31.04.2022 года составляет 5950000 рублей.

Ответчиком никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных к нему требований суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, ХСА не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга, равно как не представлено доказательств, подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

Договор займа и договор залога в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд, учитывая приведенные нормы действующего гражданского законодательства, условия договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018 года, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что требование МПА, МСА о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом по данному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере пропорциональном приобретенной по договору цессии 1/2 доли каждого из истцов в праве требования к должнику ХСА.

Таким образом, в пользу истца МПА с ХСА подлежит взысканию 1/2 доля суммы займа в размере 850000 рублей (1700000/2), 1/2 доля суммы процентов за пользование займом в размере 2975000 рублей (5950000/2), соответственно, в пользу истца МПА также с ХСА подлежат взысканию денежные средства 850000 рублей и 2975000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом законодателем предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, в силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьей 337 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая положения Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 334, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами кредитного договора с одновременным залогом недвижимого имущества, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом залога по договору ипотеки, заключенному между ДСС и ХСА в целях обеспечения исполнения обязательств ХСА по договору займа от 31.03.2018 года, определением суда от 03.02.2022 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 31.03.2022 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 85-99), рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 31.03.2022 года, составляет 5506068 рублей.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от 31.03.2022 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что оно должно быть положено в основу решения, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 85).

Доказательств неправильности выводов судебных экспертов сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании задолженности и обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Учитывая требования, установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – земельного участка, общей площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 80% от стоимости, определенной в экспертном заключении, а именно в размере 4404854 рублей 40 копеек (5506068 рублей * 80%).

Исследовав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество в пользу каждого из истцов в размере 1/2 доли указанного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

МПА и МПА заявлено требование о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных истцами в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10) от 10.10.2020 года (л.д. 10).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истцов МПА, МПА, работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование МПА, МПА о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом МПА оплачена государственная пошлина в размере 18485 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 8), в связи с чем, принимая во внимание выводы относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, соответствующие расходы подлежат возмещению в пользу истца МПА за счет ответчика.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 84), суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, полагает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика ХСА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ХСА <данные изъяты> в пользу МПА <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 31.03.2018 года в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2975000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ХСА – земельный участок, общей площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; определив способ реализации указанного объекта залогового недвижимого имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость объекта залогового имущества – 4404854 рублей 40 копеек.

Взыскать с ХСА <данные изъяты> в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова