РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года
Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 В.чу, ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО3, являющегося отцом материальный ущерб в размере 200000 руб., причиненный в результате преступных действий в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста наступления уголовной ответственности.
Определением суда от . к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, Органы опеки и попечительства , а также
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к рассмотрению дела в качестве соответчика.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства совершения преступного деяния, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, указав на факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и возобновления доследственной проверки. Отрицали факт совершения преступного деяния, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб. Ввиду отсутствия иных доказательств виновности ФИО8, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 также с исковыми требованиями не согласился.
и также отрицал факт кражи у ФИО1 денежных средств, ссылаясь на факт дачи признательных показаний под угрозами и давлением сотрудников полиции.
Представитель органа опеки и попечительства ФИО9 в судебном заседании указала на отсутствие нарушений по осуществлению опеки со стороны ФИО2
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по существу заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей (ст. 1075 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Судом установлено, что . являются ФИО3 и ФИО5
Заочными решениями Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 .
Согласно Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик ФИО2 )
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., постановление ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №» УМВД России по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены обстоятельства совершения кражи денежных средств у ФИО1 и содержатся выводы о наличии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого истцом предъявлены настоящие исковые требования, отменено. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба истцу ФИО1 в заявленном размере, суду не представлено, и на наличие таковых представитель истца в ходе рассмотрения дела не ссылался.
При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу истцом не доказаны, учитывая факт того, что на момент рассмотрения дела доследственная проверка по факту кражи денежных средств у ФИО1 не окончена и не принято правовое решение, при отсутствии иных доказательств причинения материального ущерба истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 В.чу, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего лица, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова