Дело № 2-226/2025

УИД 44RS0006-01-2025-000250-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием адвоката Ядовина Н.А., представившего удостоверение ..... от 25.03.2013 и ордер ..... от 21.05.2025,

при секретаре Сухаревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований сослалось на то, что 20 ноября 2008 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор ...... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные кредитным договором сроки вернуть заёмные денежные средства. ФИО1, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с данным кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 292977 рублей 05 копеек в период с 19.08.2009 по 23.09.2022, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования.

30 ноября 2011 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ....., согласно которому ПАО Банк ВТБ уступило права требования задолженности по кредитному договору ......

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ФИО1, которая образовалась за период с 19.08.2009 по 23.09.2022, по договору ..... ООО «ПКО «Феникс»на основании договора уступки прав требования ......Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлялось ответчику 23.09.2022, что, как он (истец) полагает, является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 20.11.2008 по 23.09.2022 ФИО1 в счёт погашения задолженности никаких денежных средств не вносил. Задолженность по спорному кредитному договору составляет 100000 рублей.

Рассматриваемый кредитный договор заключён в простой письменной форме в соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации путём акцепта оферты. При этом моментом заключения договора согласно Условий Банка, п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434,438 ГК РФ считается открытие счёта и зачисление на пластиковую карту или счёт суммы кредита. Кроме того, в силу п.1.2.3.18 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по названному кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.При этом ФИО1 надлежащим образом уведомили о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,811,819 ГК РФ, он (истец) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.11.2008 ....., образовавшуюся в период с 19.08.2009 по 23.09.2022 включительно, в размере 100000 рублей, из которых: 89 561 рубль 93 копейки- основной долг, 10438 рублей 07 копеек - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 104000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс»» не явился. Представитель Общества ФИО2, действующий по доверенности, заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Ядовина Н.А.

При этом ФИО1 сообщил, что исковые требования не признаёт, так как считает, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, и составляющий три года.

Представитель ответчика - адвокат Ядовин Н.А. поддержал позицию своего доверителя, просил отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст.ст.196,199,200 и 201 ГК РФ, заявил о применении срока исковой давности, поскольку с момента внесения ФИО1 последнего платежа по спорному кредитному договору в 2011 году прошло 14 лет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ядовина Н.А., суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Из п.3 ст.434 ГК РФ усматривается, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П.1 ст.819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В п.1 ст.807 ГК РФ сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 и п.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П.1 и п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что20 ноября 2008 г. ФИО1 обратился с Анкетой - Заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО). Обозначенная Анкета - Заявление содержала оферту ответчика о заключении с ним кредитного договора на условиях, в ней указанных. Банк выразил своё согласие на кредит и 20.11.2008 заключил с ФИО1 кредитный договор ....., состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита.

По условиям данного кредитного договора ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в сумме96 000 рублей, которые перечислилФИО1 на банковский счёт ...... Параметры кредита: срок с 20.11.2008 по 19.11.2013; процентная ставка 24% годовых;процентный период - каждый период между 20 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 19 числом (включительно) текущего календарного месяца; платёжная дата - ежемесячно 19 число каждого календарного месяца; аннуитетный платёж 2 786 рублей 15 копеек; пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Подписав 20.11.2008 Анкету-Заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства),Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), График погашения кредита и уплаты процентов, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и обязался неукоснительно их соблюдать.

Суд установил, что ФИО1, получив денежные средства от Банка, надлежащим образом не выполнял условия названного кредитного договора, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

Факты получения ФИО1 денежных средств в соответствии с условиям кредитного договора и образования просроченной задолженности по этому договору, представитель ответчика - адвокат Ядовин Н.А. в судебном заседании не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2011 г.Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС»(цессионарий) заключили договор уступки прав требования ....., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложени ...... По настоящему договору к цессионарию перешли все имеющиеся у цедента права в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заёмщиками обязательств, с учётом фактов и обстоятельств, указанных в п.6.8 настоящего договора. В силу п.6.8 этого договора цедент гарантирует цессионарию, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заёмщиков по всем кредитным договорам, указанным в Приложении ..... к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам цедентом прекращено.

В соответствии с Перечнем кредитных договоров, являющимся Приложением ..... к договору уступки прав требований от 30.11.2011 г......, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по договору ..... от 20.11.2008, заключённому с ФИО1 (порядковый .....). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 130 844 рубля 97 копеек, из которых: 89 561 рубль 93 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 41 283 рубля 04 копейки - просроченная задолженность по процентам.

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (в настоящее время - ООО «ПКО «Феникс») (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) ....., по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимаетправа требования к физическим лицам - должникам цедента, указанным в Приложении ..... к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Уступаемые права требования были приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в Приложении ....., и вытекают из кредитных договоров, заключённых между должниками и первоначальными кредиторами.

Исходя из акта приёма-передачи прав требований, являющегося Приложением ..... к договору уступки требования (цессии) от 23.09.2022 ....., к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору ....., заключённому 20.11.2008 должником ФИО1 с первоначальным кредитором - ЗАО ВТБ 24 (порядковый .....).По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 292977 рублей05 копеек.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что к истцу на основании заключённого договора уступки прав требования (цессии) от 23 сентября 2022 г. .....перешло право требования по кредитному договору от 20.11.2008 ....., заключённому с ФИО1, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Исходя из расчёта, представленного ООО «ПКО «Феникс», сумма задолженности ФИО1 за период с 19.08.2009 по 23.09.2022 составила 100 000 рублей, из которых: 89 561 рубль 93 копейки - основной долг, 10 438 рублей 07 копеек - проценты на непросроченный основной долг.

Образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена, что послужило для обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-1283/2024 мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области. Из материалов дела видно, что с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.11.2008 ..... в размере 292 977 рублей 05 копеек Общество обратилось 02.09.2024 (л.д.1-2,43).

Судебным приказом мирового судьи от 20 сентября 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс»взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2008 ....., заключённому должником с ПАО Банк ВТБ, за период с 19.08.2009 по 23.09.2022 включительно в сумме 292 977 рублей 05 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 89 561 рубль 93 копейки; сумма задолженности по процентам - 41 283 рубля 04 копейки; штрафы - 162 132 рубля 08 копеек (л.д.44).

Определением мирового судьи от 7 октября 2024 г. названный судебный приказ отменён на основании заявления ответчика (л.д.48).

Сведений о добровольном погашении задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по спорному кредитному договору, истцом не представлено.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Ядовин Н.А. заявили ходатайство о применении положений ст.199 ГК РФ, указав, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности,посколькусумма взимаемой задолженности образовалась фактически уже при первой передаче прав требований, а исходя из Графика погашения кредита и уплаты процентов к спорному кредитному договору, последний платёж по нему должен иметь место 19.11.2013.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П.1 ст.204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

П.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в п.18 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу (п.24 данного постановлени Пленума).

Таким образом, принимая во внимание условия спорного кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска.

ООО «ПКО «Феникс» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся за период с 19.08.2009 по 23.09.2022 включительно.

Суд в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ предложил истцу представить подробный расчёт суммы задолженности с указанием периодов образования и даты, когда имел место последний платёж со стороны ответчика.

Истец истребованного подробного расчёта суду не представил, сообщив в информационном письме от 27.04.2025 о невозможности представить таковой, поскольку у Общества имеется только расчёт, приложенный к иску, который был передан банком-цедентом в рамках договора цессии.

Исходя из материалов дела на момент заключения кредитором - Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» договорауступки прав требования от 30.11.2011 ..... у ответчика ФИО1 уже имелась задолженность по кредитному договору от 20.11.2008 ..... в размере 292 977 рублей 05 копеек, из которых: основной долг - 89 561 рубль 93 копейки; проценты - 41283 рубля 04 копейки; штрафы - 162 132 рубля 08 копеек.

Обозначенная сумма задолженности в неизменном виде и составе была передана истцу подоговору уступки прав требования (цессии) от 23 сентября 2022 г. ......

По сообщению ООО «ПКО «Феникс» после заключения договора ..... денежных средств от ответчика в счёт погашения задолженности не поступало. При этом истец предъявляет к взысканию с ФИО1 задолженность в сумме 100 000 рублей,из которых: 89 561 рубль 93 копейки - основной долг, 10 438 рублей 07 копеек - проценты на непросроченный основной долг, то есть уменьшив размер процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по спорному кредитному договору образовалась у ФИО1 за период с 19.08.2009 по 30.11.2011, а не за период с 19.08.2009 по 23.09.2022 включительно, как обозначено истцом.

Указанное даёт основание считать, что 30.11.2011обладатель полученного права, в данном случае - ООО «ЭОС», узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже выше установлено в решении, ФИО1 взял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить по нему проценты в срок с 20.11.2008 по 19.11.2013. Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, последний платёж в общей сумме 2 832 рубля со стороны ответчика должен иметь место 19.11.2013.

Следовательно, учитывая необходимость исчисления срока давности отдельно по каждомупредусмотренному договором платежу, именно с этой даты (19.11.2013) необходимо исчислять трёхлетний срок исковой давности, который истёк 19.11.2016.

Однако с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось, как усматривается из квитанции об отправке искового заявления в электронном виде, 02.04.2025.

Доказательств того, что ФИО1 признал долг по спорному кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что выдача 20.09.2024 судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не прерывает срок исковой давности, так как данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком ФИО1 и его представителем - адвокатом Ядовиным Н.А. заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, в иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2008 г...... в сумме 100 000 рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ООО «ПКО «Феникс» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Настоящим решение в иске Обществу отказано, поэтому понесённые им судебные расходы взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,88,98,198 ГПК РФ,

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» кФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2008 г. ..... в размере 100 000 рублей, из которых: 89 561 рубль 93 копейки - основной долг; 10 438 рублей 07 копеек - проценты на непросроченный основной долг, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2025.

Судья А.Н.Лыткина