Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-4971/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 20 ноября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Волосской И.И.,
при секретарях Носковой М.В., Мазаловой А.С.,
с участием прокуроров Семеновой Е.С., ФИО1,
адвоката Филимоновой Н.И.,
осужденного ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обжалуемым приговором осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Установил:
Приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление ФИО2 совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.
Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба о его изменении ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
По доводам жалобы осужденного, он впервые осужден за такое преступление, а потому ему могло быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы; нарушение впервые возложенных обязанностей, предусмотренных при административном надзоре, влечет назначение более мягкого наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федченко П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме, ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (том 1 л.д.112-113).
При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (том 2 л.д.41-43).
В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило (том 2 л.д.131).
Суд, рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, с согласия сторон, в силу положений главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ).
При рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции было назначено проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в <данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В случае заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке способен осознавать характер и последствия такого ходатайства (том 2 л.д.195-198).
Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не имелось. Положения ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судом действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания ФИО2 судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признанное обстоятельством, подтверждающим активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.
При этом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними, и полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, как за совершенное преступление, так и по их совокупности, и для его смягчения, не усматривается. Вид и режим исправительного учреждения определен верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по данному делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения,
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская