Дело № 2-185/2026
УИД 36RS0003-01-2025-004652-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Васневой В.Р.
с участием:
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что 17.09.2023 в 20 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: 1.Рено Флюенс, г.р.з. №, принадлежит ФИО8, под его управлением (не застрахован);
2. Киа Оптима, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежит ООО «ФТВ» (полис ОСАГО - АО «Совкомбанк Страхование»).
Согласно административному материалу, водитель Киа Оптима, г.р.з. №, выбрав небезопасную дистанцию, допустил столкновение с ТС Рено Флюенс, г.р.з. №, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована.
В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
18.09.2023 между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор № 35 уступки права требования, согласно которому ФИО5 передал, а ИП ФИО6 принял право требования к страховой компании, право требования к виновнику/собственнику ТС компенсацию ущерба.
В связи с этим, ФИО10 обратился в АО «Совкомбанк», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4
25.09.2023 между ФИО11. и АО «Совкомбанк Страхование» было подписано соглашение о размере страхового
- 2 -
возмещения в рамках ОСАГО, по которому страховщик осуществил страховое возмещение в размере 184 500 руб.
Согласно заключению оценочной компании № АП 160/25 от 20.05.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. № по рыночным ценам составила 394 367 руб. 72 коп. За составление заключения уплачено 14 000 руб.
Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составит 209 867,72 руб. из расчета: 394 367 руб. 72 коп.- 184 500 руб. (выплата СК) = 209 867,72 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 209 867 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. На вынесении заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его
- 3 -
отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «ФТВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный (законный) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
- 4 -
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2023 в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. Т 167 АТ 31, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «ФТВ».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, ФИО4, который нарушил ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс, г.р.з. №.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
В результате ДТП автомобилю потерпевшего Рено Флюенс, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
18.09.2023 между ФИО12 и ИП ФИО6 был заключен договор № 35 уступки права требования, согласно которому ФИО14 передал, а ИП ФИО6 принял право требования к страховой компании, право требования к виновнику/собственнику ТС компенсацию ущерба.
Факт обращения в страховую компанию виновника - АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате подтверждается материалами выплатного дела.
25.09.2023 между ИП ФИО6 и АО «Совкомбанк Страхование» было подписано соглашение о размере страхового возмещения в рамках ОСАГО, по которому страховщик осуществил страховое возмещение в размере 184 500 руб.
Согласно заключению оценочной компании № АП 160/25 от 20.05.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. №, по рыночным ценам составила 394 367 руб. 72 коп.
- 5 -
Таким образом, факт причинения вреда имуществу, в отношении которого право требования перешло к истцу, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Результаты данного досудебного заключения ответчиком не оспаривались. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с этим, экспертное заключение ЛЛЛ «Экспертиза и Правовая защита» № АП 160/25 от 20.05.2025, представленное в материалы дела истцом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в подтверждение размера ущерба.
Исходя из наличия у истца права требовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 209 867,72 руб. из расчета: 394 367 руб. 72 коп.- 184 500 руб. (выплата СК) = 209 867,72 руб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, из которых следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, в недостающей части, после получения страхового возмещения. Данные исковые требования соответствуют ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, установив, что ответчик ФИО4 в момент ДТП правомерно владел автомобилем, принадлежащего на праве собственности ООО «ФТВ», поскольку в момент управления автомобилем имел водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и действующий полис ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный вред должен нести именно ответчик ФИО4, как законный владелец, а не собственник ТС – ООО «ФТВ» (третье лицо по делу).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
- 6 -
Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 296 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ, серия №) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 209 867,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 296 руб., всего 217 163,72 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.
Судья: О.И. Жарковская