РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя МП «Водоканал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2025 (2-4777/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования «Водоканал» о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ФИО3, Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

22.09.2024 произошло затопление квартиры истца по причине неисправности воздухоотводчика, расположенного на внутриквартирной инженерной системе отопления после отсекающего крана в квартире № №, принадлежащей ответчику.

24.09.2024 управляющей компанией составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Данным актом установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки и имущества в квартире истца: деформация напольного покрытия в коридоре и кухне в виде разбухания; повреждение мебели, расположенной в коридоре; следы намокания на потолке, а также на стенах в коридоре следы намокания в виде коричневых и желтых пятен. Комиссией было установлено, что все повреждения возникли в результате затопления квартиры по причине неисправности воздухоотводчика, установленного во внутриквартирной системе отопления после отсекающих кранов кв. № №.

Согласно отчету об оценке № ОУ-457/2024 от 24.09.2024, составленному ИП ФИО6 по заказу истца, по площади представленных помещений к осмотру (прихожая, коридор, кухня) наблюдается разбухание замков ламелей, деформация - разбухание материала по краям ламелей; слева от входной двери отпадание обоев и их деформация от потолка до пола, над входной дверью отслоение верхних кромок обоев; во встроенном шкафу также волнообразное отслоение обоев от стены; во встроенном шкафу расположены шахта-короб из ГВЛ, в котором размещены внутридомовые приборы, ГВЛ имеет деформированный разбухший вид; с левой стороны по границе встроенного шкафа в прихожей имеются серые пятна в виде кругов, вытянутых волн, от границы шкафа пошла трещина по потолку в сторону кухни. Стоимость ущерба определена оценщиком в размере 465 000 руб.

Считает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, должен быть возложен на ответчика ФИО3– собственника жилого помещения № №, из которого произошел залив по причине ненадлежащего содержания внутридомового оборудования.

25.10.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб., исходя из обстоятельств причинения нравственных страданий, переживаний, волнений, затрат личного времени и средств.

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 465 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 125 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб.

Протокольным определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МП «Водоканал».

Согласно письменным пояснениям МП «Водоканал», вина МП «Водоканал» в произошедшем заливе, а также в причинении ущерба истцу, отсутствует. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован системой отопления с горизонтальной разводкой внутридомовой системы отопления. В многоквартирном жилом доме на каждую группу расположенных друг над другом квартир предусматривается один вводный стояк с поквартирными горизонтальными ответвлениями на каждом этаже с отсекающими устройствами, к которым подключены отдельные независимые отопительные контуры каждой квартиры, состоящие из индивидуальных приборов учёта тепловой энергии, распределительных коллекторов, устройств для автоматического удаления воздуха и пара (воздухоотводчика), запорной арматуры, трубопроводов, индивидуальных регуляторов расхода теплоносителя и отопительных приборов. То есть все указанное оборудование расположено после отсекающего крана, предназначено для обслуживания только одной квартиры, и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 (№ГКПИ09-725) указывает, что содержание пункта 6 Правил следует рассматривать во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, из которых следует, что приборы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Данная правовая позиция Верховного Суда российской Федерации полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ и ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым основным квалифицирующим признаком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является функциональное назначение данного имущества для нужд более одного жилого или не жилого помещения. Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. В квартире № 38 установлены отключающее устройство (отсекательный кран) за которыми следуют индивидуальный прибор учёта тепловой энергии, квартирные распределительные коллекторы (подающий и обратный) и уже к распределительным коллекторам подключены воздухоотводчики. Возможность отключения (полной остановки работы) отдельного независимого отопительного контура квартиры № 38 путём перекрытия кранов, установленных перед индивидуальным прибором учёта тепловой энергии, сторонами не оспаривается и видно из материалов дела и фотографий. Отсюда вытекает закономерный вывод о том, что при перекрытии отключающих устройств (отсекающих кранов) установленных в кв. №38 и остановке работы всего отдельного независимого отопительного контура квартиры № 38 останавливается работа, в том числе и воздухоотводчиков. Функциональное назначение данных воздухоотводчиков исключительно предохранение трубопроводов и оборудования отдельного независимого отопительного контура отдельной квартиры № 38 от образования газовых пробок (завоздушивания), т.е. для нужд только одного помещения. Наличие аналогичных воздухоотводчиков в квартире №34 и выполняющих аналогичную функцию для нужд квартиры №34 также подтверждено фотоматериалами и не опровергается стороной истца. В материалах дела имеется достаточно доказательств для определения принадлежности неисправного воздухоотводчика, как индивидуального имущества собственника квартиры № 38, который должен содержать его и нести ответственность за его исправную работу. Считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Протокольным определением от 30.01.2025 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей», в качестве третьего лица – Жилнадзор ХМАО - Югры.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей», представитель третьего лица Жилнадзор ХМАО – Югры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО3, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей», просил прекратить производство в указанной части. Последствия отказа от иска понятны и ясны. Поддержал заявленные требования к МП «Водоканал», ссылаясь на заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень».

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме, пояснив, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на МП «Водоканал», что прямо следует из заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» № 20/25 от 06.11.2025.

Представитель ответчика МП «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к МП «Водоканал». В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 10.12.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено.

Протокольным определением судьи от 10.12.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей».

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 4 ч. 1.1 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.07.2014.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет МП «Водоканал».

22.09.2024 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения №№ из вышерасположенного жилого помещения № №.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2025, с 28.12.2021 правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей».

На основании доверенности от 12.01.2022 ФИО3 представляет интересны Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей».

Квартира № 38, расположенная по вышеуказанному адресу, находится в безвозмездном пользовании ФИО3 исключительно для проживания на основании акта приема-передачи объекта недвижимости от 17.12.2021 к соглашению о членстве в ЖК «БЕСТ ВЕЙ» № № от 15.06.2020, заключенному с межрегиональным потребительским кооперативом по улучшению качества жизни «Бест Вей».

Из акта осмотра от 23.09.2024, составленного мастером УиТОМЖД в присутствии собственников помещений № №, № №, следует, что при обследовании квартиры № № в коридоре в районе стояков отопления обнаружена протечка с верхнего этажа. При обследовании кв. № № этажом выше обнаружена протечка на внутриквартирной системе отопления после отсекающих кранов, причина протечки неисправный воздухоотводчик, установленный на внутриквартирной системе отопления в кв. № №. Произведена замена воздухоотводчика, произведен запуск системы отопления. Представитель собственника квартиры № № представился Максимом, сыном собственницы, от подписи отказался.

Согласно акту обследования помещения от 24.09.2024, составленного комиссией УиТОМЖД, обследуемое помещение № № расположено на пятом этаже шестиэтажного жилого дома. Квартира состоит из прихожей, кухни, сан. узла и одной жилой комнаты. Полы в коридоре, кухне и жилой комнате покрыты декоративным напольным покрытием (ламинатом). Напольное покрытие в коридоре имеет деформацию в виде разбухания, тоже самое имеет место на кухне. В коридоре, прямо и слева от входной двери, смонтированы 2 шкафа-купе. Все полки, стенки шкафов разбухли от воды. Справа от входной двери шкаф имеет следы разбухания. Стена смежная с коридором и общим коридором на ощупь влажная. В коридоре на потолке имеются явные следы намокания в виде коричневых и желтых пятен. В левом шкафу-купе от входа внутри расположены конструкция из ГВЛ, в которой расположены внутриквартирные приборы учета, короб из ГВЛ намок и разбух. Все повреждения возникли в результате затопления квартиры 22.09.2024. затопление квартиры произошло в результате неисправности воздухоотводчика, установленного на внутриквартирной системе отопления после отсекающих кранов кв. № №. Также в результате затопления произошло намокание документов собственника. Все документы требуют замены.

Согласно отчету об оценке № № от 24.09.2024, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость ущерба по восстановительному ремонту по состоянию на 22.09.2024 составляет 465 000 руб., из которых: стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ – 42 000 руб., стоимость работ и др. расходных материалов на проведение восстановительного ремонта – 115 000 руб., стоимость восстановления мебели – 308 000 руб., в том числе, встроенные шкафы 2 шт. – 246 000 руб., доставка, демонтаж и монтаж встроенных шкафов – 62 000 руб.

25.10.2025 истец направила ФИО3 претензию с требованием о возмещении ущерба, которая получена последней 01.11.2024, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры, причинах затопления судом по ходатайству МП «Водоканал» определением от 25.02.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» № 20/25 от 06.11.2025, объектом исследования являлась внутридомовая система теплоснабжения жилого дома <адрес>; воздухоотводчик, расположенный в квартире № № указанного жилого дома.

Причиной затопления квартиры № № стало повреждение воздухоотводчика, установленного на системе отопления квартиры № №.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры №№ и выходом из строя воздухоотводчика, расположенного в квартире №№.

Причиной выхода из строя воздухоотводчика, расположенного в квартире №№ стала совокупность факторов: низкое качество теплоносителя, вызывающее его агрессивность и коррозию оборудования, а также скачок давления в момент подачи отопления, который при наличии ослабленного коррозией материала, привел к механическому повреждению и выходу из строя.

Экспертом установлено, что воздухоотводчик, в результате повреждения которого произошло затопление квартиры №№, был расположен в самой высокой точке стояка, после распределительного коллектора подающего трубопровода.

Анализируя данные нормативной документации и результаты визуально-инструментального обследования, эксперты пришли к выводу о том, что воздухоотводчик расположен до первого отключающего устройства, после которого расположены элементы системы отопления, обслуживающие только одну квартиру. В данном случае, первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении, являются отсекающие краны на металлопластиковых трубах, идущих от коллекторов на контур внутриквартирной разводки.

Размещение запорных кранов непосредственно на стояках отопления, а не на ответвлениях, является нарушением правил эксплуатации системы отопления, поскольку в этом случае собственник получает возможность вмешиваться в регулирование общего имущества. В случае, если доступ к данному воздухоогводчику будет ограничен собственником квартиры №38 при помощи запорных кранов на стояках, произойдет нарушение функционирования системы отопления, поскольку он расположен в самой высокой точке стояка и с помощью него происходит удаление всего скопившегося в общедомовом стояке воздуха.

Таким образом, обследуемый воздухоотводчик предназначен для обслуживания не только квартиры №38, но и для функционирования системы отопления жилого дома в целом.

Эксперты отметили, для того, чтобы элементы системы отопления были не общим имуществом, необходимо выполнение сразу 2-х условий: наличие ответвлений; наличие отсекающих кранов. Если выполняется только одно условие, элементы отопления - общее имущество. Ответвление от стояка отопления — это отводящий участок трубопровода, отходящий от вертикальной магистрали (стояка), предназначенный для подключения радиаторов, калориферов или других элементов системы отопления. В исследуемом случае, запорные краны расположены не на ответвлениях от стояка, а на самих стояках.

Экспертами сделан однозначный вывод, что воздухоотводчик не является прибором отопления. Техническое обслуживание воздухоотводчика заключается в прочистке воздушного канала и межвиткового пространства пружины и удалении скопившегося шлама из корпуса воздухоотводчика. Необходимо 1 раз в 12 месяцев производить проверку работоспособности воздухоотводчика. Категорически запрещается допускать замерзание рабочей среды внутри корпуса воздухоотводчика.

Воздухоотводчик (воздухоспускной клапан) выполняет важные функции в системе отопления. Его задача как для дома в целом, так и для отдельной квартиры — удалять воздух, который скапливается в верхних точках системы. Это предотвращает образование воздушных пробок, которые могут ухудшить эффективность системы, вызвать шум или привести к сбоям в работе оборудования.

Экспертом указано о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя воздухоотводчика, расположенного в квартире № № и обслуживанием системы отопления.

Отсутствие должного систематического обслуживания воздухоотводчика привело к выходу его из строя и, как следствие, к затоплению нижерасположенной квартиры.

Поврежденный воздухоотводчик входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку обслуживает более одной квартиры.

Отсутствие эксплуатационных схем, нумерации технологического оборудования и арматуры, рабочей и проектной документации указывает на невозможность должного обслуживания системы отопления управляющей компанией и свидетельствует о возможных нарушениях в работе системы отопления.

Экспертами отмечено, что в МП «Водоканал» запрашивались эксплуатационные схемы общедомовых систем, необходимых для обеспечения эффективной безопасной эксплуатации, своевременного обслуживания и ремонта, а не внутриквартирный контур отопления.

Также, экспертами отмечено, что управляющая компания обязана предоставлять жителям разъяснения и инструкции по правилам пользования и обслуживания общедомовым оборудованием, в том числе по мерам безопасности, техническому обслуживанию и правильной эксплуатации, в соответствии с требованиями законодательства, в целях обеспечения безопасной и эффективной эксплуатации инженерных систем.

На момент осмотра поврежденный воздухоотводчик отсутствует, экспертам для осмотра не представлен, достоверно определить его соответствие нормативной документации не представляется возможным. Но, анализируя данные из материалов дела, результаты визуально-инструментального обследования, эксперты пришли к выводу о том, что на момент аварии воздухоотводчик также, как и подводка к нему, был подвержден систематическим подтекам и коррозионным отложениям, что указывает на отсутствие его должного обслуживания, предусмотренного требованиями Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

Экспертами отмечено, что техническое обслуживание воздухоотводчика заключается в прочистке воздушного канала и межвиткового пространства пружины и удалении скопившегося шлама из корпуса воздухоотводчика.

Необходимо 1 раз в 12 месяцев производить проверку работоспособности воздухоотводчика.

Кроме того, на момент осмотра расположение данного воздухоотводчика нарушает требования СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр) (ред. от 17.01.2025).

Экспертами указано о том, что возможность затопления могла быть исключена благодаря своевременному и правильному обслуживанию воздухоотводчика.

Экспертами установлено, что поврежденный воздухоотводчик входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку обслуживает более одной квартиры, следовательно, для предотвращения выхода его из строя управляющая компания должна была проводить его поверку и техническое обслуживание в соответствие с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025).

Экспертами отмечено, что техническое обслуживание воздухоотводчика заключается в прочистке воздушного канала и межвиткового пространства пружины и удалении скопившегося шлама из корпуса воздухоотводчика.

Необходимо 1 раз в 12 месяцев производить проверку работоспособности воздухоотводчика.

В ходе визуального осмотра квартир, на трубопроводах отопления, оборудовании, стояках обнаружены следы многочисленных подтеков и коррозионные повреждения, свидетельствующие о наличии протечек и повреждении защитного слоя металла. Также, в управляющей компании отсутствуют и эксплуатационные схемы, позволяющие детально и объективно осуществлять обслуживание. Данные факты свидетельствует о том, что работы по обслуживанию внутридомовой системы отопления, проведённые МП «Водоканал» в квартире №№ и в доме <адрес>, нарушают требования: СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 92 (ред. от 17.01.2025); № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности и сооружений»; Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; ГСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования».

Выявленные нарушения находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца. Проектная, рабочая документация на систему отопления, а также эксплуатационные схемы в распоряжение экспертов так и не поступили, оценить соответствие работы по обслуживанию внутридомовой системы тепло-водоснабжения данной документации не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень» № 20/25 от 06.11.2025, согласно которому поврежденный воздухоотводчик относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает несколько квартир, принимая во внимание, что выход из строя воздухоотводчика вызван нарушениями в эксплуатации системы отопления со стороны управляющей компании МП «Водоканал», установив наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникновением ущерба, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик МП «Водоканал».

Доказательств обратного ответчиком МП «Водоканал», в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из представленного истцом отчета об оценке № № от 24.09.2024, составленного ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость ущерба по восстановительному ремонту по состоянию на 22.09.2024 составляет 465 000 руб., из которых: стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ – 42 000 руб., стоимость работ и др. расходных материалов на проведение восстановительного ремонта – 115 000 руб., стоимость восстановления мебели – 308 000 руб., в том числе, встроенные шкафы 2 шт. – 246 000 руб., доставка, демонтаж и монтаж встроенных шкафов – 62 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком МП «Водоканал» не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МП «Водоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с переживаниями относительно повреждения имущества, необходимостью проведения ремонта в жилом помещении, несения дополнительных затрат, будет составлять 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно возмещения ущерба, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 237 500 руб. (465 000 руб.+10 000 руб./2).

Указанная сумма, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствующей принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с МП «Водоканал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2024 на сумму 13 000 руб., в качестве оснований указано: договор от 11.10.2024 оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба жилой квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 17 125 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.11.2024.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика МП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 125 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования «Водоканал» о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) материальный ущерб в размере 465 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 125 руб., всего взыскать 555 125 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова