К делу №2-943/2025 (М-855/2025)

УИД 23RS0046-01-2025-001261-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 декабря 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастертех» о признании условий договора в части недействительным, взыскании суммы оплаты товара по договору поставки, неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края исковое заявление к ООО «Мастертех» о признании условия договора поставки №FHJ4590 от 08.08.2025 в части определения территориальной подсудности споров между сторонами недействительным, взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки в размере 155452,50 рублей, неустойки за период с 22.08.2025 по 06.10.2025 за нарушение срока передачи товара в размере 34976,80 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, по тем основаниям, что на основании договора поставки, заключенного между сторонами 08.08.2025, ответчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения денежных средств на счет поставщика осуществить поставку «бытовки». Истец оплатил стоимость поставки 08.08.2025 в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец, уведомленный о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предъявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ в юридический адрес ответчика направлены уведомления о разбирательстве дела заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции с указанием процессуального положения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, которые возвращены в адрес суда в связи истечением сроков хранения, отсутствия адресата.

Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания (нахождения), находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, суд считает ответчика в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ извещенным о времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, полагая возможным на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2025 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №FHJ4590 и сертификация №1 от 08.08.2025, согласно которому ответчик обязался поставить истцу Каркасную бытовку стоимостью 143250 рублей, при этом стоимость поставки составила 16500 рублей, сумма скидки составила 4297,50 рублей.

Согласно условиям договора поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до десяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1.1.); все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика (п. 8.2.).

Также судом установлено, что 08.08.2025 истцом на расчетный счет ответчика перечислена оплата по указному выше договору в размере 155452,50 рубля, что подтверждается электронной квитанцией №1-105-091-351-802 от 08.08.2025 и ответчиком не оспорено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора по месту нахождения поставщика ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у истца при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в договор с определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании условия договора, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору в суде по месту нахождения поставщика недействительными, в связи с чем требования в этой части подлежащими удовлетворению.

На основании частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 23.1 названного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормы о возмещении убытков помогают предупредить нарушения гражданских прав и стимулируют к исполнению обязательств. Поэтому возмещение убытков рассматриваются ГК РФ как один из основных видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, установив, что ответчиком обязательства по договору поставки в установленный договором срок не исполнены, и доказательств обратного суду не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат суммы предварительной оплаты товара и возмещение понесенных по указному договору убытков в размере оплаченной суммы - 155452,50 рублей.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что ответчиком установленный договором срок нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета предоставленного истцом, который судом проверен и признан арифметически верным, доказательств его порочности суду не предоставлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34976,80 рублей, то есть 777,20 рублей в день (0,5% от 155452,50) за период с 22.08.2025 по 06.10.2025 (45 дней), исходя из объеме заявочных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95214,65 рублей (50% от 190429,30 (155452,50+34976,80) рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать в пользу государства с ответчика неоплаченную истцом государственную пошлину, исходя требований имущественного и неимущественного характера, в размере 9569,32 рублей, от уплаты которой тот был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастертех» о признании условий договора в части недействительным, взыскании суммы оплаты товара по договору поставки, неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить.

Признать условие договора поставки №FHJ4590 от 08.08.2025 в части определения территориальной подсудности споров между сторонами по месту нахождения поставщика (п. 8.2.) недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастертех» (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Славянским ОВД Краснодарского края 04.09.2003, суммы оплаты товара по договору поставки в размере 155452,50 рублей, неустойку за период с 22.08.2025 по 06.10.2025 в размере 34976,80 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95214,65 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастертех» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 9569,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«13» января 2026 года