Решение по делу № 2-2230/2023 от 16.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги.

Дело *

52RS0*-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре судебного заседания Кожиной А.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указал, что 14 февраля 2023 года в 17ч. 00 мин. передал автомобиль <данные изъяты>, г\н * VIN: * на автомойку, расположенную по адресу: *** для проведения мойки кузова и чистки салона.

Автомобиль <данные изъяты>, г\н * VIN: * принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Транспортное средство БМВ 530D XDRIVE, г\н * VIN: * был принято сотрудником автомойки ФИО4, также истцом ему был сообщен номер мобильного телефона с просьбой позвонить, когда работы будут завершены.

В этот же день в 18 ч. 37 мин. истцу позвонило неизвестное лицо с номера мобильного телефона <***> и сообщило, что у них случились неприятности, и они врезались на его автомобиле в остановку.

Прибыв на автомойку, истец увидел, что на его автомобиле <данные изъяты>, г\н * VIN: * имеются механические повреждения: разбиты капот, левая передняя фара, левое переднее крыло и передний бампер, имеются скрытые повреждения. Из руководящего состава автомойки на месте никого не оказалось. По просьбе истца работник автомойки, ФИО4, дал ему номер сотового телефона своего руководителя, как впоследствии выяснилось - ФИО5. Истец, созвонившись по представленному номеру сотового телефона, выяснил, что ФИО5 нет в городе. В результате, истец и ФИО5 договорились о встрече на следующий день. На встрече, гражданин представившийся ФИО5, сообщил истцу, что он является управляющим мойки. Полные реквизиты юридического лица, проводившего работы по мойке автомобиля, ФИО5 истцу не представил. При фотографировании обстановки на автомойке, истцом были зафиксированы документы с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: *). Проверив на сайте налоговой инспекции данный ИНН, истец обнаружил, что деятельность данного индивидуального предпринимателя прекращена в 2016 году. Согласно сведениям, из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания, в котором расположена автомойка является ФИО10 ФИО3. Согласно сведениям представленным на интернет ресурсе «Портал закупок» (https://zakupki.gov.ru/), индивидуальный предприниматель ФИО10 ФИО3 является лицом, ведущим коммерческую деятельность с использованием принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: ***. Таким образом, истец считает, что индивидуальный предприниматель ФИО10 ФИО3 является владельцем автомойки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н * VIN: *, поврежденного в результате некачественного оказания услуг по мойке автомобиля, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению * от 17.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D XDRIVE, г\н * VIN: *, поврежденного в результате некачественного оказания услуг по мойке автомобиля составляет 566 574 рублей.

20 февраля 2023 года истцом ФИО2 в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Касумова Азада Г.О. направлялась досудебная претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб, а также возместить расходы по оплате экспертных услуг и услуг автосервиса, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Касумова Азада Г.О. ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг по мойке автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н * VIN: * - 566 574 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО10 ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с письменного согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, показания свидетеля ФИО7, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г\н * VIN: *, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2022 года, заключенного между ФИО8 и ФИО2.

14 февраля 2023 года 17ч. 00 мин. истец ФИО2 обратился на автомойку, расположенную по адресу: *** за оказанием услуг по мойке автомобиля и чистике его салона, передав автомобиль <данные изъяты>, г\н * VIN: * сотруднику ФИО4.

Данный факт подтверждается распиской от 14 февраля 2023 года, написанной ФИО4, показаниями свидетеля ФИО7, а также представленной в судебное заседание представителем истца ФИО1 фотографией реестра принятых на мойку автомобилей, в котором указан номер сотового телефона истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является знакомым истца ФИО2 14 февраля 2023г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и спросил, сможет ли он его забрать с автомойки, расположенной по адресу: *** довезти до офиса, поскольку он собирается сдать машину на мойку и чистку салона. ФИО7 согласился его забрать. Приехав по указанному истцом ФИО2 адресу раньше назначенного времени, он вместе с истцом участвовал в передаче автомобиля <данные изъяты>, г\н * VIN: * сотруднику автомойки. После сдачи автомобиля <данные изъяты>, г\н * VIN: * на мойку, ФИО7 отвез истца ФИО2 до офиса.

Из содержания расписки от 14 февраля 2023 года, написанной ФИО4, следует, что он является работником автомойки, расположенной по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н * VIN: *, выехал на ***, где совершил столкновение с трамвайной остановкой.

По данному факту 15 февраля 2023г. истцом ФИО2 было подано заявление в отдел полиции * УМВД России по г. Нижнему Новгороду, что подтверждается талоном-уведомлением * от 15 февраля 2023г. (КУСП *). В последствие данное заявление было передано для рассмотрения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду (вх. * от 20.03.2023г.).

04.04.2023г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ст. лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту происшествия, произошедшего 14.02.2023г. по адресу: ***.

Собственником здания, в котором расположена автомойка, является ФИО10 ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2023г. № КУВИ-*. Согласно сведениям, представленным на интернет ресурсе «Портал закупок» (https://zakupki.gov.ru/), индивидуальный предприниматель ФИО10 ФИО3 является лицом, ведущим коммерческую деятельность с использованием принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: ***.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Поскольку собственником здания, в котором расположена автомойка является ФИО10 ФИО3, суд считает установленным тот факт, что владельцем автомойки является индивидуальный предприниматель ФИО10 ФИО3.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела судом ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Принимая автомобиль истца ФИО2 на мойку, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по мойке автомобиля и чистке его салона, которые соответствуют требованиям законодательства, предъявляемых к данному роду услуг.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с ч 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий работника автомойки ФИО4, суд на основании названных положений закона приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика индивидуального предпринимателя Касумова Азада Г.О., как на работодателя, ответственности за причиненный его работником ущерб.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению * от 17.02.2023г., подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н * VIN: * на дату происшествия 14.02.2023г. без учета износа составляет 566 574 рублей.

Доказательств, опровергающих факт и размер причиненного ущерба, ответчиком в материалы гражданского дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку экспертное заключение * от 17.02.2023г., подготовленное экспертом-техником ФИО6, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 566 574 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по мойке автомобиля, ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 288 287 рублей (566 574+10 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг автосервиса ООО «Кар Мен» по предоставлению подъемника для экспертного осмотра, а также по выполнению сборочно-разборочных работ (передний бампер, фара), дефектовки передней подвески, проверке сход-развала на стенде в размере 3600 рублей.

В материалы гражданского дела представлены чек об оплате от 17.02.2023г., подтверждающий расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также чек об оплате от 17.02.2023г., подтверждающий расходы истца по оплате услуг автосервиса ООО «Кар Мен».

Ответчиком не оспаривались заявленные истцом расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг автосервиса ООО «Кар Мен».

При таких данных указанные расходы подлежат возмещению.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9201рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касумова Азада Г.О. (ОГРНИП *) в пользу ФИО2, (паспорт 2216 * денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 566 574 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса ООО «Кар Мен» в размере 3600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 288 287 рублей, а всего 878 461 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касумова Азада Г.О. (ОГРНИП *) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9201рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.