Дело № 10-4670/2023 Судья Латыпова Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника - адвоката Чувильского А.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Сокол Т.И. на при-говор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свобо-ды на срок 1 год с установлением обязанности встать на учет в специализи-рованном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистра-ции в указанный орган 1 раз в месяц, а также ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять ме-сто жительства или пребывания без согласия специализированного государ-ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным на-казания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приго-вора в законную силу.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 Постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу по-терпевшей Потерпевший №2 700 000 рублей. Постановлено взыскать с осуж-денной ФИО2 расходы на услуги представителя по составлению ис-кового заявления в размере 3 000 рублей и по представлению интересов по-терпевшей в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Приговором сохранен арест на имущество ФИО2, наложенный по постановлению <данные изъяты>.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнения осужденной ФИО2, адвоката Чувильского А.А., прокурора Дычко Е.Я., просив-ших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в нарушении Правил дорожного дви-жения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причи-нение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1 около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не соглашается с приговором, находит его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Оспаривает размер компенсации морального вреда, под-лежащего выплате потерпевшей, поскольку последней не представлено дока-зательств, подтверждающих прохождения ей медицинского лечения в на-стоящее время в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что судом не учтено, что в ходе предварительного расследования ей добровольно возмещены денеж-ные средства в размере 100 000 рублей. Считает, что судом не дана оценка её имущественному положению при частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол Т.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду неправильного применения уго-ловного дела. Оспаривает размер компенсации морального вреда, подлежа-щего выплате потерпевшей. Акцентирует внимание, что судом не в полной мере учтено финансовое положение ФИО2, в частности факт её проживания на съемной квартире, наличия на иждивении двоих несовершен-нолетних детей. Обращает внимание, что денежные средства, которые оста-ются у ФИО2 после выплаты всех обязательных платежей, остаются в размере менее минимального размера оплаты труда. Просит изменить при-говор.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмот-рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пре-делах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО2 заявила хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации с защитником об основаниях и последст-виях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденной подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшие, их представители, а также защитник осужденной не возражали против рассмотрения дела в особом по-рядке.

Из обвинительного заключения и протокола судебного заседания вид-но, что ФИО2 признала вину по инкриминируемому преступлению и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсу-димая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по де-лу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью челове-ка.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на ус-ловия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иж-дивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является мало-летним, наличие положительных характеристик, мнение представителя несо-вершеннолетней потерпевшей, не настаивавшего на назначении строгого на-казания, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное доб-ровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, ввиду чего судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО2 были исследова-ны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о лич-ности ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятель-ства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмер-ным содеянному, полностью соответствующим личности осужденной и не является чрезмерно суровым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Оценивая доводы стороны защиты о чрезмерно завышенной компенса-ции морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, суд апелляционной ин-станции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд прини-мает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внима-ния обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимо-сти от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компен-сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, при определении размера компен-сации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, тяжесть полученных травм и перенесенных физи-ческих и нравственных страданий, их длительность, возраст потерпевшей, степень негативного влияния полученных травм на психоэмоциональное со-стояние потерпевшей Потерпевший №2

Доводы жалобы не приводят к выводу о чрезмерном или неразумном размере определенной судом нижестоящей инстанции компенсации мораль-ного вреда, взысканной с осужденной ФИО2, а также не свидетель-ствуют о нарушении единообразия судебной практики, поскольку размер компенсации морального вреда определяется в каждом случае индивидуаль-но.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым относятся, в том числе денежной суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмот-ренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного в случае рас-смотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Юш-ковой А.С. был постановлен Каслинским городским судом Челябинской об-ласти без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотрен-ном главой 40 УПК РФ, в связи с этим, указание в приговоре о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 процессуальных из-держек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей по составле-нию искового заявления в размере 3 000 рублей и по представлению интере-сов потерпевшей в судебном заседании в размере 5 000 рублей, не основано на положениях закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым ос-вободить осужденную ФИО2 от уплаты в доход Федерального бюд-жета процессуальных издержек в размере 8 000 рублей, выплатив за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №2, связанные с оплатой услуг представителя по-терпевшего по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и по представлению интересов потерпевшей в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 ап-реля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Освободить осужденную ФИО2 от уплаты в доход Федерально-го бюджета процессуальных издержек в сумме 8 000 рублей.

Выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №2, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и по представлению интересов потерпевшей в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Сокол Т.И. – без удов-летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья