Дело № 2-1703/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001888-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 12 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточненных требований, признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 76,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; объект капитального строительства площадью 121,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ФИО2 в течении 2-х месяцев за свой счет осуществить снос указанных объектов недвижимости, обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 140 кв.м., путем сноса ограждения и 2-х объектов капитального строительства, расположенных за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 25.03.2022 №, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, а также в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения письма прокуратуры города Сочи о нарушении земельного и градостроительного законодательства и о принятии мер реагирования в отношении землепользователя земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 768 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,30 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 114,70 кв.м.; здание назначение: жилое с кадастровым номером №, общей площадью 54,2 кв.м.; хозблок, общей площадью 121,1 кв.м.

Специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» подготовлены 2 схемы расположения объектов капитального строительства и ограждения. Согласно схеме 1 от 02.11.2020, при ограждении указанного земельного участка площадь самовольного занятия части территории из земель неразграниченной государственной собственности (с лицевой части) составила 123,82 кв.м. При этом 3,79 кв.м указанной земли занято объектом недвижимости, отмеченным в схеме «Ж» площадью застройки 76,4 кв.м. Согласно схеме 2, изготовленной на основании геодезических измерений, при ограждении земельного участка с кадастровым номером № площадь самовольного занятия части территории из земель неразграниченной государственной собственности (с тыльной части) составила 16,2 кв.м. При этом 4,26 кв.м указанной территории занято объектом недвижимости, отмеченным в схеме «2- 1К хозблок».

Истец указала, что объект капитального строительства, фактически являющийся Хозблоком, расположен частично в пределах земель неразграниченной государственной собственности. При этом администрацией города Сочи на данном земельном участке разрешения на строительство (уведомление о соответствии планируемого строительства) не выдавались. Кроме этого, строение с кадастровым номером № не соответствует параметрам внесенным в ЕГРН.

Учитывая данный факт истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск, которые были приобщены к материалам настоящего дела также пояснив, что деревянный жилой дом возведен до принятия градостроительного кодекса и правил землепользования и застройки города Сочи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Экспертом установлено, что жилой дом возведен в 2002 году, разрешение на строительство не требовалось, также не предъявлялись требования относительно отступов от границ земельного участка. Хозяйственная постройка была образована из существующих ранее трех подпорных стен, что подтверждается топосъмкой, представленной в материалы дела. Также эксперт указал, что подпорные стены не могут быть снесены, поскольку имеется перепад земельного участка в 9 метров. Спорные строения не нарушают права и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Земельный участок, принадлежащий ответчику, тупиковый

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 768 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 /т.1 л.д.19-23/.

Как установлено истцом и не оспаривалось сторонами по делу, на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,30 кв.м., этажность:2; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 114,70 кв.м., этажность:3; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 54,2 кв.м., данные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности, о чем в материалы дела представлены копии выписок из ЕГРН, и хозблок, общей площадью 121,1 кв.м.

При этом, как указал истец, Департаментом архитектуры администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края представлена информация, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, отсутствует.

Также в материалы настоящего дела стороной ответчика представлено Соглашение о перераспределении границ земельных участков от 08.04.2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4. Согласно данному Соглашению, ответчик, как собственник земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, и ФИО4 как собственник земельного участка с кадастровым номером № договорились произвести перераспределение границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с утвержденным Планом перераспределения /т.1 л.д.54/, а также ФИО2 и ФИО4 заключили 08.04.2022 года Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, согласно которому ФИО4 предоставила ФИО2 для обеспечения доступа земельного участка общей площадью 491 кв.м. расположенного в <адрес> образуемого в результате перераспределения на основании Соглашения о и перераспределении границ земельных участков от 08.04.2022 года к землям общего пользования, право ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № /т.1 л.д.55/.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 17.05.2022 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагаются следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № (2КЖ), общей площадью 177,30 кв.м., год постройки: 2003, используется по назначению; жилой дом с кадастровым номером № (ЗСМЖ), общей площадью 114,70 кв.м., год постройки: 2012, используется по назначению; жилой дом с кадастровым номером № (1ДЖ), общей площадью 54,2 кв.м. (не соответствует площади жилого дома содержащейся в сведениях Росреестра, площадь расхождения площадей составляет 27,4 кв.м.), год постройки: до 07 июля 2002 (сведения об объекте размещенные на сайте https://pkk.rosreestr.ru/ информации о годе постройки не содержат, ориентировочный год постройки установлен экспертом исходя из сведений на основании временного анализа спутниковых карт ресурса Гугл карт (Google Планета Земля)), используется по назначению; Хозблок (2КН), общей площадью 121,1 кв.м., год постройки: до декабря 2021 (сведения об объекте размещенные на сайте https://pkk.rosreestr.ru/ информации о постройке не содержат, ориентировочный год постройки установлен экспертом исходя из сведений на основании временного анализа спутниковых карт ресурса Гугл карт (Google Планета Земля)), используется по назначению.

Объект капитального строительства площадью застройки 76,4 кв.м, указанный в схеме МБУ г. Сочи МИГ как «Ж», фактически являющийся жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 54,2 кв.м., расположен в границах правомерного земельного участка. Объект капитального строительства, указанный в схеме МБУ г. Сочи МИГ как «2-1К хозблок», по адресу: <адрес>, фактически являющийся Хозблоком (2КН), находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью: 121,1 кв.м., расположен в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, частично в пределах земель неразграниченной государственной собственности. Площади наложения границ составляют 4,2 кв.м., 2,6 кв.м. и 15,7 кв.м.

Спорные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, Хозблок (2КН) и жилой дом с кадастровым номером № (1ДЖ) соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарным, экологическим, санитарным и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Жилой дом с кадастровым номером № (2КЖ), жилой дом с кадастровым номером № (ЗСМЖ) параметрам, внесенным в ЕГРН, соответствует.

При сопоставлении фактических координат объектов недвижимости жилого дома с кадастровым номером № (2КЖ) и жилого дома с кадастровым номером № (ЗСМЖ) в системе координат МСК-23, зона 2, со сведениями о координатах границ жилого дома с кадастровым номером № (2КЖ) и жилого дома с кадастровым номером № (ЗСМЖ), содержащимися в осулдарственном кадастре недвижимости, экспертом было установлено незначительное отклонение.

Жилой дом с кадастровым номером № (1ДЖ), общей площадью 54,2 кв.м., параметрам, внесенным в ЕГРН не соответствует, площадь расхождения площадей составляет 27,4 кв.м. Хозблок (2КН), общей площадью 121,1 кв.м., параметров, внесенных в ЕГРН не содержит, находится в стадии оформления (согласно материалам гражданского дела, в органы Росреестра подано Соглашение о перераспределении границ земельных участков в пределах которых находится указанный объект недвижимости). Угрозы жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями Хозблок (2КН), жилой дом с кадастровым номером №, не создает /т.1 л.д.134-237/.

Также экспертом указано, что фактическим ограждением периметра исследуемого земельного участка в большей его части являются подпорные стены, которые выполняют удерживающую функцию и являются удерживающим сооружением, предназначенным для поддержания грунта (земли) на участке со сложным рельефом. Демонтаж подпорных стен приведет к движению грунтовых масс и возникновению оползневого процесса.

Также эксперт указал, что на месте расположения Хозблока затруднено маневрирование строительной специальной техники. Технически неисполнимыми представляются работы по проведению его сноса и демонтажа, предусмотренные типовой технологической картой по демонтажу железобетонных конструкций, по причине недостаточности места для осуществления маневрирования, значительной разности высот грунта. Исходя из того, что возведенный Хозблок является объектом вспомогательного использования, возведен из ранее существовавших подпорных стен, обеспечивающих безопасность и удобство пользования территорией, демонтаж подпорных стен невозможен, угрозы жизни и здоровью граждан Хозблоком не создается, нарушения строительных норм и правил при строительстве Хозблока допущено не было, а разрешение на строительство объектов вспомогательного использования не требуется, эксперт пришел к выводу о необходимости включения площадь, занятой Хозблоком (земельный участок неразграниченной муниципальной собственности, находящийся с южной части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15,7 кв.м.) в состав правомерного земельного участка с кадастровым номером № путем его перераспределения с землями муниципальной собственности.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 17.05.2022 года отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертами проведены полно, выводы экспертов суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Эксперт ФИО7 опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы указанные в экспертном заключении, также указал, что жилой дом с кадастровым номером № был реконструирован, поскольку согласно Гугл-карты строение возведено в 2002 году. Площадь дома на момент его возведения составляла 27 кв.м., но на данный момент площадь увеличена ввиду его достройки. Фундамент жилого дома выполняет функцию подпорной стены. В материалах дела имеется топосъемка, в которой все подпорные стены указаны. В случае сноса дома из бруса возможно движение грунта на всем земельном участке. Также подпорные стены установлены вверху и внизу земельного участка, перепад земельного участка составляет 9 метров, каждая из подпорных стен несет удерживающую функцию, и в случае сноса даже одной подпорной стены, не будет баланса.

Также эксперт пояснил, что хозяйственный блок состоит из трех подпорных стен, которые накрыты бетонной плитой и связаны между собой металлической обвязкой.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является соседом ответчика ФИО2, претензий к нему относительно отсутствия отступов от забора до деревянного дома не имеет.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к некапитальным строениям, сооружениям отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагаются следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № (2КЖ), общей площадью 177,30 кв.м., год постройки: 2003, используется по назначению; жилой дом с кадастровым номером № (ЗСМЖ), общей площадью 114,70 кв.м., год постройки: 2012, используется по назначению; здание, назначение: жилое, с кадастровым номером № (1ДЖ), общей площадью 54,2 кв.м.; хозблок (2КН), общей площадью 121,1 кв.м..

Оценив характеристики спорных построек, а именно: объект капитального строительства площадью застройки 76,4 кв.м, фактически являющийся жилым домом с кадастровым номером № (1ДЖ), общей площадью 54,2 кв.м. не соответствует площади жилого дома содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, площадь расхождения площадей составляет 27,4 кв.м., то есть в отношении данного объекта произведена реконструкция, при этом в нарушение ст.51 ГрК РФ ответчиком не было получено разрешения на реконструкцию.

Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в данной части о признании реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером № самовольной и обязании ответчика ФИО2 привести указанный объект в соответствие с характеристиками, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, принимая данное решение, с учетом заключения эксперта, судом исследовался вопрос о возможности сохранения спорного объекта и приведения его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил.

Кроме этого, Хозблок (2КН), общей площадью 121,1 кв.м., параметров, внесенных в ЕГРН не содержит, расположен в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, частично в пределах земель неразграниченной государственной собственности, площади наложения границ составляют 4,2 кв.м., 2,6 кв.м. и 15,7 кв.м..

При этом, учитывая заключение эксперта о невозможности демонтажа подпорных стен в связи с возможным возникновением оползневых процессов, при этом отсутствие соглашения о перераспределении земельного участка ответчика с землями неразграниченной муниципальной по фактически сложившемуся землепользованию, учитывая расположение указанного объекта недвижимости за пределами границ правомерного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части, в виде сноса (демонтажа) объекта капитального строительства Хозблок в части, выступающей над поверхностью земельного участка, выходящей за пределы правомерного земельного участка.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также администрацией города Сочи заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства площадью застройки 76,4 кв.м. – жилой дом с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика ФИО2 привести указанный объект в соответствие с характеристиками, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 121,1 кв. м - хозблок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав ФИО2 осуществить снос (демонтажа) объекта капитального строительства в части, выступающей над поверхностью земельного участка, выходящей за пределы правомерного земельного участка.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 140 кв. м, путем сноса (демонтажа) части объекта капитального строительства площадью 121,1 кв. м - хозблок, расположенного за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части, выступающей над поверхностью земельного участка, выходящей за пределы правомерного земельного участка, а также приведения в соответствие с характеристиками, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра объекта капитального строительства площадью застройки 76,4 кв.м. – жилой дом с кадастровым номером №, а также демонтажа ворот.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: