УИД: 18RS0013-01-2023-000124-58
Дело № 2-1067/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года село ФИО2
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,
с участием:
- представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее также – АО «Согаз»), в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 250515 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату отчёта по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты на <адрес> водитель автомобиля Daewoo (государственный регистрационный знак №) ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Skoda (государственный регистрационный знак №) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вина ФИО1, нарушившего требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Согаз». Данная страховая компания ремонт автомобиля не организовала и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 105400 рублей, произвольно сменив форму оплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того, нарушив сроки выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате стоимости ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые детали и выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвёл выплату неустойки в размере 15810 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выплате полной стоимости ремонта автомобиля и неустойки было отказано. С данным решением истец не согласен, полагает, что у страховщика имеется обязанность возместить истцу убытки в полном размере.
В настоящее судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования ФИО4 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.
Ответчик – акционерное общество «Согаз» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта подлежит расчёту в соответствии с Единой методикой и с учётом износа заменяемых деталей. Предъявляя требование о возмещении убытков, потерпевший должен представить доказательства самостоятельного проведения ремонта, которые в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения данных требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, полагает требуемую сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Требования о взыскании расходов на составление отчёта и оформление доверенности считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В целом полагает исковое заявление ФИО4 подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем Daewoo Gentra (государственный регистрационный знак №), и ФИО4, управлявший автомобилем Skoda Octavia (государственный регистрационный знак №).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда имуществу истца, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за его возмещение.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Gentra (государственный регистрационный знак №) ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ 7014223749).
Собственником автомобиля Skoda Octavia (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована акционерным обществом «Согаз» (полис ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию – акционерное общество «Согаз» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 о необходимости представления документов, оформленных надлежащим образом, в соответствии с пунктами 3.10, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства – автомобиля Skoda Octavia (государственный регистрационный знак №), о чём составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» подготовлена расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 132139,54 рубля, с учётом износа – 105400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АвтоТехМаш» получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от СТОА ООО «Барс-Авто» и ИП ФИО7 получены отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила ФИО4 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается идентификатором почтового отправления №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО8 получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (РПО №)
ДД.ММ.ГГГГ уведомление принято, ДД.ММ.ГГГГ – вручено адресату.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО4 получено заявление с требованием осуществить страховое возмещение без учёта износа и выплату неустойки на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 105400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО4 неустойку в размере 13755 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 2055 рублей в УФК по г. Москве, что подтверждается платёжным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об организованной выплате неустойки.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учёта износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, общая сумма требований составила 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; требование о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учёта износа оставлено без рассмотрения.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Решение финансового уполномоченного состоялось 28 декабря 2022 года, исковое заявление подано ФИО4 17 января 2023 года. Тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьёй 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.
В силу части 1 статьи 25 того же Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного Федерального закона, когда в процессе рассмотрения обращения выявлено, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного Федерального закона.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).
Следуя разъяснения, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
Основанием для оставления требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным указано отсутствие документов, подтверждающих факт обращения в Финансовую организацию с соответствующей претензией, поскольку, по мнению Финансового уполномоченного, направленная ФИО4 в Финансовую организацию претензия от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим факт соблюдения претензионного порядка, так как на момент обращения с данной претензией отсутствовали разногласия в части размера страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Согласно правилу, установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
По требованию части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи.
Вопреки выводам Финансового уполномоченного, направленное ФИО4 в адрес Финансовой организации заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об оплате стоимости восстановительного ремонта в полном объёме в связи с нарушением перехода с натуральной формы возмещения убытков на денежную и уплате неустойки, соответствует требованиям приведённых норм, обращение Финансовому уполномоченному направлено после получения от Финансовой организации ответного письма (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора является соблюдённым.
Исходя из изложенного, требование ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО необоснованно оставлено Финансовым уполномоченным без рассмотрения, следовательно, данное требование подлежит разрешению в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес АО «Согаз» поступило заявление о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.
Почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала ФИО4 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, в этот же день от ИП ФИО8 получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила ФИО4 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, потерпевшему должно быть предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В том случае, если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, страховое возмещение производится путём страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с приведёнными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.
Доказательства того, что ФИО4 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.
Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.
Согласно представленному суду отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причинённого транспортному средству Skoda Octavia (государственный регистрационный знак №), составила 355915 рублей.
Ответчиком своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке им не оспорен.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 105400 рублей.
Таким образом, размер доплаты стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховщиком в пользу потерпевшего, составит: 355915 – 105400 = 250515 рублей, требования истца в этой части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, имеет место факт нарушения АО «Согаз» срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Определяя начало периода для начисления неустойки, суд исходит из того, что поскольку ФИО4 предоставил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 105400 рублей, период просрочки выплаты указанной суммы составил 15 дней, сумма неустойки: 105400 х 1 % х 15 дней = 15810 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО4 неустойку в размере 13755 рублей, произвела перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 2055 рублей. Общий размер выплаченной неустойки составил 15810 рублей.
Сторона истца, уточнив первоначальные исковые требования, просит взыскать неустойку, начисленную на сумму доплаты страхового возмещения в размере 250515 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившую сумму в размере 230473 рубля. При этом следует отметить, что дата начала периода начисления неустойки истцом определена неверно.
Одновременно суд отмечает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Вследствие этого предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф), применяемые при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее также – Единая методика), без учёта износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа составляет объём обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несёт при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учёта износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Согласно представленной суду расчётной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе Страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический отдел», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Skoda Octavia (государственный регистрационный знак №) составила без учёта износа 132139,54 рубля, с учётом износа – 105400 рублей.
Таким образом, неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения должна начисляться на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанных в соответствии с Единой методикой: 132139,54 – 105400 = 26739,54 рубля.
В данном случае расчёт неустойки в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно периода начисления будет выглядеть следующим образом: 26739,54 рубля х 1 % х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24332,98 рубля.
В этой связи суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.
В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В ФИО3 случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Акционерное общество «Согаз» при рассмотрении настоящего дела просит снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов ответчика.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией в пользу потребителя.
По требованию пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В этой связи, учитывая изложенные ранее основания и механизм начисления неустойки, с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 13369,77 рубля (26739,54 рубля / 2).
При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО4, как потребителя финансовой услуги, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами. Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО4 и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании выданной доверенности представлял ФИО5, стоимость юридических услуг составила 35000 рублей, оплата произведена ФИО4 в указанном размере, о чём суду представлена расписка.
Во исполнение условий договора представитель подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО4, принимал активное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывал позицию своего доверителя, заявлял различного рода ходатайства в подтверждение доводов стороны истца. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность, количество и характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.
Расходы истца на оплату услуг по оценке, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"» (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ), вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью обоснования обращения к финансовому уполномоченному и реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг по оценке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 15000 рублей.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей (сумма, заявленная истцом в просительной части иска), подтверждены документально, доверенность выдана доверителем с поручением конкретного дела – представление интересов по вопросу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где повреждения получил автомобиль Skoda Octavia (государственный регистрационный знак №), в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6248,48 рубля (5948,48 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН №) в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 250515 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24332 (Двадцать четыре тысячи триста тридцать два) рубля 98 копеек, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13369 (Тринадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6248 (Шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова