Дело № 2-4042/2025

УИД 86RS0001-01-2025-006211-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 05 декабря 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «ПКБ» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование. Денежные средства полученные в кредита, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 65 170 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 37 170 рублей, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «Е заем» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 10 200 рублей. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 37 170 рублей. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Обращает внимание, что мировым судом был вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 18 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 37 170 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.8). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что договор был заключен в 2016 году, после этого истец не обращался к нему с требованиями о выплате денежных средств. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился с пропуском срока исковой давности. Денежные средства в счет исполнения обязанности по кредитному договору он не вносил, они были списаны с его счета автоматически.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита (займа) в размере 28 000 рублей. Срок возврата микрозайма – 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, процентная ставка 410,625% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора микрозайма сторонами согласовано, что общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, составляет 37 450 рублей, из которых сумма процентов – 9 450 рублей, сумма основного долга – 28 000 рублей.

Согласно выписки коммуникации с клиентом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 ФИО1 получил сумму займа в размере 28 000 рублей по кредитному договору №.

Получение суммы займа ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в размере 65 170 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 37 170 рублей, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКБ обратилось к Мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО ПКБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно сведений ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № ввиду исполнения, сумма в размере 10 200 рублей списана при исполнении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось к Мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО ПКБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 170 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры, судебный приказ по гражданскому делу № – отменен.

Истец указывает, что ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору добровольно внесены платежи в размере 10 200 рублей.

В судебном заседания ответчик пояснил, что данные денежные средства были списаны с его счета в порядке исполнения судебного приказа, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случае, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Судом установлено, что договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 индивидуальных условий, срок действия договора – до полного исполнении сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма – 30 дней, с момента списания денежных средств с расчетного счета.

При этом, из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату уступки прав у ответчика уже имелась задолженность в размере 65 170 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что срок возврата микрозайма – 30 дней) истцу было известно о наличии задолженности, обязательства по возврату которой ответчиком не исполняются, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 3 лет, с момента когда истцу стало известно о нарушении его прав) и только на сумму 10 000 рублей, т.е. с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей задолженности и процентов истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек. Сведений об определении иного порядка оплаты кредитной задолженности истцом не представлено суду. Доводы истца о добровольном исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 10 200 рублей судом отклоняются, поскольку указанная задолженность взыскана в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитными средствами и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025г.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко