УИД 03RS0007-01-2022-006560-51

Дело №2-4938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промстроймонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между А.Е.А. (продавец) и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома от < дата >, согласно которому истец приобрел в собственность права и обязанности по договору ... от < дата >, заключенному между продавцом и ООО «Промстроймонтаж» на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ...

Данное жилое помещение передано истцу по акту < дата >.

В период эксплуатации жилого помещения выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, что подтверждается техническим заключением специалиста ... от < дата >, выполненным ООО «Стройиндустрия».

Ухудшение качества объекта долевого строительства вызвано строительством (созданием) застройщиком данного объекта с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 240 897,60 рублей, неустойку, исходя из расчета 1% в день (2 408,97 рублей) с < дата > по дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению заключения – 40 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в размере, определенном заключением судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 276 рублей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > между А.Е.А. и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: ... от < дата >, согласно которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в собственность права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства, указанного п. 1.1.3 договора.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: ... (п.1.1.3 договора).

Стоимость квартиры составляет 2 172 940 рублей (п. 4.1 договора)

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в приобретенной квартире обнаружены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» ... от < дата > в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 240 897, 60 рублей.

< дата > ответчику направлена претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП институт «БашНИИстрой».

Согласно заключению ГУП институт «БашНИИстрой» ... от < дата > в техническом заключении специалиста ... от < дата > указаны следующие недостатки:

1.1 стяжка не соответствует прочности на сжатие марки М200. (П.8.5 СП 29 13330.2011г). Прочность стяжки на сжатие в ..., имеет марку М150, что не противоречит п.8.3. СП29.13330-2011. И подтверждается протоколом испытания судебного эксперта. Требования Истца на применение стяжки М200, -не обоснованы, что доказывает расчет эксперта, необходимая прочность стяжки по звукоизоляции толщиной 8мм -150 кг/см. Заделка места в стяжки 0.96 м2 раствором, не соответствует прочности и требует демонтажа 0.96 м2 с устройством новой заделки марки М150 (стр. 11-19. Заключение эксперта ....< дата >

1.2. Остекление лоджии имеет не открывающиеся створки (п.5.3.2.2 п.5.1.2 ГОСТ56926-2016г). Фактическое остекление лоджии в ..., требует замены (ремонта) четырех створок выше уровня нижнего экрана панорамного остекления лоджии, размером одной створки 550мм х 1320мм =0,6кв.м х 4=2.4 кв.м не соответствие ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.22, п. 5.3.1.3. Замена полностью витража панорамного остекления лоджии, экономически не целесообразна, в связи с тем что нижняя часть остекления стеклом триплекс, соответствует требованиям, а демонтаж и монтаж возможен только на лоджии ... (стр. 21-24. Заключение эксперта ....< дата >)

1.3.стеклопакеты не соответствуют теплотехническим требованиям РБ(СП501.3330.2012. пЗ.2.1. МДС 56-1.2000.)

Дефект отсутствует. Требования не обоснованы, расчет выполнен на 50%, без учета влияния теплопроводности профиля, на теплопроводность Оконного блока. При выполнении полного расчета R120=0,57.кв.м.С/ВТ больше Ronp=0,56 м°С/ВТ.

Выполненные расчеты противоречат СП-345.1325800.2017 "ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ. ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЗАЩИТЫ» п. П.11.3.3 П.11.4.1 приложении Е СП 50.13330.2012. Специалист игнорирует факт выхода оконного блока и балконной двери на лоджию, имеющую панорамное остекление, защищающую оконный блок от ветровой нагрузки и наружной среднегодовой температуры -5.9С (температура на лоджии выше), как следствие нормативное сопротивление теплопроводности будет нижеуказанною специалистом, (стр. 24-28. Заключение эксперта .... < дата >.)

1.4 Дренажные я не соответствуют (ГОСТ 306-74-99. П.5.9.4.;5.9.5.;5.9.6.) Остекление лоджии выполнено одинарным стеклом 5М1, лоджия не является теплым помещением, площадь остекления 10,4 кв.м и как следствие, требования «специалиста».. .изделий должны включать в себя систему отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей. Не выполнимо, по причине отсутствия в конструкции стеклопакета. (стр. 29-30. Заключение эксперта ....< дата >

1.5. Отсутствует в квартире изоляция ГВС и ХВС (СП30.13330.2020г п. 8.12,п10.3). Недостаток (дефект) имеется. Требуется изоляция стояков ХВС и ГПС в указанной квартире, не требуется гидроизоляция труб ПВХ в местах подводки, от счетчиков учета потребления ХВС и ГВС до водоразборных приборов (смесители, унитазы, биде, раковины, умывальники, посудомойки) (стр. 19-20. Заключение эксперта ....< дата >.)

1.6 На профиле ПВХ не убрана пленка (ст4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1)

Дефект отсутствует. Правовую оценку действия (бездействия) ответчика (истца) в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 cm. 4 определяет Суд.

1.7 Нарушен монтажный шов оконных блоках из ПВХ (ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3 приложение. Г) Недостаток имеется, условия эксплуатации монтажного шва, определятся после выбора чистовой отделки. Для герметизации мест сопряжений элементов узлов примыканий (включая элементы облицовки и подоконную доску) применить силиконовые, акриловые и других герметизирующие материалы, соответствующие условиям эксплуатации монтажного шва расположенного на уровни чистового пола. (стр. 31-33. Заключение эксперта ....< дата >.)

1.8 Инженерные сети в квартире не заделаны (п.18.10 СП 30.13330.2020

Дефект имеется, нарушение п.8.10.6. СП 30.13330.2020. мест прохода стояков ГВС и ХВС через перекрытия заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия; По факту места прохода заделаны красной (противопожарной) монтажной пеной, но на дополнительные требования эксперта предоставить сертификаты качества (исполнительную документацию) ответчик не предоставил. (стр. 33-34. Заключение эксперта ....< дата >.)

2.1 При полной замене витражного остекления рыночная стоимость не использованных остатков составит: стекла триплекс- 860x6=5 160 рублей простые стекла -1.2кв.мх100= 1 200 рублей. Две створки(глухое окно)-0.5х1.2 х2= 1.2 кв.м х 2 000 = 2 400 рублей. Профиль б/у 60 мм-31 м/п х150 =4 650 рублей. Всего-13 410 рублей.

2.2. При ремонте (замене) не открывающихся створок витража панорамного остекления лоджии ... -Годных остатков конструкций, подлежащих замене – Отсутствует (стр. 34-36. Заключение эксперта ....< дата >.).

В результате расчета (Приложение ...)) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет:

Ремонт витража панорамного остекления лоджии ...(смета №1-39 960 рублей

- Замена витража панорамного остекления лоджии ... (смета ...)-137 190 рублей (стр. 38-39. Заключение эксперта ....< дата >.).Предмет исследования - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении - ... (pис-l) соответствует всем требованиям СП 54.13330.2011 ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Планировка выполнена согласно проекту и Приложение ... к Договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от < дата >: Обнаруженные недостатки (дефекты) имеют производственный (не открывающиеся створки панорамного остекления - конструктивный) характер. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технического надзора и отсутствием должного контроля качества за проектной документацией со стороны Застройщика. Дефекты явные, устранимые (смотри таблицу дефектов стр.41 заключение эксперта ...). Стоимость устранения дефектов не вошедших в смету ... и смету ... согласно сметного расчета ... составляет 22 410 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта, выполненное ГУП институт «БашНИИстрой» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 146 190 рублей ((137 190 + 22 410) - 13 410).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из расчета 1% в день (2 408,97 рублей), с < дата > по дату исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком < дата >, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного истцом требования истек < дата >, соответственно, с < дата > у истца возникло право на начисление неустойки.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации стоимости выявленных недостатков квартиры не подлежит начислению с < дата > по < дата >.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с < дата > по < дата >.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 146 190 рублей, начиная с < дата > по день фактичекской выплаты стоимости строительных недостатков, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид:

(146 190 рублей + 3 000 рублей) х 50% = 74 595 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 74 595 рублей. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 40 000 рублей, почтовые расходы – 2760 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 423,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Промстроймонтаж» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Промстроймонтаж» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) стоимость устранения недостатков в размере 146 190 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 146 190 рублей с < дата > по день фактической выплаты стоимости строительных недостатков, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 74 595 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта- 40 000 рублей, услуг представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 276 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Промстроймонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 423,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова