Решение по делу № 2-711/2023 от 30.06.2023

Мотивированное решение составлено 30.06.2023 года

Дело №2-711/2023 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вало Сервис» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ, нечиненые препятствий, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд, в том числе и в порядке уточнения требований (л.д. 113), обязать ООО «Вало Сервис» обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ и возможность использования системы управления и контроля доступа (далее по тексту СКУД), являющегося общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, путем программирования ключ-карт доступа, а также запретить ответчику ограничивать истцу возможность использования СКУД. Также истец просит расторгнуть агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., упущенную выгоду в размере 582 038, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и иные действия по управлению зданием и помещениями, расположенными по вышеуказанному адресу, а принципал поручает оказание услуг агенту и обязуется оплачивать указанные услуги в установленном размере и порядке.

Согласно п. 4.3 Договора датой начала оказания услуг агентом считается дата подписания агентом и принципалом акта приема-передачи имущества, указанного в п. 2.2 договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор № на оснащение нежилого помещения согласно которому агент за вознаграждение обязуется, а принципал дает агенту поручение, за счет принципала совершить от имени агента юридические и иные действия, направленные на организацию оснащения нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт-приема-передачи.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому доставка, сборка и установка оснащения осуществляется агентом до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок обязательства агентом не были исполнены, что подтверждаются гарантийным письмом от ООО «Вало Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и актом дооснащения помещения №, согласно которому агент обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ дооснастить апартаменты тумбой по раковину в с/у.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о приостановке действия приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № У-2231/1053/1, согласно которому стороны пришли к соглашению приостановить действие приложения № к договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п. 4 указанного соглашения действие доходной программы автоматически восстанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного срока, стороны не предприняли мер по восстановлению действия доходной программы.

ДД.ММ.ГГГГ принципалом направлено на подписание дополнительное соглашение №, где указано, что приостановка продлевается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, само дополнительное соглашение имеет признаки заведомо недействительной сделки, поскольку в соответствии с п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору указано, что принципалом не исполнено условие п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что подписанием настоящего дополнительного соглашения принципал признает неисполнение обязательств, взятых на себя соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке действия приложения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что указанный пункт и Соглашение в целом не накладывали на принципала никаких обязанностей, которые могли были быть им нарушены, само подписание дополнительного соглашения является сделкой на крайне невыгодных условиях, а потому со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, истец просит расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом указано, что принципал на протяжении действия всего договора добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе и по оплате за лифт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53,54 руб., однако агент с ДД.ММ.ГГГГ заблокировал принципалу возможность использования ключ карты, без которой невозможно пользоваться общим имуществом, а именно лифтом и нежилыми помещениями, в том числе лестницей, так как на них установлены соответствующие замки.

Вместе с тем, на обращение принципала с просьбой устранить указанную неисправность агент ответил, что программирование карт-ключей будет возможно после подписания дополнительного соглашения о продлении приостановки доходной программы, к письму было приложено указанное соглашение.

Таким образом, указанными действиями истец признал факт препятствования в пользование лифтом и нежилыми помещениями, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2, а также представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вало Сервис» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 54-55, 120-121, 137), указав, что ответчик фактически осуществляет организацию управления общим имуществом здания, приказом ООО «Вало Сервис» предусмотрен порядок предоставления доступа в целях обеспечения мер безопасности, предполагающих выдачу ключ-карт при наличии договоров на управление, истцу были выданы механические и электронные ключи, для продления действия электронного ключа истцу необходимо обратиться к администратору здания для продления его действия, что последним сделано не было, возможности дистанционного отключения электронных ключ-карт у ответчика отсутствуют. Кроме того, в связи с приостановлением действия доходной программы, управление имуществом истца ответчик не осуществляет, истец распорядился данным имуществом по своему усмотрению, а именно сдал в аренду третьему лицу, у которого также имеется ключ-карта, пользование которой не ограничено, от продления действия доходной программы истец отказался, соответствующее соглашение не подписал, что истцом не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и иные действия по управлению зданием и помещениями, расположенными по вышеуказанному адресу, а принципал поручает оказание услуг агенту и обязуется оплачивать указанные услуги в установленном размере и порядке (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт-приема-передачи (л.д. 87) и в этот же день между сторонами подписано приложение № по управлению помещениями по программе «VALO-прогрессивная к», определяющее условия и порядок оказания агентом принципалу услуг по управлению помещением, принадлежащем принципалу, в здании по адресу: расположенных в здании по адресу: <адрес> (л.д. 30.)

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому доставка, сборка и установка оснащения осуществляется агентом до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок обязательства агентом не были исполнены, что подтверждаются гарантийным письмом от ООО «Вало Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и актом дооснащения помещения №-Н, согласно которому агент обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ дооснастить апартаменты тумбой по раковину в с/у (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о приостановке действия приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стороны пришли к соглашению приостановить действие приложения № к договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п. 4 указанного соглашения действие доходной программы автоматически восстанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с актом приема-передачи к вышеуказанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект передается агентом принципалу на период приостановления действия доходной программы для нужд личного пользования, в том числе данным актом подтверждаются передач 2 карт-ключей и 3 металлических ключей (л.д. 69)

По истечении указанного срока, стороны не предприняли мер по восстановлению действия доходной программы, а именно истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ принципалом направлено на подписание дополнительное соглашение № о возобновлении действия доходной программы, однако из-за разногласий в формулировках, данное соглашение сторонами спора не было подписано (л.д. 20).

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею направлено электронное сообщение ответчику с просьбой активировать ключ-карту, поскольку доступ к лифту по данной карте с ДД.ММ.ГГГГ невозможен, на что был получен ответ о возможности программирования ключ карты после подписания дополнительного соглашения (л.д. 29).

Ответчик данную переписку не оспаривал, однако пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ключ-карты и механические ключи от апартаментов № переданы истцу, в связи с приостановлением действия доходной программы, что подтверждаются вышеуказанным актом, представленным в материалы дела.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действие переданных ключ-карт от апартаментов продлено на имя ФИО5, доступ к помещению которому просил обеспечить истец, что подтверждается материалами дела (л.д. 73-74, 170-171), истец данное обстоятельство не оспаривал.

Также ответчик пояснил, что у него отсутствует техническая возможность удаленного отключения ключ-карт, что подтверждается ответом ООО «Норвек Евразия», организации – устанавливающей данные замки в указанном здании, согласно которому удаленное управление данными замками невозможно (л.д. 138), предположил, что у истца, возможно истек срок действия данных ключей либо имеется какая-либо техническая неисправность, в связи с чем их программирование осуществляется посредством соответствующего устройства (считыватель), расположенного в здании, однако истец данные ключи для программирования не передал, от проведения соответствующих действий ответчик не уклоняется, суду было предложено истцу обратиться к ответчику в целях перепрограммирования ключей, однако истец настаивал на рассмотрении дела по существу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств, что им предпринимались попытки для передачи ключей ответчику для их активации.

На доводы истца о том, что программное обеспечение предполагает возможным удаленное управление данными ключами (л.д. 142-158), ответчик пояснил суду, что имеются различные опции касательно данных замков, в том числе отдельно для обслуживающего персонала и отдельно для собственников помещений, однако замки, расположенные в спорном здании такой опцией не обладают, что подтверждено ответом уполномоченной организации, суд соглашается с указанным, полагая, что программное обеспечение имеющееся в свободном доступе сети «Интернет» не может однозначно свидетельствовать об установке данного типа устройств по спорному адресу, доказательств однозначно свидетельствующих об указанном в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлена переписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вопрос продления действия карты по которой касался жильца апартаментов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а не карты истца (л.д. 170-171).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревалась аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и сотрудником ООО «Вало Сервис» о продлении срока действия электронный карты, согласно которой истцом сообщено о необходимости её продления жильцом апартаментов, истцу разъяснено, что жилец может подойти к сотрудникам ответчика для её продления при помощи соответствующего устройства, разъяснено истцу о невозможности удаленного продления, а также указано, что в случае, если будет продлена карта жильца, возможно нельзя будет использовать карту самого истца, на что истец изъявил готовность подъехать при необходимости и продлить свою карту, достоверность данного разговора сторонами спора не оспаривалось, истец пояснил суду, что после продления карты жильцом через несколько дней она перестала работать, а также перестала работать и её карта (л.д. 132).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались видео файлы, представленные истцом, на которых изображено, что её карта при доступе в лифт и места общего пользования (лестница) не работает, ответчик пояснил, что не представляется возможным индивидуализировать карту истца, кроме того видео датировано ноябрем 2022 года, на данный момент срок действия карты истца истек, а материалы дела не содержат доказательств, что истец передавал карту ответчику для её активации при помощи соответствующих устройств (л.д. 132-133).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревалась видеозапись от марта 2023 года, на которой изображен супруг истца, который открывает дверь в апартаменты для их показа иным лицам, истец пояснил, что он не оспаривает наличие доступа в апартаменты (л.д. 132-133).

Также сторонами спора не оспаривалось, что ответчик осуществляет деятельность по управлению зданием, что также подтверждается материалами дела (л.д. 77-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, поскольку истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии препятствий пользования имуществом со стороны ответчика, а именно доказательств передачи ответчику карты для её активации и отказ ответчика в указанном, кроме того суд полагает, что предложение заключить с истцом договор на возобновление доходной программы на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отказ истца в подписании соответствующего соглашения из-за разногласий в формулировка не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца в части чинения препятствий пользования общим имуществом со стороны ответчика, а потому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами из-за чинения препятствий в пользовании имуществом, а также в виду обмана со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла статей 421, 431, 424 ГК РФ следует, что свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 1005 ГК РФ - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Положениями ст. 1010 ГК РФ установлено, что агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как обоснованно указывает ответчик, нарушений исполнения агентского договора с их стороны не было, судом указанные обстоятельства не установлены, подписание данного договора, а равно волеизъявление сторон на его заключение сторонами спора не оспаривалось, доказательств заключение договора под действием обмана со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения указанного договора.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку из материалов дела следует, что с момента приостановления доходной программы истцом распоряжение данным имуществом осуществляется по своему усмотрению, фактов чинения препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика судом также не установлены, а потому в данной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь с действиями ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлевторении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов