КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005242-52

№2-334/2023 (№2-4157/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Аркадия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Аркадия» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Аркадия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ООО «Технополюс» (поставщик) и ООО »Оренснабмонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки <Номер обезличен> от 11 октября 2020г., по условиям которого поставщик поставил товар на сумму 2 056 049,06 руб. В нарушение согласованных условий договора покупателем оплата задолженности за поставленный товар не произведена. В обеспечение принятых на себя обязательств между ООО »Технополюс» и ФИО1 был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 14 октября 2020г. на срок до 31 декабря 2020г. Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам должника по договору поставки <Номер обезличен> от 14 октября 2020г., включая уплату штрафов, пеней в течение всего срока действия договора поставки. Аналогичный договор поручительства <Номер обезличен> от 14 октября 2020г. заключен с ФИО2 1 октября 2021г. ООО «Технополюс» уступило свои права требования ООО «ПК «Аркадия». В мае 2022 года в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки, претензии поручителями были проигнорированы.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 2 056 049,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 480 руб., судебные расходы 17 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору поставки 2 056 049,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 480 руб., судебные расходы 49 140 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПК «Аркадия» о признании договора поручительства незаключенным, указав, что 14 октября 2020г. был заключен договор поручительства к договору поставки <Номер обезличен> от 14 октября 2020г., согласно которому поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Технополюс» за неисполнение должником (ООО «Оренснабмонтаж») обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от 14 октября 2020г. полностью. То есть договор поручительства заключен по обеспечению будущих обязательств должника перед кредитором, на будущее время. Договор поручительства должен включать положение о максимальном размере ответственности поручителя, поскольку такая ответственность не может быть предположительной. Пределы ответственности в сумме 2 056 049, 06 руб. впервые появились и были установлены кредитором ООО «Технополюс» и новым кредитором ООО «ПК «Аркадия» на стадии заключения договора цессии <Номер обезличен> от 1 октября 2021г. На дату подписания договора цессии и установления пределов ответственности поручителя в сумме 2 056 049,06 руб. ФИО2 не являлся участником юридического лица- основного должника ООО «Оренснабмонтаж», поскольку согласно заявлению серии <Номер обезличен>, удостоверенного нотариусом города Оренбурга ФИО4 от 9 августа 2021г. ФИО2 не являлся участником юридического лица- основного должника ООО «Оренснабмонтаж». Письменного согласия как участник должника ООО «Оренснабмонтаж» и поручитель на переуступку прав требований к новому кредитору и установления в т.ч. пределов ответственности поручителя ФИО2 от ФИО2 не было получено, подпись ФИО2 на договоре цессии от 1 октября 2021г. отсутствует.

Просит суд признать договор поручительства <Номер обезличен> от 14 октября 2020 года к договору поставки <Номер обезличен> от 14 октября 2020г. между ООО «Технополюс» и ФИО2 незаключенным.

Определением суда от 7 ноября 2022г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Оренснабмонтаж», ООО «Технополюс».

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Аркадия» ФИО5 поддержал исковые требования первоначального иска, указал, что договор поставки был заключен. Поручители ФИО1 и ФИО2 обязались выполнять обязательства по неисполнению данного договора. По договору должна была быть поставлена продукция по спецификации в соответствующем ассортименте в установленные сроки. Предусматривалась как поставка одной, так и несколькими партиями. Был определен объем ответственности ФИО1 и ФИО2 После уступки все обязательства сохранились. Переход требований от одного кредитора к другому не влияет на существо требования. Личность кредитора исходя из договора не имеет значения. Считает, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, ФИО2 был уведомлен об уступке почтовым отправлением.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее представленном суду отзыве ФИО1 указал, что требования ООО ПК «Аркадия» не подлежат удовлетворению, поскольку договор поручительства заключен на обеспечение будущих обязательств должника перед кредитором.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года между ООО «Технополюс» (поставщик) и ООО «Оренснабмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1.1 (предмет договора) поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, цене, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и согласованных приложениях (спецификации, акцептованные счета), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.3 договора расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств, в размере цены соответствующего товара, на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.3.4 договора сроки расчетов устанавливаются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору на каждую поставку (период поставки).

1 октября 2021г. между ООО «Технополюс» (цедент) и ООО «ПК «Аркадия» (цессионарий) и ООО «Оренснабмонтаж» (должник) заключен договор цессии <Номер обезличен>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе права требования в отношении должника, возникшие на основании договора поставки от 14 октября 2020г. <Номер обезличен>, а именно, всей суммы основного долга в размере 2 056 049,06 руб.

В силу п.1.4 договора на основании ст.384 ГК РФ к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору поставки от 14 октября 2020 г. <Номер обезличен>: - права требования по договору поручительства <Номер обезличен> от 14 октября 2020г. к ФИО1; - права требования по договору поручительства <Номер обезличен> от 14 октября 2020г. к ФИО2

В целях обеспечения принятых на себя ООО «Оренснабмонтаж» обязательств между ООО «Технополюс» и ФИО1 был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 14 октября 2020г. на срок до 31 декабря 2020г.

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам должника по договору поставки <Номер обезличен> от 14 октября 2020г., включая уплату штрафов, пеней и т.д. в течение всего срока действия договора поставки.

Также между ООО «Технополюс» и ФИО2 был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 14 октября 2020г. на срок до 31 декабря 2020г. Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам должника по договору поставки <Номер обезличен> от 14 октября 2020г., включая уплату штрафов, пеней и.т.д. в течение всего срока действия договора поставки.

Из расчета задолженности по договору поставки <Номер обезличен> от 14 октября 2020г. следует, что сумма задолженности составила 2 056 049,06 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021г. по 13 сентября 2021г. задолженность перед ООО «Технополюс» составляет 2 056 049,06 руб.

В адрес ответчиков были направлены письма (претензии) с требованием о погашении суммы задолженности. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным, суд приходит к следующему:

Из п. 3 ст. 361 ГК РФ следует, что поручительство может обеспечивать обязательство, которое только возникнет в будущем.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что договор поручительства между ООО «Технополюс» и ФИО2 подписан ранее договора цессии <Номер обезличен> от 1 октября 2021г., не свидетельствует о том, что договор поручительства является не заключенным.

При этом из договора поручительства прямо следует, что он обеспечивает обязательства должником ООО «Оренснабмонтаж» по договору поставки <Номер обезличен> от 14 октября 2020 г. полностью) возникших на основании договора и в течение его действия (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (п.2).

При таких обстоятельствах договор поручительства <Номер обезличен> от 14 октября 2020г. даже без указания в нем суммы задолженности обеспечивает исполнение обязательств по указанному договору поставки от 14 октября 2020 г. <Номер обезличен> и не может по этим основаниям считаться незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Как следует из установленных обстоятельств по делу, между сторонами был заключен договор поставки, обязательства ООО «ПК «Аркадия» исполнены, при этом доказательств, что задолженность в размере 2 056 049,06 руб. основным должником или поручителями погашена, суду представлено не было. Сумма задолженности ответчиками по первоначальному иску не оспаривалась.

Принимая во внимание, что ООО «Оренснабмонтаж» не исполнило обязательства по оплате договора поставки, что ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось, ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника ООО «Оренснабмонтаж» по договору поставки <Номер обезличен> от 14 октября 2020г., с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ПК «Аркадия», и взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ПК «Аркадия» сумму задолженности по договору поставки в размере 2 056 049,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (от 20 декабря 2022г. -7 910 руб., от 22 декабря 2022г.- 7 910 руб., от 17 января 2023г.-7 910 руб., от 6 февраля 2023г.- 7 910 руб.) стоимость услуг представителя ООО «ПК «Аркадия» составила 31 640 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением 18 октября 2022г. <Номер обезличен>, представленное в материалы дела подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 480 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 18 480 руб. также подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПК «Аркадия»

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «ПК «Аркадия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от 14 октября 2020 года в размере 2 056 049,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 480 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Аркадия» о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года