Решение по делу № 2-1411/2024 от 17.03.2025

№ 2-41/2025

24RS0017-01-2023-005067-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

с участием ФИО1, его представителя и третьего лица ФИО2,

ФИО3 (до перерыва) и его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными свидетельств, включении объектов в наследственную массу, разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении и признании права собственности на объекты, возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя в редакции последних уточнений признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 в нарушение статьи 1153 ГК РФ – на имя ФИО1 серии № серии №, на имя ФИО3 серии №, серии №; включить в наследственную массу жилой дом, земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, а также расположенную на нем баню по адресу: <адрес>; произвести раздел наследственной массы фио и фио признав за истцом право собственности на квартиру №№ в доме № по <адрес>, за ответчиком – право собственности на автомобиль <данные изъяты>, жилой дом, участок и баню по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцу и его родителям на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому – на основании договора о приватизации) принадлежала <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца фио., после смерти которой фактически наследство приняли проживающие с ней истец и отец фио которые продолжили проживать в вышеуказанной квартире, нести бремя содержания. Ответчик не заявлял о своих правах на наследство после смерти матери. Таким образом, после смерти фио у переживших родственников (сына и супруга) осталось по ? доле в наследуемой квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер отец, после смерти которого осталось имущество в виде вышеуказанных объектов - трехкомнатной квартиры стоимостью 5 657 366 руб., земельного участка с расположенными на нем жилым домом и баней общей стоимостью 1 419 000 руб., двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью 45000 руб. и 54000 руб. При этом наследуемая квартира находилась в аварийном состоянии, являлась непригодной для проживания. На ремонт в квартире были потрачены денежные средства в размере 443262 руб., указанные неотделимые улучшения значительно повышают стоимость квартиры, оценка которой произведена после выполненного ремонта. В спорной квартире проживает истец (который также был зарегистрирован в квартире на момент смерти обоих родителей) с супругой ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью фио. После смерти фио на наследство его доли подали заявление истец и ответчик, в связи с чем доля ответчика должна составлять ?, доля истца – 3/4. Нотариус при выдаче свидетельств в отношении спорной квартиры вышеуказанные обстоятельства не учел, доли в наследуемом имуществе – вышеуказанной квартире распределил неверно. Спорная квартира является для истца единственным жильем, в то время как его брат ФИО3 является собственником доли в квартире по <адрес>, где он проживает с супругой ФИО5 Таким образом, стоимость ? доли в квартире составляет 990000 руб., общая стоимость домовладения (земельный участок, баня и дом) – 1 419 000 руб. (доля истца – 709500 руб.), стоимость двух автомобилей – 99000 руб./2 = 49500 руб., затраты на ремонт, которые обязан возместить ответчик – 443262 руб. С учетом изложенного, на ответчика возлагается обязанность произвести выплату истцу денежной компенсации в размере 212262 руб. (990000 руб. - 443262 руб. – 709500 руб. – 49500 руб.), от которой истец отказывается, требует передать ему квартиру, поскольку денежных средств у него нет, иное жилье также отсутствует.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, требуя в редакции последних уточнений прекратить право собственности ответчика на 2/3 доли в <адрес>, возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации за указанную долю в размере 3771577 руб., а также прекратить право собственности ответчика на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации за указанную долю в размере 105 000 руб., а также возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации стоимости ? доли за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № в размере 27000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является родным братом ФИО1, их родителям на праве общей долевой собственности принадлежало 2/3 доли, ответчику – 1/3 доля в <адрес> в <адрес> на основании договора о приватизации. ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни умерла мать фио., за которой ухаживал отец, последние несколько лет они проживали вдвоем. За 2 месяца до ее смерти брат ФИО1 прописался в квартире, при этом продолжал проживать в квартире своей супруги. После смерти матери официально в наследство никто не вступал. ДД.ММ.ГГГГ умер отец фио., который после смерти супруги и до дня своей смерти проживал в квартире один. После смерти отца в наследственную массу входит следующее имущество – 4/9 доли в квартире №№ в доме № по <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (продан ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между сторонами за 20000 руб.). После смерти матери осталась 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Вступив в наследство по закону, ФИО3 стал собственником 1/3 доли, ответчик – собственником 2/3 долей в спорной квартире. При оформлении наследственных прав после смерти родителей нотариус ФИО6 разъяснила права, доля в квартире, принадлежащая матери, была добровольно разделена в равных долях, действия нотариуса являются законными. Остальное имущество было разделено между братьями в равных долях. После смерти отца был собран семейный совет, составлен план решения вопросов наследства. Из-за долгов ответчика на спорную квартиру было наложено обременение. Вместо решения проблем брат с супругой продали принадлежащую ей квартиру, ДД.ММ.ГГГГ приобрели на имя супруги другую квартиру по адресу: <адрес>, после этого въехали в спорную наследственную квартиру, где и продолжают проживать до настоящего времени. Относительно произведенного ремонта в квартире отмечено, что данные вопросы с истцом согласованы не были, ключ от квартиры ответчик выдать отказывается, создает препятствия в пользовании жилым помещением. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Объекты в виде бани и дачи, расположенные в <адрес>, участок №, являющиеся самовольными постройками, не могут быть включены в наследственную массу. ФИО3 имеет намерение постоянно проживать в спорном жилом помещении с супругой. Ответчик является должником, не имеет реального намерения осуществить выкуп принадлежащих истцу долей в спорном имуществе, фактически этого сделать не сможет ввиду финансовых трудностей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель и третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, исковые требования в уточненной редакции поддержали по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных требований возражали. Подтвердили, что фактически до настоящего времени их семья проживает в квартире №№ в доме № по <адрес>, в которой произвели ремонт. Иного жилья у них не имеется. Финансовая возможность произвести выплату денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3, отсутствует. Не оспаривали, что согласования о соответствии жилого дома и бани градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам не получены.

ФИО3, участвуя в судебном заседании до перерыва, и его представитель ФИО4 (по доверенности) встречные исковые требования в уточненной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении. Высказывая несогласие с требованиями ФИО1, просили учесть, что при вступлении в наследство нотариус ФИО6 доступно и понятно перечислила имущество умерших на момент смерти, которое вошло в наследственную массу, с чем стороны были согласны. На момент оформления и подписания документов у нотариуса ФИО1 недееспособным признан не был, стороны отдавали отчет своим действиям. Нотариус ФИО6 при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону действовала в соответствии с правилами и законами РФ. Исходя из смысла статьи 1112 ГК РФ, дачный дом и баня не включены в наследственную массу умерших, право собственности на данные объекты в установленном порядке не зарегистрировано, объекты являются самовольными постройками, доказательств их возведения с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил не имеется. Узаконить данные постройки на сегодняшний день, с учетом новых требований санитарно-эпидемиологической службы, не представляется возможным, в связи с чем суд не может оценивать и производить их раздел между наследниками. После смерти отца ФИО3 продолжает пользоваться гаражом, в котором хранится автомобиль ГАЗ-3110.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержала правовую позицию, изложенную ее супругом ФИО3, полагая заявленные им встречные требования подлежащими удовлетворению.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленных письменных возражений, содержащих несогласие с требованиями об оспаривании свидетельств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын наследодателя ФИО1, фактически принявший наследство в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ. В этом же заявлении в соответствии со статьей 1142 ГК РФ был указан сын наследодателя ФИО3, который пропустил установленный срок принятия наследства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со статьей 1155 ГК РФ было подано заявление, в котором он выразил свое согласие на включение в свидетельство о праве на наследство ФИО3 В связи с этим последним было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям. Также в соответствии со ст.1142 и п.2 ст.1153 ГК РФ фактически принял наследство супруг наследодателя фио умерший ДД.ММ.ГГГГ, но не оформивший своих наследственных прав. В соответствии с действующим законодательством наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях. Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле ФИО1 и 1/3 доле ФИО3 на 1/3 долю квартиры были выданы ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля, причитающаяся ФИО8, вошла в состав наследства после его смерти. Также на имущество фио открыто наследственное дело, заявления о принятии наследства по всем основаниям были поданы ДД.ММ.ГГГГ его двумя сыновьями. Свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле ФИО1 и в ? доле ФИО3 были выданы ДД.ММ.ГГГГ на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, из которых: 1/3 доля принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности, 1/9 доля принадлежала ФИО9, наследником которого являлся ее супруг ФИО8, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Таким образом, нарушений при выдаче оспариваемых свидетельств не допущено.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ФИО10 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители администрации г.Красноярска, ДМИЗО администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

На основании статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (статья 1170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями ФИО1 и ФИО3 являются фио и фио

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ фио фио и ФИО1 получили в общую совместную собственность в равных долях 3-комнатную квартиру общей площадью 67,20 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам выдано свидетельство о приватизации жилого помещения.

фио умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

фио умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти фио и фио ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 заведены наследственные дела по заявлениям ФИО1 и ФИО3

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1 подтвердил, что наследство принял фактически, так как в соответствии со статьей 1153 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

При этом ФИО1, подписав в присутствии нотариуса собственноручно заявление, в соответствии со статьей 1155 ГК РФ дал согласие на то, чтобы ФИО3 принял наследство, оставшееся после смерти фио умершей ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного статьей 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3 указал, что настоящим заявлением наследство по всем основаниям наследования принимает, просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти отца ФИО8, просили выдать свидетельства о праве на наследство в ? доле каждому на: 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, два автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6, выдав свидетельство о праве на наследство по закону №, удостоверил, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле сын ФИО1 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, из которых: 1/3 доля принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности, 1/9 доля принадлежала фио., наследником которого являлся ее супруг фио., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в 4/18 долях на помещение.

Нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, удостоверено, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества фио., является в ? доле сын ФИО3 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, из которых: 1/3 доля принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности, 1/9 доля принадлежала фио наследником которого являлся ее супруг фио., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 в 4/18 долях на помещение.

На основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/3 доле на квартиру по адресу: <адрес>, а также последний с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в указанной квартире на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности в 1/3 доле на указанную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6, выдав свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверил, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле сын ФИО1 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка по адресу: <адрес> площадью 415+/-14 кв.м.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества фио является в ? доле сын ФИО3 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка по адресу: <адрес> площадью 415+/-14 кв.м.

На основании свидетельств за ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на указанный земельный участок (для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 после смерти фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками имущества в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., шасси (рама) №, принадлежащего наследодателю на праве собственности (ПТС, СТС от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN № № двигателя *№*, принадлежащего наследодателю на праве собственности (СТС от ДД.ММ.ГГГГ), являются ФИО3 и ФИО1 (в ? доле каждый).

Согласно заключению ООО «Паритет» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет 54000 руб.

ФИО1 состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии его паспорта, подтверждается выпиской из домовой книги.

ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ дома № по <адрес>, что подтверждается его копией паспорта. Также ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован план действий относительно квартиры на <адрес>.

По данным ППК Роскадастр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 11,6 кв.м., а также с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения площадью 27,5 кв.м. по адресу: <адрес>

По данным ППК Роскадастр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

По информации ППК Роскадастр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит земельный участок в товариществе «Лабиринт-88» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты – земельный участок в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, нежилое помещение (бокс) в ГСК «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ и находящийся под ним земельный участок, а также 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340405:422 находится баня площадью 8,6 кв.м., а также технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пределах указанного участка находится жилой дом (2 этажа) площадью 52,8 кв.м. 1980 года постройки.

Из представленного ФИО1 отчета ООО «А.Вэлью» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5 657 366 руб.

Данную стоимость объекта недвижимости ФИО3 не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена оценочная экспертиза.

Экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340405:422 по адресу: <адрес>, ост. Пугачево, СНТ «Ветеран-1», уч. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241000 руб., стоимость находящихся на нем объектов: жилого дома – 1 109 000 руб., а также бани – 69 000 руб.

Рассматривая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из следующего.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 после смерти фио и фио на имя ФИО1 серии №, серии №, на имя ФИО3 серии №, серии № в отношении наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, исходил из того, что размер причитающихся наследникам долей определен неверно, доля ответчика должна составлять ?, доля истца – 3/4.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после смерти фио., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства наследники к нотариусу не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о фактическом принятии наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын наследодателя ФИО1, указывая также на наличие иного наследника ФИО3 – сына наследодателя, пропустившего срок для принятия наследства.

В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со статьей 1155 ГК РФ нотариусу было подано заявление, в котором он выразил свое согласие на то, чтобы ФИО3 принял наследство, оставшееся после смерти фио по истечении установленного статьей 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.

Факт собственноручного подписания указанного заявления в присутствии нотариуса ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Доводы об оказании нотариусом на ФИО1 давления являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери по всем основаниям.

Также в соответствии со ст.1142 и п.2 ст.1153 ГК РФ фактически принял наследство и супруг наследодателя фио умерший ДД.ММ.ГГГГ, но не оформивший своих наследственных прав.

В этой связи после смерти фио нотариусом правомерно, с учетом положений статьи 1155 ГК РФ, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <адрес> в 1/3 доле ФИО1 и в 1/3 доле ФИО3 на 1/3 долю жилого помещения, что подтверждает возникновение права общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО3 в 1/9 доле (у каждого) на помещение.

При этом учитывая, что после смерти фио также по заявлению его наследников ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело, в состав наследство также вошла 1/9 доля, причитающаяся фио после смерти фио., нотариусом правомерно выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО3 (в ? доле каждому) на 4/9 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (1/3 + 1/9), что повлекло возникновение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в 4/18 долях (у каждого) на помещение.

Принимая во внимание, что наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях, с учетом вышеприведенных установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при оформлении наследственных прав на имущество фио и фио нотариусом были соблюдены требования действующего законодательства в отношении лиц, призываемых к наследованию, порядка принятия наследства, сроков выдачи свидетельств о праве на наследство. Нарушений при определении размера причитающихся наследникам долей при выдаче оспариваемых свидетельств судом не установлено.

Таким образом, на основании выданных свидетельств ФИО3 принадлежит 1/3 (1/9 + 4/18) доля, а ФИО1, с учетом принадлежащей ему 1/3 доли, 2/3 доли (1/9 + 4/18 + 1/3) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 67,20 кв.м.

При разрешении требований ФИО1 о включении в состав наследственной массы земельного участка и бани, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340405:422, их передаче в собственность ФИО3, суд исходит из следующего.

По материалам дела установлено, что наследодателю фио. на момент смерти принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, который включен в наследственную массу, его раздел произведен нотариусом между наследниками первой очереди в равных долях, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 53 Земельного кодекса РСФСР собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны: вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно - градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Положения статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусматривают, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При отсутствии соответствующих согласований в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такие строения признаются самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, не оспаривая факт нахождения на земельном участке объектов в виде бани и жилого дома, против удовлетворения требований о включении их в наследственную массу возражал, отмечая, что данные объекты являются самовольными постройками, доказательств их возведения с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил не имеется, в связи с чем основания для их раздела между наследниками отсутствуют.

Представленные в материалы дела технические планы зданий – бани и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № находятся баня площадью 8,6 кв.м., а также 2-этажный жилой дом площадью 52,8 кв.м., являющиеся самовольными постройками, при отсутствии в материалах дела доказательств их возведения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, не могут свидетельствовать о наличии законных оснований для удовлетворения вышеуказанных требований. При этом представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что вышеуказанные согласования на дату разрешения спора не получены.

Относительно требования ФИО1 о включении земельного участка в состав наследственной массы, суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340405:422, принадлежащий на момент смерти фио., в силу закону входит в состав наследства, нотариусом в рамках наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество наследникам ФИО3 и ФИО1 по ? доле каждому, право собственности в соответствии с указанными долями зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая заявленные ФИО3 встречные требования о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, возложении на ФИО3 обязанности по выплате ФИО1 компенсации за указанную долю в размере 105000 руб., суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, исходит из того, что на вышеуказанном участке, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, находятся самовольные постройки – жилой дом и баня. При этом ФИО3, требуя прекратить право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка, произвести ему выплату в размере 105000 руб. за указанную долю, категорически возражал против возложения на него обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации за ? долю находящихся на нем построек в размере 589000 руб. (1178000 руб. : 2). Также ФИО1, высказывая позицию относительно раздела земельного участка, отметил, что не возражает против прекращения его права собственности на ? долю земельного участка, но в связи с необходимостью передачи ФИО3 иного наследственного имущества взамен принадлежащей ему 1/3 доли, с целью исключения выплаты им денежной компенсации за соответствующую долю в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах, исходя из поведения сторон, категорического отказа ФИО3 произвести выплату ФИО1 денежной компенсации за ? долю находящихся на участке построек в виде бани и жилого дома в размере 589000 руб., единоличное использование которых ФИО3 будет иметь место в случае признания за ним права собственности на земельный участок, без выплаты компенсации, что будет свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных требований ФИО3

Рассматривая спор о разделе наследственного имущества, разрешая требования ФИО1 о признании за ним права собственности на <адрес> в <адрес>, а также встречные требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на 2/3 доли в указанной квартире, с возложением на ФИО3 обязанности по выплате ответчику компенсации за указанную долю в размере 3771577 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (пункт 52, подпункт 1).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статьей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам (пункт 54).

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ (пункт 51 вышеприведенного Постановления).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что правомочие на реализацию преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, имеет лишь наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на такое имущество. Это означает, что только такое лицо вправе поставить вопрос о разделе наследственного имущества способом, при котором в его собственности осталась бы неделимая вещь с выплатой иным наследникам денежной компенсации.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

По материалам дела установлено, что на момент смерти фио. и фио. им совместно с ФИО1 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждому) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1, ссылаясь на недействительность выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону в отношении указанной выше квартиры ввиду неверного определения долей, настаивал на том, что его доля в праве собственности на квартиру составляет ?, доля ФИО3 - ?, за которую он, обладая преимущественным правом на неделимую вещь, готов передать последнему иное наследственное имущество (1/2 долю в имуществе - земельный участок, находящиеся на нем баня и жилой дом, два автомобиля, учесть произведенные затраты на ремонт в квартире: 709500 руб. + 49500 руб. + 443262 руб.) без взыскания денежной компенсации.

Также ФИО1 на вопросы суда однозначно сообщил, что финансовая возможность произвести выплату ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, в то время как в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1168 ГК РФ для реализации истцом преимущественного права, отсутствует, наследственное имущество, которое возможно передать ФИО3 в счет соразмерности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, стоимостью 1 885 789 руб. (от общей стоимости, установленной заключением ООО «А.Вэлью», в размере 5 657 366 руб., с которым стороны согласились), отсутствует, произвести выплату в денежном эквиваленте денежной компенсации, соразмерной рыночной стоимости 1/3 доли, принадлежащей ФИО3, ФИО1 не может, что последний подтвердил в судебном заседании, ссылаясь на тяжелое материальное положение, суд, учитывая невозможность предоставления им денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО3, исходя из соблюдения прав и интересов последнего, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним единоличного права собственности на спорную квартиру.

ФИО3, обращаясь в суд со встречным иском о прекращении права собственности ФИО1 на 2/3 доли в указанной квартире, с возложением на ФИО3 обязанности по выплате ответчику компенсации за указанную долю в размере 3771577 руб. (исходя из отчета ООО «А.Вэлью»), в первоначальной редакции ссылался на применение к данным правоотношениям положений статьи 252 ГК РФ, регламентирующей возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

В последней редакции уточнений ФИО3 указывает на то, что раздел наследственного имущества должен производиться по правилам статьи 1165 ГК РФ (раздел наследства по соглашению между наследниками) ввиду подачи иска в течение трех лет со дня открытия наследства, приводя ссылку на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При этом в данном случае идет речь о правовом анализе положений статьи 252 ГК РФ, что противоречит вышеприведенной правовой позиции, высказанной ФИО3 в последней редакции.

С учетом вышеприведенных положений, свидетельствующих о том, что ФИО1 обладал совместно с наследодателями правом общей собственности на спорное жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, между тем, достаточных оснований для признания за ним права собственности на 1/3 долю, принадлежащую ФИО3, не установлено по вышеприведенным мотивам, с учетом положений, предусмотренных статьями 1065-1070 ГК РФ, подлежащих применению к данным правоотношениям при разделе наследственного имущества, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных встречных требований ФИО3 суд также не усматривает.

Приведенная ФИО3 ссылка на то, что он заинтересован в пользовании спорной квартирой, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО1 на принадлежащие ему 2/3 доли в квартире, имеющего также интерес в пользовании данной квартирой, проживающей в ней. ФИО3, как собственник 1/3 доли, не лишен правомочий, установленных статьей 209 ГК РФ.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о наличии оснований для взыскания с ФИО3 затрат на произведенный ремонт в спорной квартире в сумме 443262 руб. (путем зачета указанной суммы в счет стоимости принадлежащей ФИО3 1/3 доли в квартире), исходил из того, что помещение находилось в аварийном состоянии, непригодном для проживания, в связи с чем понесены расходы на ремонт, что подтверждается договорами подряда, актами, квитанциями, фотографиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК), следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности - договоры подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг, акт о приемке выполненных работ, кассовые чеки, суд исходит из того, что фактически ремонтные работы в спорной квартире были произведены в 2023 году в период, когда квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО3 настаивал на том, что вопросы относительно ремонта в спорной квартире с ним согласованы не были.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований законодательства согласие ФИО3 на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества ФИО1 не получал, ремонт жилого помещения производил в своих интересах с целью удобства пользования спорной квартирой, в которой он фактически проживает до настоящего времени, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Учитывая, что на момент смерти наследодателю фио принадлежал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, который включен в наследственную массу после его смерти, а также принимая во внимание факт его нахождения в настоящее время во владении ФИО3, учитывая заявленные им требования о возложении на него обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 27000 руб., исходя из имеющейся в материалах наследственного дела оценки его рыночной стоимости, отсутствие в данной части возражений со стороны ФИО1, суд полагает возможным признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № двигателя *№*, взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли за автомобиль в размере 27000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 денежной компенсации за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий ФИО8 на момент смерти, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 после смерти ФИО8 наследникам ФИО3 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., шасси (рама) № (в ? доле каждому).

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО1, являясь наследниками, распорядились автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., продав его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за 20000 руб., получив указанную сумму полностью, что подтверждается их подписями в договоре и последними не оспаривалось, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в вышеуказанной части.

Рассматривая заявление эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о возмещении расходов за оценку объектов в виде земельного участка и находящихся на нем объектов, суд учитывает, что ФИО1 в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства на счет У. Судебного Департамента в <адрес> в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведения судебной экспертизы в размере 58000 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принятого по делу решения, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение экспертизы 28000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № двигателя *<адрес>*.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную компенсацию стоимости ? доли за автомобиль в размере 27000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение экспертизы 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.