Дело № 2-819/2022

59RS0005-01-2021-007845-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022года

Мотовилихинскии районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славия» о взыскании задолженности за непереданный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Славия» о взыскании задолженности, указав, что истец обратился в ООО «Славия» в целях приобретения для своих личных нужд газоблоков для строительства. 29.06.2021 по счету № от 29.06.2021 истец оплатил в кассу ООО «Славия» денежные средства в сумме 352 600 рублей в счет оплаты твинблока в количестве 43 упаковок по цене 8200 руб./упаковку, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2021. Устно, с ответчиком было согласованно, что ответчик осуществит доставку газоблоков на по адресу строительства в течении 3-х недель. Также по устному соглашению доставка твинблока до места строительства подлежала дополнительной оплате на месте разгрузки. 01.07.2021истец сделал дополнительный заказ газоблоков, о чем был ему выписан счет № от 01.07.2021 на сумму 85440 руб. Истец произвел оплату 13.07.2021 в сумме 85440 руб., о чем истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2021.Таким образом, на основании ст. 493 ГК РФ между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. Однако, в течение сроков, согласованных при заключении договора от 29.06.2021 и от 13.07.2021, истец не получил уведомления от ответчика о готовности к передаче оплаченного товара, доставка произведена не была. В связи с этим, истец обратился в офис ответчика, где сотрудник ответчика убедила истца, что поставка товара будет осуществлена, объяснив задержку в поставке простоем завода-изготовителя. Истцу было выдано гарантийное письмо с указанием сроков передачи товара с 14.09.2021 по 30.09.2021, на что истец согласился. При этом, в указанные сроки и до настоящего времени передача газоблоков не произведена. Претензия о возврате денежных средств направленная в адрес ответчика 05.10.2021, получена последним 10.10.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 438 040 рублей; неустойку в размере 74 466 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что истец своими действиями способствовал получению убытков, как для себя так и для ответчика, поскольку при заключении сделки с третьим лицом не проверил полномочия лица с кем вступает в договорные отношения и кому передает денежные средства, не оплатил деньги по реквизитам, а заплатил наличными. Истца не смутил тот факт, что ФИО3, подписала документы, за директора, бухгалтера и кассира, при этом, преставившись истцу менеджером. Просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также снизить штраф.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Славия» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 декабря 2011 года, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредитель и директор ФИО4

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Требования истца вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с неисполнением ООО «Славия» условий договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2021 ФИО1 внес предоплату за блок в размере 352 600 рублей, по счету № от 29.06.2021 в счет оплаты твинблока в количестве 43 упаковок по цене 8200 руб. за упаковку (9-10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2021 ФИО1 внес предоплату по счету № от 01.07.2021 в размере 85440 руб. по оплате газоблоков (л.д.11-12).

В материалы дела истцом представлен гарантийное письмо ООО «Славия», согласно которому ООО «Славия» обязуется поставить покупателю ФИО1 блока от производителя ПЗСП срок поставки с 14.09.2021г. по 30.09.2021г.

Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами сложились фактически отношения, регулируемые нормами договора розничной купли-продажи, который считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В данном случае, истец, заключая договор, не являлся предпринимателем, доказательств приобретения им товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 Гражданского кодекса).

Согласно п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства по договору от имени ООО «Славия» не исполнены.

05.10.2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Славия» претензию о возврате стоимости не поставленного товара в общем размере 438 040 рублей.

Ответа на указанную претензию истцом не получено, денежные средства не возвращены.

Согласно ответа ОП №7 Управления МВД России по г. Перми, в производстве ОРПОТ Свердловского района СУ МВД РФ по г. Перми возбуждено и расследуется уголовное дело №, где подозреваемой является ФИО3 Предварительное следствие по уголовному делу продолжается, так как в рамках уголовного дела выявлено 37 потерпевших. Проведена почерковедческая экспертиза, где установлено, что подписи в договорах и квитанциях принадлежат ФИО3, сейчас назначена бухгалтерская экспертиза, заключение не получено.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 года, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Из постановления следует, что в период с 15.05.2021 по 02.07.2021 года ФИО3, являясь представителем ООО «Славия», находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности путем обмана и злоупотребления доверием причинило материальный ущерб ФИО1 на сумму 438 040 рублей.

Также представлен протокол допроса потерпевшего ФИО1 в котором пояснения данные оперуполномоченному, повторяют обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении, и пояснения данные в судебном заседании.

По названным уголовным делам в отношении ФИО3 не вынесены приговоры суда, соответственно, суд оценивает представленные доказательства по настоящему спору в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, ФИО3 оказывала услуги ООО «Славия» в качестве менеджера-логиста с весны 2021 года по конец сентября 2021 года, у нее был доступ в офис организации, при этом она располагала бланками договоров, счетов на оплату и приходным кассовыми ордерами с реквизитами ООО «Славия», у нее имелся доступ к печати общества.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что истец при заключении сделки с третьим лицом не проверил полномочия лица с кем вступает в договорные отношения и кому передает денежные средства, не оплатил деньги по реквизитам, а заплатил наличными. Истца не смутил тот факт, что ФИО3, подписала документы, за директора, бухгалтера и кассира, при этом, преставившись истцу менеджером.

В то же время систематический характер исполнения обязанностей в ООО «Славия» со стороны ФИО3 подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца и заключение сделки с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим полномочий на заключение сделки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, допущенным с ведома и по поручению директора в офис ООО «Славия», правового значения не имеют, так как ФИО3 осуществляла деятельность в офисе ответчика, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО «Славия» фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

Правоотношения по факту возмещения ущерба между ООО «Славия» и ФИО3 являются предметом иного разбирательства и не влияют на права потребителя ФИО1

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара по договору поставки, а также не возврат денежных средств, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 438 040 рублей, а также неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 03.11.2021 (34 дня) в размере 74 466 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, полагая, что в данном случае неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 473 040 рублей (438 040+ 35 000), размер штрафа составляет 236 520 рублей (50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, стоимость товара, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7930,40 рублей, в соответствии с п.п. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Славия» в пользу ФИО1 задолженности за непереданный предварительно оплаченный товар в размере 438040 руб., неустойку (пени) за период просрочки с 01.10.2021г. по 03.11.2021г. в размере 35000 руб., штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Славия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7930 руб.40 коп.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :