Дело № 2-233/2022 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору сумме 793 648,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль LIFAN X60, VIN <***>, 2016 года выпуска ссылаясь на то, что 21.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 727 567,57 рублей, с процентной ставкой по кредиту 20,20% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог ПАО «Совкомбанк» передано транспортное средство LIFAN X60, VIN <***>, 2016 года выпуска.

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 02.09.2021 общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 793 648,95 рублей. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ПАО «Совкомбанк» обратилась с настоящим иском в суд /л.д. 7-8/.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 8/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации /л.д. 96/, почтовую корреспонденцию не получает, возврат с отделения почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», возражений относительно заявленных требований суду не представил, причина неявки не известна. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 72/.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся стороны.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №3706145347, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 727 567,57 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 20,20% годовых, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев /л.д. 15-16/.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка установлена в размере 20% годовых /л.д. 15 с оборотом/.

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Кредит предоставлен на покупку автомобиля (пункт 11,10 договора).

Стороной ответчика факт получения заемных денежных средств не оспорен.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог передано транспортное средство LIFAN X60, VIN <***>, 2016 года выпуска (п. 10 договора) /л.д. 32/, о чем составлено уведомление от 22.03.2021 о залоге /л.д. 36/.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились не регулярно и не в полном объеме, что нарушает условия, установленные кредитным договором, ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 26.05.2021 досудебную претензию о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на 26.05.2021 в размере 754 098,22 рублей в течение 30 дней с момента отправления претензии /л.д. 34/.

Отправление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.06.2021 /л.д. 34 с оборотом 35/.

Доказательств погашения имеющейся суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, что усматривается из представленной выписки по счету / л.д. 12/.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика и по состоянию на 02.09.2021 составляет 793 648,95 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 727 567,57 рублей, просроченные проценты 58 466,89 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1237, 49 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 272,84 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 999,16 рублей / л.д. 10-11/.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 имеет неоплаченную комиссию за заслугу «Возврат в график» в размере 2360 рублей, а также комиссию за ведения счета в размере 745 рублей.

Начисление данных комиссий соответствует пункту 1.19 тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк».

Включение комиссии за ведения счета в договоры потребительского кредита противоречит ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а соответствующее условие является ничтожным согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, начисление комиссии за ведения счета не предусмотрено условиям кредитного договора.

При такой ситуации, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствует.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 02.09.2021 задолженность по кредитному договору в размере 792 903, 95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LIFAN X60, VIN <***>, 2016 года выпуска.

Вместе с тем, что действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк»об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 488 947,36 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 17 136,49 рублей подтверждается платежным поручением № 43 от 06.09.2021 /л.д. 13/.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 129,04 рублей, поскольку именно эта сумма подлежит уплате в соответствии с удовлетворенной частью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21 марта 2021 года в размере 792 903 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 129 рублей 04 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN X60, VIN <***>, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С.Исакова

Решение принято судом в окончательной форме 08 июля 2022 года.