Дело №2-156/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ”Гарант Контракт” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась к ООО ”Гарант Контракт” с иском о защите прав потребителей‚ указав‚ с учетом последующих уточнений‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО ”Гарант Контракт” в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>‚ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска‚ с привлечением кредитных средств‚ был заключен договор на оказание дополнительных платных услуг (договор публичной оферты об оказании услуг ”Автоимпорт” карта ”Премиум”) на сумму 88 000 руб. Приобретая автомобиль‚ она‚ истец не намеревалась заключать договор на оказание указанных платных услуг‚ о том‚ что такой договор с нею заключен она узнала‚ возвратившись домой и ознакомившись с договором купли-продажи и кредитным договором‚ из которых следовало‚ что денежные средства по договору дополнительных услуг (Сервисная карта №) в размере 88 000 руб. были перечислены в ООО ”Гарант Контракт”. Истец полагает‚ что поскольку она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора‚ а также условий договора купли-продажи‚ соответственно‚ она вправе требовать расторжения договора на предоставление дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО ”Гарант Контракт” направлено заявление с требованием расторгнуть договор на оказание услуг с последующим возвратом денежных средств‚ однако‚ ее требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО ”Гарант Контракт” пришел ответ‚ в котором ответчик указал‚ что сертификат не является ни товаром‚ ни услугой‚ ни работой‚ а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств‚ на него не распространяется действие Закона ”О защите прав потребителей”‚ не действует период охлаждения‚ а также отсутствует возможность отказа должника от правоотношений‚ возникших между поручителем и кредитором из исполнения обязательств истца по кредитному договору. Не согласившись с поступившим ответом‚ истец направила ответчику повторную претензию с требованием расторгнуть договор на оказание дополнительных платных услуг в связи с односторонним отказом истца от его исполнения‚ возвратить денежные средства в размере 88 000 руб.‚ а также выплатить неустойку в размере 34 320 руб. за неудовлетворение требований потребителя. Истец полагает‚ что договор‚ заключенный между нею и ответчиком на основании публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт‚ карта Премиум от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) подлежит расторжению‚ с ответчика в ее‚ истца‚ пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 88 000 руб.‚ уплаченные ею по указанному договору‚ неустойка в размере 3% от цены услуги‚ начиная с ДД.ММ.ГГГГ‚ в размере 88 000 руб.‚ а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Истец указывает‚ что в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя‚ она находится в стрессовом состоянии‚ вынуждена затрачивать время на разрешение спора. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком на основании публичной оферты договор об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум от ДД.ММ.ГГГГ (карта №); взыскать с ООО ”Гарант Контракт” в пользу ФИО2 денежные средства в размере 88 000 руб.‚ неустойку в размере 88 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; судебные расходы в размере 91 870 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась‚ обеспечила явку своего представителя ФИО1‚ поддержавшей уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО ”Гарант Контракт”‚ третьих лиц ООО ”Комиссар”‚ ИП ФИО3‚ ПАО ”Росбанк”‚ в судебное заседание не явились.

На основании положений ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ, с учетом позиции стороны истца‚ суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО ”Компания ”Автоимпорт” заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ‚ согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>. Дополнительным соглашением об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено‚ что цена автомобиля по договору составляет 682 000 руб.‚ с учетом скидки – 652 000 руб.‚ при этом‚ в качестве условия предоставления скидки продавец указал приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи аварийных комиссаров.

Как следует из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ‚ истец ФИО2 дала согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО ”Гарант Контракт”.

Оплата услуг (премия) исполнителя осуществляется заказчиком в размере‚ определяемом п.5.1 Договора и составляет 88 000 руб.

В тот же день путем распоряжения на перевод‚ данному истцом ПАО ”Росбанк”‚ ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 89 500 руб.‚ с назначением платежа ”за сервисную карту для Хендай Солярис”.

Также в судебном заседании установлено‚ что между ООО ”Гарант Контракт” и ИП ФИО3 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ‚ согласно которого ООО ”Гарант Контракт” (принципал) поручает‚ а ИП ФИО3 (агент) по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия‚ связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг‚ предоставленных принципалом: карта ”Техническая помощь на дороге)‚ предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п.1.1.Агентского договора). ИП ФИО3 (агент) обязался получать от третьих лиц денежные средства за реализацию карт ”Техническая помощь на дороге” и отпускную стоимость перечислять ООО ”Гарант Контракт” (принципалу) (п.2.1.2 Агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО ”Гарант Контракт” с заявлением‚ в котором она отказывалась от договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум № и просила возвратить ей уплаченные денежные средства по указанному договору.

Как следует из ответа ООО ”Гарант Контракт” от ДД.ММ.ГГГГ‚ истец присоединилась к договору поручительства по кредитному договору‚ в связи с чем ей был выдан сертификат №‚ по условиям которого у нее возникло право‚ при наступлении определенных сертификатом условий обратиться к истцу за погашением платежей по графику платежей кредитного договора. Указывая‚ что действие указанного договора не попадает под действия Закона о защите прав потребителей‚ а также‚ что нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность отказа должника от правоотношений‚ которые возникли между поручителем (ответчик) и кредитором (ПАО Росбанк)‚ ответчик отказал истцу в удовлетворении ее претензии.

Между тем‚ в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом‚ на правоотношения‚ возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ООО ”Гарант Контракт”‚ заключившими возмездный договор оказания услуг‚ распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО ”Гарант Контракт” с претензией‚ в которой просила в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор на оказание дополнительных платных услуг (договор публичной оферты об оказании услуг ”Автоимпорт” карта ”Премиум” на сумму 88 000 руб.‚ заключенный с нею ДД.ММ.ГГГГ; в полном объеме возвратить ей страховую премию в размере 88 000 руб.; выплатить неустойку в размере 3% от цены услуги‚ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; выплатить 32 320 руб. в счет возмещения расходов‚ понесенных в связи с обращением за юридической помощью.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО ”Гарант Контракт” представило в суд письменные возражения‚ из содержания которых следовало‚ что ООО ”Гарант Контракт” является владельцем агрегатора информации‚ а не фактическим субъектом исполнения услуг‚ в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Также ООО ”Гарант Контракт” указал‚ что в адрес истца было направлен ответ‚ в котором истцу рекомендовали обратиться непосредственно к уполномоченному лицу ООО ”Комиссар”‚ с которым у ООО ”Гарант Контракт” ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам ”Помощь на дороге”.

Между тем‚ каких-либо доказательств направления указанного ответа ответчиком не предоставлено. Более того‚ сведения‚ представленные в письменных возражениях противоречат письменному ответу ООО ”Гарант Контракт” направленному истцу ДД.ММ.ГГГГ‚ а также содержанию заявления о присоединении истца к условиям договора публичной оферты‚ согласно преамбулы которого‚ договор был заключен между ФИО2 и ООО ”Гарант Контракт”.

При таких обстоятельствах‚ представленный в суд отзыв ООО ”Комиссар”‚ в котором ООО ”Комиссар” подтверждал свой статус исполнителя по договору публичной оферты и поступление денежных средств‚ уплаченных за карту технической помощи на дороге №‚ а также признание исковых требований ФИО2 в размере 88 000 руб.‚ уплаченных по договору оказания услуг‚ не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ”Гарант Контракт”. Реализуя свое право на выбор способа нарушенного права‚ истец обратилась с настоящими требованиями к лицу‚ с которым у нее возникли договорные отношения‚ то есть ООО ”Гарант Контракт”.

Таким образом‚ учитывая‚ что заявление ФИО2‚ содержащее требования о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных ею по указанному договору денежных средств было получено ответчиком ООО ”Гарант Контракт” не позднее ДД.ММ.ГГГГ‚ с указанного времени договор‚ заключенный между ООО ”Гарант Контракт” и ФИО2 на основании публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) является расторгнутым‚ в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем‚ поскольку ФИО2‚ воспользовавшись предоставленным ей правом на одностороннее расторжение договора в день его заключения‚ при том‚ что ответчик ООО ”Гарант Контракт”‚ отрицая наличие между ними договорных правоотношений‚ не предоставил каких-либо сведений о несении им фактических расходов по договору‚ суд полагает‚ что требования ФИО2 о возврате уплаченных ею по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме‚ с ООО ”Гарант Контракт” в пользу истца подлежат взысканию 88 000 руб.

В силу положений, закрепленных в п. п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом‚ учитывая‚ что претензия ФИО2‚ содержащая законное требование о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств была получена ООО ”Гарант Контракт” не позднее ДД.ММ.ГГГГ‚ ответчик должен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование истца.

Однако‚ в судебном заседании установлено‚ что требование истца исполнено не было‚ в связи с чем у ООО ”Гарант Контракт” образовалась просрочка исполнения требования‚ составившая на момент рассмотрения дела 441 день‚ то есть сумма неустойки составляет 88 000 руб.*3%*441=1 164 240 руб.

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом‚ исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 88 000 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.п.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом‚ учитывая длительное неисполнение ООО ”Гарант Контракт” своих обязательств перед потребителем ФИО2‚ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда‚ подлежащего взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.

Сумма штрафа‚ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (88 000+88 000+20 000)*50%=98 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем‚ вследствие несвоевременного возврата ответчиком денежных средств‚ истец ФИО2‚ вынуждена была продолжать погашение кредита и процентов по нему‚ из которого ею была‚ в том числе произведена оплата услуг ответчика. Длительное (более года) удержание ответчиком денежных средств истца не позволило ей своевременно распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению‚ в связи с чем суд полагает‚ что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства‚ оснований для применения положений ст.333 ГК РФ‚ о которых заявлено ответчиком‚ не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя‚ другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО2 заключались договоры об оказании юридических услуг с ООО ”Премьер”‚ (от ДД.ММ.ГГГГ)‚ а также ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными договорами‚ ФИО2 было оплачено 32 230 руб.‚ 7 000 руб.‚ 42 060 руб.‚ 10 580 руб.‚ а всего – 91 870 руб.‚ что подтверждается копиями договоров и кассовыми чеками.

Принимая во внимание‚ что в рамках исполнения указанных договоров представителями истца ФИО2 были подготовлены исковое заявление‚ уточненные исковые заявления‚ также учитывая‚ что при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимала участие представитель истца ФИО1‚ занимавшая активную позицию по защите интересов своего доверителя‚ заявлявшую ходатайства‚ и дававшую необходимые пояснения‚ направленные на скорейшее рассмотрение дела‚ учитывая принципы разумности‚ суд полагает возможным взыскать с ООО ”Гарант Контракт” в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233‚ 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО ”Гарант Контракт” о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ”Гарант Контракт” в пользу ФИО2 денежные средства в размере 88 000 рублей‚ неустойку в размере 88 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 98 000 рублей; судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева