Решение по делу № 02-0348/2022 от 07.09.2022 - о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании погашенными суммы основного долга и процентов, признании начисленных штрафных санкций необоснованными, взыскании излишне уплаченных по кредиту денежных средств, компенсации морального вреда.

Категория дела О признании кредитных договоров недействительными Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

25.03.2020 года <ФИО>, уточняя требования, обратилась в Егорьевский городской суд Московской обл. с указанным иском к <ФИО>, <ФИО> (ранее <ФИО>) А.А., мотивируя тем, что 29.11.2012 года между АО «ПроБанк» (ранее ЗАО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> не явилась, ее представитель по доверенности – <ФИО> в судебном заседании требования с учетом уточнений подержала по основаниям, изложенным в иске. Просила отказать в удовлетворении встречных требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-348/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании погашенными суммы основного долга и процентов, признании начисленных штрафных санкций необоснованными, взыскании излишне уплаченных по кредиту денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2020 года ФИО4, уточняя требования, обратилась в Егорьевский городской суд Московской обл. с указанным иском к ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО6) А.А., мотивируя тем, что 29.11.2012 года между АО «ПроБанк» (ранее ЗАО «Профессионал Банк») и ФИО2 был заключен Кредитный договор №242/11-2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., под 12% годовых, на срок до 29.11.2019 года (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору выступило принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество, оформленное Договором ипотеки № 242 от 29.11.2012 года, в виде земельного участка (адрес ориентира: ***), залоговой стоимостью в размере 100 000 руб.; здания гражданского назначения (учреждение), 1-этажное (подвал), по адресу: ***, залоговой стоимостью 2 900 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств между АО «ПроБанк» и ФИО5 (ранее ФИО6) А.А. заключен Договор о поручительстве №242 от 29.11.2012 года.

16.07.2015 года Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-106004/15 принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации - АО «ПроБанк» и назначении ее ликвидатором – ГК «АСВ».

В соответствии с п.8 ст.63, ст.382, ст.387 ГК РФ РФ, ст.23 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании Соглашения о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 01.12.2016 года, ГК «АСВ», после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации, по Акту приема-передачи имущества от 23.12.2016 года передала оставшееся, в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по Договорам обеспечения, акционеру АО «ПроБанк» - ФИО1.

Обязательства по Кредитного договору перестали исполняться надлежащим образом с мая 2015 года. По состоянию на 25.03.2021 года включительно задолженность ФИО2 по кредитному договору <***>- 2012 от 29.11.2012 года составила сумму в размере 2 037 834,41 руб., из них: 1 386 812,56 руб. - сумма просроченного кредита; 451 021,85 руб. - сумма процентов, начисленных по ставке 45% годовых на сумму просроченной задолженности за период с 01.02.2020 по 25.03.2021 включительно; 200 000 руб. - сумма пени, начисленных по ставке 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 01.09.2019 по 25.03.2021.

Учитывая изложенное, истец просила:

1) Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО1 1 386 812,56 руб. - сумма просроченного кредита; 451 021,85 руб. - сумма процентов, начисленных по ставке 45% годовых на сумму просроченной задолженности за период с 01.02.2020 по 25.03.2021 включительно; 200 000 руб. - сумма пени, начисленных по ставке 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 01.09.2019 по 25.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины - 17 442 руб.

2) Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 301 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, здания гражданского назначения (учреждение), расположенного в границах участка ориентира: <...>, кадастровый номер ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.

3) Обратить взыскание на заложенное имущество – здание гражданского назначения (учреждение), общей площадью 281,40 кв.м, инв.№4263, лит.Б2, условный номер ***, по адресу: ***, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 900 000 руб.

4) Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

ФИО2 заявила встречные требования к ФИО1, уточняя которые просила:

1) Признать п.4.4 Договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2012 года, предусматривающий, что суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности или взыскиваемые банком самостоятельно, направляются на погашение сумм задолженности по настоящему договору в порядке очередности, в том числе вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе:

- на уплату пени по договору;

- на уплату процентов за пользование кредитом, оплаченных в установленный договором срок;

- на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с пп.«б» п.3.1 Договора;

- на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с пп.«а» п.3.1 настоящего договора;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на погашение срочной (текущей) задолженности по кредиту, ничтожным, противоречащим требованиям ст.319 ГК РФ и Законам РФ «О защите прав потребителей», «О потребительском кредите».

2) Признать п.8 Дополнительного соглашения №3 от 18.08.2014 года к Кредитному договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2012 года, устанавливающий, что заемщик обязуется платить проценты в пределах срока пользования кредитом в размере 45% от суммы просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности включительно, - ничтожным.

3) Признать уважительными причины пропуска подачи настоящего иска по требованиям о признании договора в части установления очередности погашения задолженности и установления незаконного размера повышенных процентов ничтожным, и восстановить срок подачи настоящего иска.

4) Признать погашенными заемщиком ФИО2 суммы основного долга и основных процентов по Договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2012 года и Дополнительному соглашению № 3 к нему.

5) Признать начисленные истцом ФИО8 неустойку, штраф, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) - необоснованными.

6) Взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ФИО2 излишне уплаченную в рамках Кредитного договора сумму в размере 606 050,29 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Егорьевского районного суда Московской обл. от 29.03.2021 года по гражданскому делу №2-12/21 иск ФИО1 удовлетворен, солидарно с ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО1 задолженность по Кредитному договору №242/11-2012 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2012 года по состоянию на 25.03.2021 года включительно взысканы:

- сумма просроченного кредита - 1 386 812,56 руб.,

- сумма процентов, начисленных по ставке 45% годовых на сумму просроченной задолженности за период с 01.02.2020 по 25.03.2021 включительно – 451 021,85 руб.,

- сумма пени, начисленных по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 01.09.2019 по 25.03.2021 в размере - 200 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 17 442 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлине - 300 руб.

Также, обращено взыскание на предмет залога согласно Договору ипотеки №242 от 29.11.2012 года, принадлежащий ФИО2 на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства, общей площадью 301 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира здание гражданского назначения (учреждение), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, кадастровый номер: ***, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 100 000 руб.;

- здание гражданского назначения (учреждение), 1-этажное (подвал), общей площадью 281,4 кв.м, инв. №4263, лит. Б2, условный номер ***, находящееся по адресу: ***, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 2 900 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021 года по делу №33-35030/2021 решение Егорьевского районного суда Московской обл. от 29.03.2021 года по гражданскому делу №2-12/21 отменено. Гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Таганский районный суд г.Москвы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО10 уточнила заявленные требования, просила:

1) Солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 28.02.2022 года в размере 2 816 246,61 руб., из которых:

- 1 386 812,56 руб. – сумма просроченного кредита (с учетом произведённого погашения);

- 954 354,84 руб. – проценты, начисленные по ставке 45% годовых на сумму просроченной задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2022 включительно (с учетом произведённого погашения);

- 500 000 руб. - пени, начисленные по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 01.01.2017 по 28.02.2022;

- расходы по уплате государственной пошлины - 17 442 руб.

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлине - 300 руб.

2) Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 301 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, здания гражданского назначения (учреждение), расположенного в границах участка ориентира: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО10 в судебном заседании требования с учетом уточнений подержала по основаниям, изложенным в иске. Просила отказать в удовлетворении встречных требований как необоснованных. Заявила о применении срока исковой давности к встречным требованиям.

Ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО11 в судебном заседании иск ФИО1 не признала. Просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, т.е. отдельно по каждому платежу, в силу требований ст.196 ГК РФ. Ходатайствовала об уменьшении размера ответственности (пени, неустойки, повышенных процентов) в силу положений ст.333, 404 ГК РФ, ссылаясь на уже имеющуюся переплату, а именно: по договору сумма к погашению исчислялась в размере 3 306 640,71 руб., заемщик оплатил больше – 3 356 456 руб. Оспаривая начальную продажную стоимость залогового имущества, представила Отчет об оценке № н-053.05.21, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет в сумме - 13 325 000 руб. Указала на несоблюдение первоначальным истцом установленного договоров досудебного порядка урегулирования спора, просила суд дать надлежащую оценку нарушению норм процессуального права со стороны первоначального истца в порядке положений ст. 131-135 ГПК РФ.

Встречный иск поддержала и пояснила, что из иска следует, что при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору сторонами были изменены условия пользования средствами, в частности, были изменены процентные ставки в сторону увеличения и составляли 17%, 15 %, 23%, 15% годовых. В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что к договору поручительства, к договору ипотеки, зарегистрированному в Росреестре, заключены дополнительные соглашения на изменение процентных ставок по кредитам, из чего следует, что поручитель не принимал на себя обязательства по измененному кредитному обязательству, договором поручительства и договором ипотеки обеспечены первоначальные кредитные обязательства с фиксированной ставкой в 12% годовых. Принимая во внимание, что кредит был взят заемщиком на личные нужды, а именно, - покупку машины (согласно выписке по лицевому счету кредит оформлен на заемщика как на физическое лицо), к отношениям сторон применяются требования Закона «О потребительском кредите» и Закона «О защите прав потребителей». Согласно положениям Закона «О потребительском кредите» к условиям договора потребительского кредита (займа) применяется и ст.428 ГК РФ, где общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Как результат, кредитор имел все возможности предусмотреть в договоре условия, улучшающие свои интересы. Однако согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными в законе или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 8 Дополнительного соглашения № 3 от 18.08.2014 года к кредитному договору, устанавливающий, что «заемщик обязуется оплатить проценты в пределах срока пользования кредитом в размере 45% от суммы просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно» является ничтожным в той части, в какой допускает превышение установленного ст.5 Закона РФ «О потребительском кредите» размера. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик не перечислял денежные средства в погашение повышенных процентов, неустойки, пени самостоятельно, и достоверно не знал, как кредитор распределяет поступавшие от него денежные средства.

В представленном ФИО1 расчете требования ст. 319 ГК РФ не соблюдаются - неустойка, повышенные проценты имеют приоритетную очередь в погашении (что подтверждается заключением специалиста № 023136/16/77001/422020/И-14664 от 15 октября 2020 г АНО «Центра Бухгалтерских экспертиз», вопрос/ответ № 1 ).

Заемщик не считал свои права нарушенными до подачи кредитором ФИО1 искового заявления о взыскании задолженности по кредиту, так как ФИО1 не направляла в адрес ФИО2 за весь период ни одного уведомления или требования на предмет какой-либо имеющейся задолженности и ее погашения. В досудебном порядке кредитор к истцу не обращался.

В своих пояснениях представитель истца указывала на имеющееся уведомления от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатора АО «ПроБанк») с указанием в них конкретной суммы задолженности:

на 24 марта 2016 года задолженность по основному долгу составляла 1 927766, 67 руб., по начисленным процентам 283 739, 04 руб.,

на 1 ноября 2016 года задолженность по основному долгу 1 443 470,88 руб., просроченная задолженность отсутствует.

К пояснениям в дело были представлены копии всех платежных документов по кредиту на общую сумму 3 356 456 руб., в том числе копии платежных документов за период с 24 марта 2016 года по 23 декабря 2016 года на сумму 1 001 156 руб.

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО6) А.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.11.2012 года между АО «ПроБанк» (ранее ЗАО «Профессионал Банк») и ФИО2 был заключен Кредитный договор №242/11-2012 об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 18.02.2013 года №2 от 23.10.2013 года, от 18.08.2014 года), в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная линия.

Денежные средства Банком предоставлены ФИО2 следующими траншами:

- на основании Дополнительного соглашения №1 от 18.02.2013 года – 800 000 руб., на срок до 18.03.2016 года (транш (кредит) погашен своевременно);

- на основании Дополнительного соглашения №2 от 23.10.2013 года – 300 000 руб., на срок до 23.11.2014 года (транш (кредит) погашен своевременно);

- на основании Дополнительного соглашения №3 от 18.08.2014 года – 2 100 000 руб., на срок до 18.09.2019 года (транш (кредит) не погашен до настоящего времени).

- земельного участка общей площадью 301 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, здания гражданского назначения (учреждение), расположенного в границах участка ориентира: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью в размере 100 000 руб.;

- здания гражданского назначения (учреждение), общей площадью 281,40 кв.м, инв.№4263, лит.Б2, условный номер ***, по адресу: ***, принадлежащее ФИО2, залоговой стоимостью в размере 2 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку следующие проценты за пользование кредитом (порядок исчисления процентов по настоящему договору определяется Положением Центрального Банка РФ № 39-П «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета»):

Проценты, начисляемые со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты его возврата, установленной настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, включительно, - в размере 12% годовых, если иная процентная ставка не оговаривается в дополнительных соглашениях к кредитному договору, в пределах срока действия этих соглашений отдельно по каждому случаю выдачи кредита;

проценты, начисляемые с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной настоящим договором (дополнительными соглашениями к нему), до даты фактического возврата кредита включительно, - в размере 24% годовых на сумму просроченной задолженности.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, установленные в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, в зависимости от изменения кредитной политики, проводимой Центральным Банком РФ, изменения законодательства РФ, а также конъюнктуры рынка капитала.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора суммы, перечисленные Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору или взыскиваемые Банком самостоятельно (в том числе с привлечением соответствующих органов и служб для взыскания задолженности в принудительном порядке), направляются на погашение сумм задолженности по настоящему договору, в порядке определенной ниже очередности (в том числе вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе):

на уплату пени по договору;

на уплату процентов за пользование кредитом, не оплаченных в установленный пунктом 4.1 настоящего договора срок;

на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 настоящего договора;

на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 настоящего договора;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на погашение срочной (текущей) задолженности по кредиту (при этом, в случае предоставления заемщику кредита частями с установлением в дополнительных соглашениях к настоящему договору разных сроков возврата этих частей, то в первую очередь производится погашение задолженности по кредитам, по которым установлены более ранние сроки возврата. По кредитам, по которым установлены одинаковые сроки возврата, погашение производится в календарной очередности выдачи сумм кредита, либо в ином, согласованном сторонами порядке).

Исходя из положений п.6.1 Кредитного договора в случае ухудшения финансовохозяйственного положения Заемщика либо Залогодателя, уклонения от банковского контроля (раздел 5 договора), возникновения однократной просроченной задолженности пред Банком, в том числе по дополнительным соглашениям к настоящему договору, включая просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных в п.3.1 настоящего договора, а также задолженность по начисленной пене; однократного нарушения Заемщиком положений настоящего договора, а также в случаях, если кредит окажется по различным причинам необеспеченным, при появлении признаков банкротства Заемщика, в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации Заемщика, в случае предъявления Заемщику иска, размер которого поставит под угрозу выполнение обязательств Заемщика по настоящему договору, - во всех этих случаях Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать выданную сумму кредита и начисленных процентов (основных и дополнительных) за пользование кредитом, в том числе путем обращения взыскания на имущество, являющееся обеспечением выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно п.6.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от неуплаченной в установленный пунктом 4.1 настоящего договора срок суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8 Дополнительного соглашения №3 от 18.08.2014 года к указанному выше кредитному договору заемщик обязуется уплатить проценты в пределах срока пользования кредитом, обусловленного настоящим дополнительным соглашением, в размере 21% годовых, и в размере 45% годовых на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.9 Дополнительного соглашения № 3 кредит, проценты, пеня и иные издержки в рамках настоящего соглашения обеспечиваются Договором ипотеки №242 от 29.11.2012 года и Договором о поручительстве № 242 от 29.11.2012 года.

В соответствии с п.1.1 Договора о поручитель ФИО5 (ранее ФИО6) А.А. по настоящему договору полностью обязывается перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии <***>- 2012 от 29.11.2012 года, а также по Дополнительным соглашениям к кредитному договору, заключенным, в том числе, после заключения настоящего договора.

Сумма кредита, конкретные сроки его выдачи и погашения, процентная ставка устанавливаются в кредитном договоре или в дополнительных соглашениях к нему. Поручитель безусловно отвечает в соответствии с измененными условиями кредитного договора, независимо от факта согласования с ним изменений и дополнений в кредитный договор, а также дополнительных соглашений к кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора о поручительстве поручительство распространяется на все обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, предусмотренном ст.363 ГК РФ, в том числе на обязательства по уплате санкций (неустойки) за нарушение кредитного договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Обязательства по Кредитному договору перестали исполняться надлежащим образом с мая 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 28.02.2022 года составляет - 2 816 246,61 руб., из них:

- 1 386 812,56 руб. – сумма просроченного кредита (с учетом произведённого погашения);

- 500 000 руб. - пени, начисленные по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 01.01.2017 по 28.02.2022.

Данный расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора и с учетом произведенных заемщиком выплат, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут и может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральный закон от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 года. В результате внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен ст.317.1 «Проценты по денежному обязательству». В соответствии с пунктом 2 данной статьи условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Правоотношения сторон по Кредитному договору от 29.11.2012 года и Дополнительным соглашениям к нему возникли до вступления в силу данного Федерального закона.

Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу с 01.07.2014 года и подлежащий применению к Договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17), устанавливает очередность погашения задолженности заемщика перед банком, когда сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по этому договору, причем в первую очередь подлежит погашению именно задолженность по процентам (пункт 1 части 20 статьи 5 названного Федерального закона).

Доводы представителя ФИО2 о нарушении банком положений ст.319 ГК РФ суд признает несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела справки - выписки по счету усматривается, что банком положения ст.319 ГК РФ не нарушались, списания производились в соответствии с данной нормой, пени в первоочередном порядке не списывались.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательство в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору 1 361 891,77 руб. – законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд приходит к нижеследующему.

Согласно общедоступным сведениям ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (на срок свыше 3-ёх лет),

по состоянию на май 2015 года составляла 18,95% годовых, то есть процентная ставка по кредитному договору (45% годовых), более чем 2,3 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам,

по состоянию на январь 2017 года составляла 15,58% годовых, то есть процентная ставка по кредитному договору (45% годовых), более чем 2,8 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам,

и поэтому процентная става – 45% годовых является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты).

Учитывая изложенное, что заемщиком является физическое лицо, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных процентов до 500 000 руб.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к сумме пеней.

Разрешая вопрос о взыскании пени, начисленных по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 01.01.2017 по 28.02.2022, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, что ответчик является физическим лицом, высокую процентную ставку по договору займа, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 50 000 руб.

Взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

Во встречном иске ФИО2 оспаривает п.4.4 Договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2012 года, а также п.8 Дополнительного соглашения №3 от 18.08.2014 года к Кредитному договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2012 года, и просит признать уважительными причины пропуска подачи настоящего иска по требованиям о признании договора в части установления очередности погашения задолженности и установления незаконного размера повышенных процентов ничтожным, и восстановить срок подачи настоящего иска.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенных выше правовых норм, по требованиям ФИО2 о признании ничтожными указанных условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему суд, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимают решение об отказе в иске.

Обо всех условиях, содержащихся в кредитном договоре ФИО2 узнала в дату заключения договора, т.е. 29.11.2012 года. В качестве основания иска ФИО2 сослалась на ничтожность п.4.4 кредитного договора от 29.11.2012 года. и п.8 дополнительного соглашения к нему от 18.08.2014 года, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с чем, при исчислении срока исковой давности надлежит руководствоваться ч.1 ст.181 ГК РФ.

Исполнение кредитного договора началось в 2012 году, исполнение дополнительного соглашения № 3 началось в 2014 году, просрочка исполнения договора ФИО2 и начисление повышенных процентов началось в 2015 году, денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по кредиту ФИО2 начала вносить в 2016 году.

Встречное исковое заявление было предъявлено в суд 11.11.2020 года (датировано 20.10.2020 года), т.е. за пределами трехлетнего срока, а потому ФИО2 был пропущен срок исковой давности.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления встречных требований о признании ничтожными условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суду представлено не было, в связи с чем срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Разрешая требование встречного истца о признании погашенной задолженности суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд не может взять за основу представленное ФИО2 заключение специалиста АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» от 15.10.2020 года, поскольку оно составлено без учета указанных выше правовых норм, условий заключенного договора. Выводы специалиста основаны на предположении о неправомерности списывания Банком процентов исходя из ставки 45 % годовых. При этом условия договора в данной части недействительными не признаны. Списание денежных средств осуществлялось Банком в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, представленное заключение АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» от 15.10.2020 года, а также пояснения специалиста ФИО12, подтвердившего данное заключение, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах требования встречного иска о признании погашенными в силу ст.319 ГК РФ заемщиком ФИО2 суммы основного долга и основных процентов (без указания, по состоянию на какую именно дату) по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2012 года и дополнительному соглашению № 3 к нему, признании начисленных истцом ФИО8 неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) необоснованной, взыскании с ответчика по встречному иску в пользу ФИО2 излишне уплаченной по кредитному договору суммы в размере 606 050,29 руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений ФИО1 прав потребителя не установлено, основные требования встречного иска удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и производное от них требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным ответчиком ФИО2 заключением ИП ФИО13 (т.3 л.д.20-74), стоимость земельного участка общей площадью 301 кв.м, расположенного в границах участка ориентира: ***, установлена в размере 505 000 руб.,

стоимость здания, общей площадью 281,40 кв.м, условный номер ***, по адресу: ***, установлена в размере 12 820 000 руб.

Представленное ответчиком заключение ИП ФИО13 истцом не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из выводов представленного ответчиком заключения, и 80% от рыночной стоимости имущества для целей реализации с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом установленной судом стоимости заложенного имущества, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе представленным истцом требованиям ГК «АСВ» в адрес ответчиков о наличии и размере задолженности по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС: ***), ФИО3 (паспорт: ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) основной долг – 1 361 891,77 руб., проценты по договору – 500 000 руб., неустойку - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 442 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 301 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, здания гражданского назначения (учреждение), расположенного в границах участка ориентира: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 404 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – здание гражданского назначения (учреждение), общей площадью 281,40 кв.м, инв.№4263, лит.Б2, условный номер ***, по адресу: ****, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 256 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →