Решение по делу № 02-0540/2025 от 03.10.2025 - о расторжении договора, взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 25 июля 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0540/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Интелион Дата» о расторжении договора, взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интелион Майн» о расторжении договора, взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежным средствами, возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования, что между истцом и ответчиком ООО «Интелион Майн» 01.06.2021 был заключен Договор № ИМ01-01/06/2021, по которому истцом было приобретено у ответчика оборудование: GPU сервер 8 карт p104-100 8Gb – 33 шт., GPU сервер 8 карт RX580 8Gb – 67 шт. Для приобретения данного оборудования истец оформил договор займа под залог данного оборудования и под залог принадлежащей супруге истца квартиры, расположенной по адресу: <...>. Также между истцом и ответчиком был заключен 03.06.2021 Договор на размещение и обслуживание оборудования № ДРО 01-03/06/21, по которому истец передал ответчику приобретённое оборудование: GPU сервер 8 карт p104-100 8Gb – 33 шт., GPU сервер 8 карт RX580 8Gb – 67 шт. По акту от 29.10.2021 истцу по его запросу ответчиком была возвращена часть оборудования: GPU сервер 8 карт p104-100 8Gb в количестве 18 шт. В последующем истец обращался к ответчику о возврате оставшегося оборудования и о расторжении Договора № ДРО 01-03/06/21, но ответ не получил, до настоящего времени оборудование не возвращено. Стоимость невозвращённого ответчиком оборудования составляет в общей сумме сумма Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными, исходя из стоимости удерживаемого оборудования, за период с 24.06.2022 по 15.04.2024 составляют сумма В связи с невозвратом оборудование решением суда с истца была взыскана задолженность по договору займа, взысканная сумма составила сумма, также заимодавец обратил взыскание на квартиру, рыночная стоимость которой составляла сумма, но она была реализована с торгов за сумма, тем самым причинённые истцу убытки составили 158 225 000 – 83 906 695 + 33 650 417,40 = сумма В связи с указанным истец просил расторгнуть Договор на размещение и обслуживание оборудования № ДРО 01-03/06/21 от 03.06.2021 с 24.06.2022; взыскать с ответчика стоимость невозвращённого оборудования сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, возмещение убытков сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачку иска сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Интелион Майн» ИНН <***> был заменён на его правопреемника АО «Интелион Дата» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-282471/23-95-675Ф было признано обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим была утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим была утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные пояснения по иску, в которых просил взыскать с ответчика как убытки удешевление оборудования сумма, стоимость отсутствующего оборудования сумма

Представитель ответчика АО «Интелион Дата» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 359, 360 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 01.06.2021 между ООО «Интелион Майн» (поставщик) и гр. ФИО1 (покупатель) был заключен Договор поставки № ИМ01-01/06/21, в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателя оборудование, согласно Спецификации № 1 от 01.06.2021 (Приложение № 1 к данному договору):

GPU сервер 8 карт p104-100 8Gb, стоимостью сумма за 1 шт., в количестве 33 шт., на сумму сумма,

GPU сервер 8 карт RX580 8Gb, стоимостью сумма за 1 шт., в количестве 67 шт., на сумму сумма,

а всего на общую сумму сумма,

с идентификационными номерами каждой единицы оборудования согласно Спецификации № 1 от 01.06.2021.

Как следует из доводов истца, для оплаты покупки данного оборудования им был заключен Договор займа под залог данного оборудования и квартиры, расположенной по адресу: <...>.

03.06.2021 между ООО «Интелион Майн» (исполнитель) и гр. ФИО1 (заказчик) был заключен Договор на размещение и обслуживание оборудования № ДРО 01-03/06/21, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по размещению оборудования заказчика, а заказчик оплачивает данные услуги.

В соответствии с п. 1.1 Договора – размещение оборудования заказчика осуществляется в Помещении (в том числе контейнерного типа) (Площадка) по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, д. 2 (территория ПАО «Тулачермет»), кроме того исполнитель оставляет за собой право в случае необходимости переместить оборудование по адресам: Тверская область, Удомельский городской округ, территория ЦОД АО Концерн Росэнергоатом, 1 или Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, стройбаза левого берега, вблизи Богучанской ГЭС.

В соответствии с п. 1.3 Договора – исполнитель согласно Спецификации и стоимости услуг (Приложение № 1) принимает на себя обязательства по обслуживанию размещённого оборудования заказчика.

В соответствии с п. 1.4 Договора – оборудование заказчика передаётся по Акту приёма-передачи оборудования для размещения (Приложение № 2).

В соответствии с п. 1.5 Договора – исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по монтажу и демонтажу оборудования.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.7 Договора – исполнитель обязался демонтировать оборудование и передать его заказчику по адресу нахождения Помещения, в порядке и случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 1.6, 2.3, 2.3.1 Договора – заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязался оплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные договором (вознаграждение исполнителя за оказание услуг/выполнение работ).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.4.3, 8.1 Договора – заказчик вправе забрать любое количество размещённого оборудования, уведомив исполнителя за 60 календарных дней. При возврате оборудования оформляется Акт приёма-передачи оборудования после демонтажа (Приложение № 6) и дополнительное соглашение к настоящему договору на новые условия обслуживания (изменение количества обслуживаемого оборудования).

В соответствии с п. 7.1 Договора – исполнитель осуществляет демонтаж оборудования в случаях:

а) прекращения срока действия договора;

б) письменного запроса заказчика при досрочном расторжении договора;

в) просрочки оплаты заказчиком на срок более 5 календарных дней.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.4 Договора – заказчик обязуется принять оборудование в течение 5 дней после демонтажа оборудования, передача оборудования осуществляется по месту нахождения Помещения исполнителя только после полного погашения всех обязательств заказчика перед исполнителем поданному договору.

Приём-передача оборудования после демонтажа оборудования оформляется Актом приёма-передачи оборудования после демонтажа оборудования (Приложение № 4).

В соответствии с п.п. 11.2, 11.5 Договора – срок оказания услуг по договору: с даты подписания Акта приёма-передачи оборудования для размещения (Приложение № 2) и до 31.12.2021.

Если ни одна из сторон не менее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит другой стороне о своём желании прекратить действие договора, договор автоматически пролонгируется на 1 год; количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с п. 11.3 Договора – любая из сторон вправе расторгнуть договор полностью при условии направления другой стороне предварительного письменного уведомления в срок не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

До расторжения договора заказчик обязан оплатить все имеющиеся задолженности перед исполнителем.

Согласно Акта приёма-передачи оборудования для размещения № 1 от 03.06.2021 к Договору № ДРО 01-03/06/21, заказчик ФИО1 передал, а исполнитель ООО «Интелион Майн» принял для размещения следующее оборудование: GPU сервер 8 карт p104-100 8Gb, в количестве 33 шт., GPU сервер 8 карт RX580 8Gb, в количестве 67 шт., а всего количество оборудования 100 шт.

Согласно Спецификации и стоимости услуг от 03.06.2021 (Приложение № 1 к Договору № ДРО 01-03/06/21) стоимость размещения оборудования в месяц составляет:

- GPU сервер 8 карт p104-100 8Gb, сумма за 1 шт., стоимость размещения за 33 шт. – сумма,

- GPU сервер 8 карт RX580 8Gb, сумма за 1 шт., стоимость размещения за 67 шт. – сумма,

а всего на общую сумму сумма в месяц.

Как следует из доводов сторон, по заявке истца часть переданного истцом ответчику оборудования была демонтирована и возвращена истцу по Акту приёма-передачи демонтированного оборудования № 1 от 29.10.2021: GPU сервер 8 карт p104-100 8Gb в количестве 18 шт.

Тем самым у ответчика оставалось размещённым принадлежащее истцу оборудование:

- GPU сервер 8 карт p104-100 8Gb – 15 шт.,

- GPU сервер 8 карт RX580 8Gb – 67 шт.

18.12.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интелион Майн» ИНН <***> в связи с реорганизации в АО «Интелион Дата» ИНН<***>.

Согласно записей в ЕГРЮЛ и п. 1.2 Устава АО «Интелион Дата», АО «Интелион Дата» является правопреемником ООО «Интелион Майн».

Как следует из доводов истца, в 24.06.2022 он обратился к ответчику с уведомлением о расторжении Договора № ДРО 01-03/06/21, просил подготовить акт сверки для окончательных взаиморасчётов и сообщить возможную дату демонтажа и передачи оборудования, однако до настоящего времени оборудование истцу не возвращено, при этом по указанному в Договоре адресу Помещения оборудование отсутствует, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость данного оборудования, исходя из представленного Отчёта ООО «ИНЕКС».

Отсутствие оборудования по адресу Помещения в г. Туле, где оно должно было быть размещено, ответчиком не опровергнуто и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022, составленным старшим оперуполномоченным 3 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МУ МВД России по г. Москве в рамках проведен проверки по заявлению о преступлении от 02.12.2022.

Согласно представленного истцом Отчёта ООО «ИНЕКС» № 2401/582 от 21.02.2024, рыночная стоимость оборудования:

- GPU сервер 8 карт p104-100 8Gb составляла на 01.06.2021 – сумма за 1 шт., на 24.06.2022 – сумма за 1 шт.,

- GPU сервер 8 карт RX580 8Gb составляла на 01.06.2021 – сумма за 1 шт., на 24.06.2022 – сумма за 1 шт.

Вместе с тем, из представленной ответчиком электронной переписки с ФИО1 следует, что у истца возникла задолженность по оплате услуг ответчика по Договору № ДРО 01-03/06/21, истцу неоднократно направлялись сообщения о приостановке работы оборудования в связи с неоплатой задолженности, направлялись счета для оплаты, истцом в ответ направлялись сообщения о произведённых оплатах, в том числе 27.06.2022 (после направления истцом уведомления от 24.06.2022) истцу были направлены сверка и счёт на оплату задолженности.

Наличие задолженности у истца перед ответчиком по Договору № ДРО 01-03/06/21 подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного уда г. Москвы от 07.08.2023 по гражданскому делу № 2-4760/2023, которым с ФИО1 в пользу ООО «Интелион Майн» была взыскана задолженность по оплате размещения оборудования по Договору № ДРО 01-03/06/21 за период с 01.01.2021 по 07.09.2022 в размере сумма, а также неустойка, судебные расходы.

Таким образом, ответчик, в соответствии с условиями заключенного Договора № ДРО 01-03/06/21, был вправе в связи с наличием у истца задолженности по оплате услуг более 5 дней, произвести демонтаж оборудования и удерживать его у себя до погашения задолженности.

Однако после признания ФИО1 банкротом, принадлежащее банкроту имущество поступает в распоряжение и под контроль финансового управляющего, то есть имевшееся у ответчика оборудование подлежало передаче финансовому управляющему.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на наличие принадлежащего истцу оборудования, которое было демонтировано и находится в офисе ответчика по адресу: <...>.

В связи с возражениями ответчика по иску, по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт».

Согласно Заключения комиссии экспертов № 04-04/25-КТ от 04.04.2025, выполненной АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» экспертизы:

- оборудование в количестве 67 единиц (GPU сервера), находящееся у ООО «Интелион Майн», является оборудованием, приобретённым по Договору поставки № ИМ01-01/06/21 от 01.06.2021, и размещённое ФИО1 по Договору № ДРО 01-03/06/21 от 03.06.2021;

- оборудование в количестве 11 единиц (GPU сервера), находящееся у ООО «Интелион Майн», не является оборудованием, приобретённым по Договору поставки № ИМ01-01/06/21 от 01.06.2021, и размещённое ФИО1 по Договору № ДРО 01-03/06/21 от 03.06.2021;

- оборудование в количестве 4 единиц (GPU сервера), находящееся у ООО «Интелион Майн», идентифицировать не представляется возможным в виду того, что табличка с серийным номером отклеилась в процессе эксплуатации вследствие термического воздействия;

- рыночная стоимость, с учётом износа, оборудования, с учётом допущения, что оно работоспособно, составляет:

- GPU сервер 8 карт p104-100 8Gb на 25.04.2024 – сумма за 1 шт., на 24.06.2022 – сумма за 1 шт.,

- GPU сервер 8 карт RX580 8Gb на 25.04.2024 – сумма за 1 шт., на 24.06.2022 – сумма за 1 шт.

У суда нет оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы, так как экспертиза выполнена надлежащими специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы экспертов обоснованы исследовательской частью экспертизы, которая ясна для понимания и проведена с непосредственным осмотром спорного оборудования, а также подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании. Описки, допущенные в заключении экспертов в указании даты Договора № ДРО 01-03/06/21 как от «03.07.2021», незначительны, не влияют на полноту и понимание экспертного исследования и его выводов.

Тем самым, из имевшихся у ответчика (с учётом ранее возвращённых истцу 18 шт. GPU сервер 8 карт p104-100 8Gb) 82 шт. оборудования истца, подтверждено наличие 67 шт., приобретённых по Договору № ИМ01-01/06/21 от 01.06.2021 и переданных истцом ответчику по Договору № ДРО 01-03/06/21 от 03.06.2021.

При этом, из заключения экспертов следует, что имеющиеся таблички с серийными номерам оборудования (видеокарт) и сами видеокарты не подвергались механическим воздействиям, которые могли бы привести к повреждению серийной таблички, выявленные на табличках изменения обусловлены естественными процессами термического воздействия в процессе работы устройства, относятся к естественному износу в процессе эксплуатации.

Также проведённой экспертизой не исключено, что 4 шт. оборудования, идентифицировать которые не представилось возможным из-за отклеивания таблички с серийным номером в процессе эксплуатации вследствие термического воздействия, не относятся к оборудованию, приобретённому по Договору № ИМ01-01/06/21 от 01.06.2021 и переданному истцом ответчику по Договору № ДРО 01-03/06/21 от 03.06.2021, а потому суд относит данные 4 шт. оборудования, находящемуся у ответчика, к оборудованию истца, так как доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость переданного ему истцом и отсутствующего оборудования в количестве 11 шт.

Из описательной части Заключения комиссии экспертов № 04-04/25-КТ следует, что отсутствуют 4 шт. оборудования GPU сервер 8 карт p104-100 8Gb и 7 шт. оборудования GPU сервер 8 карт RX580 8Gb.

Определяя подлежащую взысканию с ответчик стоимость данного оборудования, суд исходит из его рыночной стоимости на дату проведения судебной экспертизы, то есть из стоимости GPU сервер 8 карт p104-100 8Gb – сумма за 1 шт. и из стоимости GPU сервер 8 карт RX580 8Gb – сумма за 1 шт.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма за отсутствующе в количестве 11 шт. оборудование составит: (4 х 68 000) + (7 х 72 000) = сумма

Остальное оборудование в количестве 67 + 4 = 71 шт. истец в лице финансового управляющего не лишён права получить либо истребовать от ответчика в установленном законом порядке.

Поскольку истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении Договора № ДРО 01-03/06/21 от 03.06.2021, с указанного времени прошло более 60 календарных дней, но ответ на данное уведомление от ответчика не поступил, то требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными, исходя из стоимости удерживаемого оборудования, за период с 24.06.2022, суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению от стоимости отсутствующего у ответчика оборудования сумма, с даты, когда истцом было направлено уведомление о расторжении договора и согласовании даты возврата оборудования, независимо от права ответчика на его удержание до погашения задолженности истца по оплате услуг, поскольку ответчиком не доказано, что на дату 24.06.2022 отсутствующее оборудование имелось у ответчика в наличии, а потому ответчик с указанного времени стал обязанным возместить истцу стоимость отсутствующего оборудования.

Согласно общедоступного электронного калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ «КонсультантПлюс», проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы сумма за период с 24.06.2022 по дату принятия судом решения 25.07.2025 составляют сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости квартиры и цены её реализации на торгах заложенного имущества и взысканной по решению суда суммы задолженности по займу – суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанные обстоятельства не входят в сферу ответственности ответчика за неисполнение истцом своих обязательств перед иными лицами, в том числе заимодавцем, невозврат оборудования был связан с предусмотренным Договором № ДРО 01-03/06/21 правом ответчика на удержание данного имущества в связи с наличием у истца самостоятельной задолженности и перед ответчиком. При этом залогодержатель вправе был сам определить, на какое имущество он потребует обратить взыскание, и в данном случае это была квартира, независимо от наличия иного залога на оборудование истца.

Доводы финансового управляющего, изложенные в письменных пояснениях на иск, в которых он, исходя из результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика как убытки удешевление оборудования сумма, стоимость отсутствующего оборудования сумма – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку первоначально заявленные истцом требования в установленном ГПК РФ порядке стороной истца не уточнялись и судом к рассмотрению не принимались.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на размещение оборудования № ДРО 01-03/06/21 от 03.06.2021.

Взыскать с АО «Интелион Дата» ИНН <***> в пользу ФИО1, ...паспортные данные... стоимость оборудования в размере сумма, неустойку за период с 24.06.2022 по 25.07.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2025.

Судья: А.В. Мартынов