Дело № 2-63/2026 (2-712/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 14 января 2026 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,
при секретаре Кошелевой М.А.,
с участием ответчика ФИО1
представителя ответчика - адвоката Закирова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период времени с 15 октября 2025 года, 16 октября 2025 года, в результате протечки из вышестоящей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив ее квартиры водой, о чем представителями ООО «ТВР был составлен акт № от 16 октября 2025 года, так как в зале с потолка по стенам, по окнам, по подоконнику текла вода, которая попадала на журнальный столик, стоящий возле окна, в углу на стене расположена электрическая розетка, возле нее пятна от протечки воды, ламинат на полу залит до половины комнаты.
В результате залива квартиры ей причинен ущерб на сумму 52 215 рублей. Кроме того, залив квартиры, был также 10 октября 2019 года, затем 22 октября 2019 года, после чего также был сделан ремонт своими силами. Указывает, что ответственность за вред, причиненный ее имуществу, должна быть возложена на ответчика, поэтому просит взыскать стоимость затрат по устранению дефектов внутренней отделки помещений квартиры и имущества. Поскольку, в результате залива квартиры, она претерпела нравственные страдания, вынуждена устранять последствия после залива, то оценивает причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 52215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей.
Определением суда (в протокольной форме) от 9 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ООО «ТеплоВодоРемонт».
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель истца – адвокат Закиров А.М., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями согласились. Ответчик ФИО1 пояснила, что в апреле 2025 года, то есть после окончания отопительного сезона, она заменила радиаторы во всех комнатах. 03 октября 2025 года управляющей компаний была проведена опрессовка отопительной стстемы, о чем не известили жильцов. Залив квартиры произошел в результате протечки в месте соединения трубы и радиатора, так как было увеличено давление воды в системе. С размером ущерба согласна.
В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «ТеплоВодоРемонт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и участников судебного разбирательства.
В письменном возражении представитель третьего лица ООО «ТеплоВодоРемонт» указал, что согласно Протоколу № от 17.01.2017 года собственниками многоквартирного дома выбрана форма непосредственного управления, таким образом, собственники помещений в доме самостоятельно решают общие вопросы по содержанию и ремонту дома без привлечения управляющей организации. В соответствии с Протоколом № от 29.06.2022 года, собственниками МКД было принято решение о перезаключении Договора оказания услуг и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 01.08.2022 г. .
В соответствии с п. 2.1.1 Исполнитель обязан выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с Приложением № 2 к Договору, соответствующий Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.
На основании 2.3.4 Договора собственник обязан незамедлительно сообщать Исполнителю об обнаружении неисправности сетей, оборудования, ведущих к нарушению комфортности проживания, создающих угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан.
05.10.2025 г. на номер телефона аварийно-диспетчерской службы поступило обращение от собственника квартиры о заливе квартиры. На поступившее обращение, незамедлительно выехала бригада аварийной службы. При осмотре квартиры был установлен факт залива квартиры квартирой, расположенной сверху. Причиной залива квартиры послужил порыв соединения радиатора к общедомовой трубе системы отопления при подаче отопления. Сотрудниками ООО «ТВР» были предоставлены разъяснения о том, при запуске отопления происходят скачки давления, что могло послужить порыву в месте соединения, из-за некачественно выполненных работ при замене радиатора, который не является общедомовым имуществом. Также просит учесть, что при замене радиатора обращений к ним поступало.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив документы дела, приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Общепризнано, что к числу общих условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба относят:
1)противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица;
2) наличие у потерпевшего убытков;
3) причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникновением убытков;
4) вину лица.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом от 30 мая 2023 года, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>
Из материалов дела следует, что в октябре 2025 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 из квартиры расположенной выше.
Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес>, проведённого комиссией ООО «ТеплоВодоРемонт» от 06 октября 2025 года, в присутствии собственника квартиры ФИО2 С данным актом ознакомлена ФИО1 Обследована квартира время заливы квартиры В ходе по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной квартиры, которая расположена на втором этаже 2-этажного дома. Во время залива в квартире, имеются следы потеков на потолке в передней комнате (1 кв.м.), потеки на стене вдоль окна, намокание ламината. Причиной залива квартиры явилось некачественное соединение трубы с радиатором, в результате чего произошло протекание в квартире.
Согласно отчету об оценке № от 10 октября 2025 года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком стоимость затрат по устранению дефектов внутренней отделки помещений квартир <адрес> определенная локально-сметным расчетом, по состоянию на 08.10.2025 г., составляет 52215 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный элементам внутренней отделки помещений <адрес> расположенной на 1 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, возникший в результате аварийной ситуации в системе отопления вышестоящей квартиры, по состоянию на 08 октября 2025 года определен 52215 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на праве собственности ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> .
02 апреля 2025 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор аренды квартиры, по которому арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Из пункта 3 Договора аренды следует, что в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся на ней, а также имуществу третьих лиц наниматель обязуется возместитель арендатору и третьим лицам причиненный по его вине ущерб
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом лицо, требующее возмещения убытков в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате аварийной ситуации в системе отопления квартиры , а именно ввиду некачественного соединения трубы с радиатором, замененным ответчиком ФИО1 в счет арендной платы квартиры, которая несет обязанности по содержанию имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.
Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности, если только докажет, что ущерб причинен не по ее вине. Ответчик ФИО1 не доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащей истцу квартиры после залива.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Истцом в подтверждение стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 215 рублей представлен об оценке № от 10 октября 2025 года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком .
Оснований не доверять указанной оценке размера ущерба у суда не имеется, поскольку отчет составлен по результатам осмотра жилого помещения специалистом, квалификация которого подтверждена документально. Ответчик не возражала против размера, причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 215 рублей.
По требованиям истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Установлено, что истцу ФИО2 причинен материальный вред, тем самым нарушены ее имущественные права и законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, то есть в данном случае не предусмотрено законом взыскание компенсации морального вреда.
Таким образом, в иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать.
Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере 6 000 рублей, из них: 3 000 рублей на оплату услуг частнопрактикующего оценщика по составлению отчета об оценке и 3000 рублей на оплату услуг индивидуального предпринимателя по разработке сметной документации на устранение дефектов, что подтверждается чеками по операции от 11 октября 2025 года на сумму 3000 рублей каждый.
Данные расходы связаны с предоставлением истцом доказательств по делу, являлись необходимыми, суд удовлетворяет иск ФИО2, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на оплату услуг, по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Истец ФИО2 при обращении в суд с иском о взыскании ущерба на сумму 52215 рублей освобождена от уплаты государственной пошлины .
Суд удовлетворяет иск ФИО2 на сумму 52 215 рублей, поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 215 (пятьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.
Судья И.М. Новикова