2-794/2023 (2-3324/2022)

62RS0001-01-2022-002949-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной И.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Отдых у моря» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор краткосрочного найма жилого помещения №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу по предоставлению за плату во временное пользование жилого помещения на территории курортного комплекса <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 ночей, апартаменты <данные изъяты> стоимостью 157300 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 50% стоимости услуги в размере 78650 руб. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика бронь по вышеуказанному договору оказания услуг была отменена, денежные средства в сумме 78650 руб. истцу не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать в свою пользу предоплату в размере 78 650 руб., неустойку в размере 78 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в сумме 78 650 руб.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного найма жилого помещения №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу по предоставлению за плату во временное пользование жилого помещения на территории курортного комплекса <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 ночей, апартаменты <данные изъяты> стоимостью 157300 руб.

Факт заключения договора, предметом которого является найм жилого помещения, общей стоимостью 157300 руб. между истцом и ответчиком, подтверждается наличием в материалах дела копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом установлено, что оплата брони в размере 50 % в сумме 78650 руб. произведена истцом в безналичном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика бронь по вышеуказанному договору оказания услуг была отменена, тем самым договор расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства в сумме 78650 руб. истице не возвращены. Никаких услуг по договору ей оказано не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «Отдых у Моря» в адрес истца, скриншотом сайта страницы брони, скриншотом чека <данные изъяты>, скриншотом электронной переписки истца с ответчиком.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, доказательств возврата суммы внесенной истцом предоплаты в размере 78650 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом по договору найма жилого помещения на территории курортного комплекса <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78650 руб.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с него неустойки и штрафа.

В силу ч.3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период неисполнения обязательств составляет 143 929,50 рублей, с учетом требований ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец уменьшил ее размер до цены договора.

В силу ч.ч.1,3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 78 650 руб.

Поскольку ответчик не заявлял о снижении штрафа и неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не рассматривает вопрос об их снижении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, при определении его размера, оценивает моральные и нравственные страдания истца, и, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. О снижении расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено. С учетом характера и обстоятельств иска, длительности рассмотрения дела, суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – г. Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4346 руб. за требования материального характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда (ст. 333.19 НК РФ), а всего 4646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Отдых у моря» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отдых у моря» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) предоплату по договору найма жилого помещения в размере 78650 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 78650 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф в размере 78650 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Отдых у моря» (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджета муниципального образования – г. Рязань государственную пошлину в размере 4646 (Четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Орлова И.В.