Дело № 1-360/2023 УИД: 50RS0015-01-2023-004498-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии государственных обвинителей – помощников Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В., ФИО1,

защитника – адвоката Алёшина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

14 июня 2016 года приговором Истринского городского суда Московской области за совершение преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

22 марта 2016 года постановлением Московского районного судаг. Рязани, действия ФИО2 переквалифицированы нап.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011, действующей с 01.01.2017), со снижением наказания с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, снижено с 5 лет 6 месяцев лишения свободы до5 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 06 августа 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 12 марта 2023 года, в период времени с 11 часов 10 минут по11 часов 54 минут, точное время судом не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО12 с согласия последней, возник умысел на тайное хищение ноутбука «Lenovo» («Леново»), принадлежащего ФИО11 из корыстных побуждений.

В тот же день и время, 12 марта 2023 года, в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 54 минуты, более точное время судом не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил ноутбук «Lenovo» («Леново») стоимостью 23 589 рублей, принадлежащий ФИО13 после чего с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ФИО14 значительный ущерб на вышеуказанную денежную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствиис ч.4 ст.247 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника, в ходе судебного следствия, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из содержания которых следует, что в середине марта 2023 года, утром, точное время он не помнит, на <адрес>, точный адрес не помнит, ФИО2 встретил своего знакомогоФИО6, который был с ранее незнакомой ему женщиной по имени ФИО15 находилась в состоянии алкогольного опьянения и пригласила ФИО2 в гости к себе домой по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, находится в первом подъезде на четвертом этаже, он согласился. После этого они втроем: ФИО2, ФИО6 и ФИО17, пришли домой к последней. Дома у ФИО16 они втроем распили спиртное, после этого Наталья ушла спать. В это время ФИО2 попросил ФИО6 вызвать ему такси. Пока он ожидал приезда такси, ФИО6 уснул за столом. В это время, пока ФИО18 и ФИО6 спали, ФИО2 увидел на столе в квартире ФИО19 ноутбук серого цвета, который решил похитить. Подойдя к ноутбуку, он увидел около стола коробку от него, ФИО2 взял со стола ноутбук, убрал его в коробку, и в то время, пока никто не видел, что он похищает ноутбук, вышел из квартиры ФИО21, спустился с этажа вниз, вышел из подъезда на улицу, где его уже ожидало такси, сел в такси и уехал с ноутбуком домой. Спустя несколько дней ФИО2 встретил на улице знакомого, которому предложил купить у него похищенный у ФИО22 ноутбук, при этом ФИО2 не сообщал знакомому об этом, а сказал, что ноутбук принадлежит ему, а продает его из-за ненадобности, тот согласился, после чего он принес тому ноутбук ФИО25 и продал его за 5 000 рублей. Через некоторое время ФИО2 хотел выкупить ноутбук ФИО24 у знакомого, но у того телефон не работал, а где проживал знакомый ему не было известно. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб ФИО23 он частично возместил, выплатив ей денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.103-105).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая ФИО26 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей мамой и несовершеннолетней дочерью ФИО27 В период с конца января 2023 года по 22 марта 2023 года, ее мать не проживала в квартире, так как сначала та находилась на лечении в больнице, а потом продолжила лечение в санатории. В период с 10 марта 2023 года по 23 марта 2023 года ее дочь также не проживала в квартире, так как находилась в гостях у своего дедушки.

12 марта 2023 года утром, точное время не помнит, она пошла в магазин «Пятерочка», который расположен около Центрального рынка вп. ФИО3 г.о. Истра Московской области. Около магазина ФИО28 встретила своего знакомого по имени ФИО29, позднее ей стала известна его фамилия – ФИО30, которому она предложила выпить с ней, он согласился. После этого они пошли в магазин «Пятерочка», где купили спиртное и продукты питания, после чего пошли к ней домой. По пути они встретили знакомого ФИО31, который представился ФИО2, ФИО2 ФИО32. не знала. Они втроем пришли домой к ФИО33 распили спиртное, после чего та легла спать.

13 марта 2023 года, примерно в 07 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО34 проснулась, у нее в квартире спал ФИО35, ФИО2 у нее дома уже не было. Она разбудила ФИО36, попросила сходить его в магазин, купить бутылку водки и бутылку сладкой газированной воды и дала ему свою вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Когда ФИО37 ушел, она легла спать, проснулась только вечером. ФИО38 в квартире не было, бутылку водки и бутылку воды он не купил, ее банковскую карту не ФИО39 стала осматривать квартиру, обнаружила, что похищен ноутбук «Lenovo», который приобретен три года назад, стоимостью 38 000 рублей, лежащий на столе в комнате. Ноутбуком ФИО41 практически не пользовалась, хранился он в заводской коробке, похищен был вместе с коробкой и документами. В краже ноутбука подозревает ФИО2, так как он ушел из ее квартиры раньше, когда она и ФИО40 еще спали. В сети Интернет на сайте магазина DNS она просматривала модели и может показать, что у нее похищен ноутбук «Lenovo» модельV15GEN2 ITL Black (Core i3 10110U/8Gb/256GbSSD/noDVD/VGA int/no OS) ((82NB001BEU)), 2020 года выпуска, серого цвета. Ущерб от кражи ноутбука для себя считает значительным, так как она временно не работает, в связи, с чем материального дохода не имеет, кроме этого у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок. После того, как она обратилась с заявлением в полицию о факте кражи принадлежащего ей ноутбука, то с ней связывался по телефону ФИО2, и ей стала известна его фамилия - ФИО2. ФИО2 признался ей в краже ноутбука, обещал, что возместит ущерб в полном объеме, так как ноутбук он продал кому-то, кому именно, он не говорил. В настоящее время ФИО2 частично возместил причиненный ей ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д.31-33).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Истра.

20 марта 2023 года ему поступил на исполнение материал проверки по заявлению ФИО42 проживающей по адресу: <адрес>, о том, что она12 марта 2023 года пригласила к себе домой по вышеуказанному адресу своих знакомых мужчин по имени ФИО43 и ФИО2, как в последующем им было установлено ФИО6 и ФИО2, с которыми она распила спиртные напитки, после чего уснула. 13 марта 2023 года ФИО44 проснулась, в ее квартире спал ФИО6, ФИО2 в квартире не было. ФИО45 разбудила ФИО6 передала ему свою банковскую карту и попросила купить для нее спиртное, ФИО6 согласился, взял уФИО4 ее банковскую карту и ушел в магазин, после чего ФИО46 легла спать. Вечером этого же дня ФИО47 проснулась и обнаружила, чтоФИО6 не купил ей спиртное, а денежные средства с ее карты потратил по собственному усмотрению в магазинах в п. ФИО3 г.о. Истра Московской области, кроме этого она обнаружила, что из ее квартиры похищен, принадлежащий ей, ноутбук марки «Леново». В ходе проверки им были просмотрены записи системы «Безопасный город», установленной на его рабочем компьютере. При просмотре видеозаписи было установлено, что 12 марта 2023 года в подъезд дома заходят ФИО48 совместнос ФИО6 и ФИО2, при этом видно, по поведению, движению и походке, что ФИО49 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее по видеозаписи видно, что к подъезду дома ФИО50 подъезжает автомобиль такси, из подъезда выходитФИО2, в его руках коробка, он открывает дверь автомобиля такси, садится с коробкой в руках в такси и уезжает. Фрагменты данной видеозаписи он перекопировал на оптический диск и готов их выдать для приобщения к материалам уголовного дела. В последующем им в ФИО3 были приглашены ФИО6 и ФИО2, которые добровольно, без какого-либо давления решили сообщить о совершенных ими преступлениях, о чем им был составлен протокол явки с повинной(л.д.39-40).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что в середине марта 2023 года, утром, точное время не помнит, у магазина «Пятерочка» в п. ФИО3 г.о. Истра Московской области, точный адрес не помнит, он встретил свою знакомую ФИО51 которая пригласила его к себе домой, в гости, он согласился. После этого он и ФИО52 прошли в магазин «Пятерочка», где та купила спиртные напитки и продукты питания. После этого они пошли к ней домой по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. По пути они встретили его знакомого ФИО2, которого ФИО53 также пригласила к себе домой. Дома у ФИО54 они втроем распили спиртное, после чего он уснул. Проснулся на следующий день утром, точные даты и время не помнит, дома была только ФИО55 ФИО2 уже не было, когда тот ушел он не видел, потому что спал. От сотрудников полиции ФИО6 стало известно, что у Натальи в тот день, когда они распивали спиртное, из квартиры был похищен ноутбук. Ноутбук у ФИО56 он не похищал. ФИО2 после этого он не встречал. По факту хищения ноутбука ничего пояснить не может, так как не видел, но подозревает, что ФИО2 похитил его, в то время, когда он ФИО57. спали (л.д.52-53).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО58 свидетелей ФИО5 иФИО6, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

заявление ФИО59 зарегистрированное в КУСП № 6690 от 20 марта 2023 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 марта 2023 года по 13 марта 2023 года, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, тайно похитило ноутбук «Lenovo» («Леново»), причинив ей значительный ущерб (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д.12-17);

протоколом выемки от 28 апреля 2023 года, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъяты видеозаписи, перекопированные на оптический диск, полученные им из системы «Безопасный город» (л.д.42-43);

протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи, перекопированные на оптический диск, полученные из системы «Безопасный город», изъятые в ходе выемки у ФИО5, и установлено, что 12 марта 2023 года в 09 часов 37 минут ФИО60 из подъезда своего дома; в 11 часов 10 минут ФИО61 совместно с ФИО6 и ФИО2 заходят в подъезд дома ФИО62 в 11 часов 54 минуты к подъезду дома ФИО63 подъехал автомобиль такси, из подъезда выходит ФИО2, в руках держит коробку прямоугольной формы, садится в такси и уезжает (л.д.45-49);

заключением эксперта № 1006-12301460011000480 от 22 мая 2023 года, согласно которому стоимость ноутбука «Lenovo» модельV15GEN2 ITL Black (Core i3 10110U/8Gb/256GbSSD/noDVD/VGA int/no OS) ((82NB001BEU)), 2020 года выпуска, серого цвета, с учетом износа по состоянию на 12.03.2023 года составляет 23 589 рублей (л.д. 58-80);

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиямст. 204 УПК РФ, выполнено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено.

Между тем, оценивая в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО2 от 20 апреля 2023 года (л.д.10), по обстоятельствам преступления, совершенного им в середине марта 2023 года, суд не может положить содержащиеся в нем сведения в основу обвинительного приговора, поскольку при принятии от ФИО2 такого заявления ему, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, не разъяснялись права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Причастность ФИО2 к совершению данного преступления подтверждается его подробными, последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он детально рассказал об обстоятельствах совершенного его преступления.

Помимо его признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО64 которая показала, что12 марта 2023 года пригласила в гости ФИО2 и ФИО6, с которыми распивала совместно алкогольные напитки. 13 марта 2023 года она стала осматривать квартиру обнаружила, что похищен ноутбук «Lenovo», лежащий на столе в комнате. Ноутбуком практически не пользовалась, хранился он в заводской коробке, похищен был вместе с коробкой и документами. В краже ноутбука подозревает ФИО2, так как он ушел из ее квартиры ранее, когда она и ФИО6 еще спали.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2023 года, согласно которому процессуально осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, посредством которой было установлено, как 12 марта 2023 года ФИО2 иФИО6 заходят в подъезд дома, расположенного по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО65 после чего в тот же день в 11 часов 54 минуты к подъезду дома подъехало такси, в которое сел ФИО2 с коробкой прямоугольной формы в руках.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № 1006-12301460011000480 от 22 мая 2023 года, и по состоянию на 12 марта 2023 года, составляет 23 589 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы поп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО4 и ее показаний, данных на предварительном следствии, ущерб, причиненный действиямиФИО2 является для нее существенным, так как на момент совершения преступления она не работала, в связи, с чем материального дохода не имела, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее судимого (л.д.109-112, л.д.114-130, л.д. 131-132, л.д.134), который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.136), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.138), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно выписному эпикризу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московский областной научно-исследовательский институт им. В.Ф. Владимирского» от 15 июня 2023 года у ФИО2 имеется основное заболевание: сахарный диабет 1 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,0 % код МКБ Е10.7, с осложнениями основного заболевания: диабетическая нейропатия, дистальный тип, сенсорная форма, диабетическая нефропатия ХБП С1А2, и сопутствующие заболевания: артериальная гипертензия, 3 степени, риск ССО 4; недостаточность митрального клапана, тяжелой степени, дислипидемия, носитель Ab HCV (HCV RNA «отр»), противовирусная терапия (викейра-Пак) от 2021 года, гемангиома печени, хронический панкреатит, вне обострения, мочекаменная болезнь, энцефалополинейропатия сложного генеза, ретинопатия по ишемическому типу обоих глаз, железодефицитная анемия, легкой степени тяжести (л.д.93-96), аналогичные сведения поступили в суд и в ходе рассмотрения дела (л.д.176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2,в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 10), активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также его состояние здоровья.

При этом, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что нарушение сотрудниками правоохранительных органов положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, не может указывать на невозможность признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку со своей стороны ФИО2 выполнил все необходимые действия, связанные с заявлением о явке с повинной, а именно – сообщил сотрудникам полиции сведения о совершенных им преступлениях до того, как им достоверно стало известно о том, что они совершены именно им, и данные сведения были использованы органами следствия при расследовании настоящего уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным.

В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ в контексте разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

При определении размера наказания суд учитывает положенияч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, в особенности, наличие у него серьезных заболеваний, а также состояние здоровья ФИО2 на момент рассмотрения дела, искреннее раскаянье, практически полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (возмещено 20 000 рублей из 23 589 рублей) и совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна быть предоставлена возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, и исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть установлено длительное время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, его неудовлетворительного состояния здоровья, полагает необходимым освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 4 (четыре) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись, перекопированную на оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина