Дело № 2- 1996 (2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Кальсиной К.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АйДи коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АйДи коллект» (далее ООО ПКО «АйДи коллект») на основании договора уступки прав требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 347, 17 рублей, в том числе 100 000 рублей – задолженность по основному долгу, 126947,98 рублей – задолженность по просроченным процентам, 20399,19 рублей - штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Свои обязательства по договору ООО МК «МигКредит» выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей с применением переменной процентной ставки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 условия договора по своевременной уплате займа надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.44) о том, что заем в виде денежных средств не получал, в отношении него были совершены мошеннические действия, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, где он признан потерпевшим в результате преступных действий других лиц, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что он вкладывал деньги в инвестиционную компанию, ему позвонили, сказали, надо пополнить счет карты, на счет поступили 94 000 рублей, после чего ему позвонил менеджер Миг Кредит, и он продиктовал ему свои данные и реквизиты своей карты, деньги вернул обратно, в тот же день. Позже позвонили из МигКредит и потребовали деньги, после чего он обратился в полицию, написал заявление.

Третье лицо – представитель ООО МФК «Миг Кредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО МФК «МигКредит» предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа – 193,351% годовых. (л.д.3 оборот)

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка за период пользования займом составляет с 1 по 15 день ставка 214, 863% годовых, с 16 по 29 день – 230,211% годовых, с 30 по 43 день – 230,211% годовых, с 44 по 57 день – 230,211% годовых, с 58 по 71 день – 230,211% годовых, с 72 по 85 день – 206,056% годовых, с 86 по 99 день 194,783% годовых, с 100 по 113 день – 187,318% годовых, с 114 по 127 день – 180,822% годовых, с 128 по 141 день – 174,762% годовых, с 142 по 155 день –169,094% годовых, с 156 по 169 день – 163,7839% годовых, с 170 по 183 день – 158,795%, с 184 по 197 день – 154,102%, с 198 по 211 день – 149,679%, с 212 по 225 день – 145,502%, с 226 по 239 день – 141,552%, с 240 по 253 день -137,811%, с 254 по 267 день – 134,262%, с 268 по 281 день – 130,892%, с 282 по 295 день – 127,687%, с 296 по 309 день – 124,635%, с 310 по 323 день – 121,726%, с 324 по 337 – 118,948%, с 338 по 350 день – 116,296%, с 350 по 363 день – 113,757%.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся 26 равными платежами в размере 8830 руб. каждые 14 дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Исходя из положений п. 17 Индивидуальных условий заем предоставляется путем перечисления части суммы в размере 3700 руб. в АО СК «Пари» в счет оплаты страховой премии, часть суммы в размере 2300руб. перечисляется в ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости Спертификата на дистанционные юридические услуги, часть суммы займа в размере 94 000 руб. предоставляется заемщику путем перечисления на банковскую карту.

ООО МК «МигКредит» свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту Тинькофф банк ответчика 553691хххх4234 ( л.д. 15, 71,72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) передало свои права требования по просроченным займам физических лиц – ООО «АйДи Коллект». (л.д.18 оборот)

В связи с тем, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 979,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2849,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением должника о его отмене, истцу рекомендовано обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

Заявление о мошеннических действиях было подано ФИО1 в отдел полиции. По данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что он пользуется абонентским №, у него в пользовании имеется смартфон марки «Nokia», в телефоне установлена сим карта № оператора ПАО «Т2Мобайл» Пермского края зарегистрированный на его имя. На протяжении 15 лет у него есть электронная почта <данные изъяты> доступ к почте не терял, пароль логин никому не передавал, на сторонних устройствах на почту не заходил. На мобильном телефоне установлены мессенджеры WhatsApp, Viber, telegram, зарегистрированный на его абонентский №, в мессенджере можно звонить посредствам сети Интернет. Ранее до сентября 2021 года в сети интернет нашел компанию по инвестиционным вложениям, перевел на счет компании денежные средства, однако вывести свои денежные средства не смог. В сентябре 2021 года, находясь дома, используя свой вышеуказанный телефон, в сети интернет в поисковой системе «Яндекс», разметил на различных сайтах информацию о помощи в выводе денежных средств, при этом указал для связи свой вышеуказанный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp, с № поступил звонок, мужской по голосу 30-40 лет, без акцента, представился трейдером Дмитрием и пояснил, что может научить его торговле в интернете. Между ними завязался разговор. В ходе разговора мужчина пояснил, для того чтобы начать торговать ему необходимо продиктовать его паспортные данные, так же спросил есть ли у него какие -то банковские карты, он сказал, что у него есть банковская карта Тинькофф Банка, при этом по просьбе мужчины продиктовал ее номер, а именно №. После чего мужчина пояснил, что ему так же необходимо сообщить CVV код на оборотной карте. На тот момент баланс его карты составлял 8000 рублей. Со слов мужчины ему необходимо было увеличить баланс карты для увеличения оборота средств по банковской карте. Согласившись, мужчина предложил начать инвестировать, для этого ему нужно было передать мужчине данные своего паспорта, а так же сделать фотоизображения паспорта и отправить на его номер в мессенджере. Выполнив указания мужчины, после чего на его телефон пришло SMS уведомление о том, что на него оформляется кредит. Мужчина сказал, отправить подтверждение, он подтвердил операцию, после чего на его банковскую карту «Тинькофф банк» были зачислены денежные средства в размере 30 000 рублей. Он самостоятельно данный кредит не оформлял, о том, что мужчина на его имя оформил кредит, на тот момент он не понимал, не знал. Мужчина пояснил, что с его банковской карты Тинькофф Банка нужно перевести денежные средства на указанную карту, чтобы начать инвестировать и торговать, на предложения мужчины он согласился, после чего мужчина продиктовал ему номер карты №, на которую он в мобильном приложение «Тинькофф Банк» перевел по указанию мужчины денежные средства в сумме 30 000 рублей. Получателе денежных средств была указана ФИО4 Далее мужчина пояснил, что ему на телефон поступит еще одно смс сообщение, которое необходимо ему сообщить. Выполнив указания, пришло сообщение о том, что на его карту поступили денежные средства в сумме 94000 рублей. В связи с тем, что банковская карта была заблокирована, так как по ней стали поступать подозрительные смс сообщения, денежные средства в сумме 94000 рублей он перевел со счета Тинькофф Банк на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России №? №. Думал, что мужчина ему поможет, после звонка обратился в ООО МФК «Мани Мен», где ему сообщили, что на его имя оформлен кредит на сумму 30 000 рублей под 365 000% годовых, и платить денежные средства придется ему, а не мужчине, который фактически оформил кредит на его имя. В этот момент он понял, что мужчина его обманул. Обратившись в поддержу ООО МФК «Мани Мен», ему был направлен кредитный договор. После чего, ему с незнакомого номера позвонили, номер не сохранился. Мужчина представился сотрудником ООО МФК «Мани Мен», пояснил, что денежные средства необходимо вернуть обратно в их организацию. По указанию мужчины он перевел денежные средства на карту, которую ему продиктовал мужчина, после чего ему на телефон поступило сообщение, что долг погашен без процентов. Далее мужчина звонок посредствам мессенджера WatsApp прекратил. В связи с тем, что у него были списаны денежные средства, в сумме 30 000 рублей, он написал заявление в полицию. Спустя две недели ему позвонили из ООО МФК «Мани Мен» и пояснили, что имеется задолженность по второму займу на сумму 100 000 рублей. Пояснив, что данные денежные средства он не получал, дополнительно обратился с заявлением в полицию. (л.д. 47-48).

Также судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел с карты Тинькоф Банк на кару МИР Сбербанк денежные средства в размере 94 000 рублей л.д.74) и в этот же день, с карты МИР № осуществил несколько переводов физическим лицам, так в 14:19 час. перевел на карту 4276хххх0252 Аркадию ФИО5 – 23 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на карту 4276 хххх2660 ФИО9 – 30 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 на карту № Виктории ФИО7 – 15 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 на карту № Халиуллу ФИО8 – 25 000 рублей; всего 94 000 рублей. (л.д.73,75)

Кроме того, в обоснование своей позиции о возврате суммы долга в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК МигКредит, ответчик, ссылался на смс сообщение поступившее от МигКредит, из текста которого следует, что долг погашен без процентов (л.д.55).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора потребительского займа, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, а также процентов и неустойки. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, а именно - не внесение платежей по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Довод ответчика о погашении кредитной задолженности, не свидетельствуют об исполнении им денежного обязательства перед истцом по возврату предоставленного кредита, поскольку каких-либо платежных документов в подтверждение погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Как следует из представленных ответчиком документов, денежные средства полученные в займ у ООО МФК МигКредит были им перечислены различным физическим лицам, что не свидетельствует о надлежащем исполнении.

Доводы ответчика о том, договор был оформлен путем обмана, введения его в заблуждение не принимаются судом во внимание, поскольку, судом не установлены какие-либо виновные действия ООО МФК «МигКредит» при предоставлении ответчику денежных средств. ООО МФК «МигКредит» действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора, при этом договор был оформлен ответчиком, денежные средства, поступившие на его банковскую карту, перечислены иному лицу по волеизъявлению ответчика.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 данного Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Законодатель не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети «Интернет», договор подписан электронной подписью с указанием полученного кода 86683, акцепт оферты подтвержден через простую ЭЦП посредством СМС, подтверждение направлено с номера мобильного телефона №. Номер указанного мобильного телефона +№ содержится в регистрационной анкете (л.д. 16 оборот).

Фактом подписания договора явилось введение кода, направленного кредитором на номер телефона клиента, указанного в оферте на предоставление займа, и полученного последним, что явилось электронной подписью заемщика ФИО1

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств, опровергающих данный факт, а также факт принадлежности банковской карты №, выпушенной Тинькофф Банк, номера мобильного телефона +№, с которого направлен специальный код в подтверждение условий договора займа, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки, произведенные операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств с банковского счета совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, при установленных обстоятельствах не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку денежные средства в рамках договора займа от кредитора ответчиком получены, а их утрата в результате мошеннических действий от ответственности его перед кредитором не освобождает, и он вправе обратиться в суд с требованием к виновным лицам за возмещением ему причиненного ущерба.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены, образовалась задолженность по договору займа.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 247 347, 17 рублей, в том числе 100 000 рублей – задолженность по основному долгу, 126947,98 рублей – задолженность по просроченным процентам, 20399,19 рублей - штраф.

Между тем, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком каждые 14 дней, т.е. два раза в месяц в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются только проценты за пользованием займом в размере 8830 рублей, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 8830 рублей погашается сумма основного долга, и сумма процентов. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ ООО « АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Время осуществления судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 4 месяц 6 дней.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом периода судебной защиты, а также общего срока исковой давности истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в иске, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату задолженности в размере 2632, 02 рублей – ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о признании долга, поскольку как следует из пояснений ФИО1, что не опровергнуто стороной истца, указанные денежные средства были удержаны в период действия судебного приказа, что подтверждено выпиской по счету Сбербанк Онлайн, об удержании ДД.ММ.ГГГГ (в 22:15) 2628,18 рублей с пометкой арест (л.д.79)

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств не было в добровольном порядке и не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с расчетом задолженности (л. д.12) истец просит взыскать задолженность по основному долгу 100 000 руб., а также проценты в сумме 129 580 рублей.

Поскольку срок исковой давности за период до 22.11.2021 истцом пропущен, оснований для взыскания процентов за период до 22.11.2021 в сумме 44 150 рублей, не имеется.

В соответствии с графиком платежей, задолженность ответчика на 22.11.2021 года по основному долгу составляет 100 000 рублей, процентам – 85430 рублей (129 580- 44150).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту за период с 22.11.2021 по 20.12.2022 в размере 185 430 рублей, в том числе 100 000 рублей сумма основного долга, и 85 430 рублей проценты за пользование займом.

При этом, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным, учитывая, что в настоящем деле ответчиком является физическое лицо, пенсионер по старости, т.е. применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно по инициативе суда, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 20 399, 19 рублей до 3000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 430 руб., в том числе: 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 85430 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3000руб. – штрафы, в удовлетворении остальной части иска, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на почтовые отправления в сумме 74,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 рублей, 42 коп. Указанные расходы документально подтверждены.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме 74,40 рублей полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 174, 87 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, без учета уменьшения судом размера неустойки. (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация Айди коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 430 руб., в том числе: 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 85430 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3000руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7174,87 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 74, 40 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 12.08.2025 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: