Решение по делу № 2-2294/2022 от 16.01.2023 | Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

УИД 21RS0024-01-2022-002762-06

№2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов и разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих дополнений и уточнений) к ООО «Сеть Связной» с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; взыскании процентов за приобретение товара (смартфона SamsungN935 GalaxyNote 20 Ultrablack) в кредит в размере 161,47 руб.; взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 79225 руб.; взыскании суммы неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83868,12 руб.; взыскании суммы неустойки за просрочку возврата разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 125967,75 руб.; взыскании суммы неустойки за просрочку возврата разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25584,86 руб.; взыскании суммы неустойки за просрочку возврата разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскании суммы неустойки за просрочку возврата процентов за приобретение товара в кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18198,14 руб.; взыскании компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскании штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2021 истец приобрел в кредит у ответчика смартфон SamsungN935 GalaxyNote 20 Ultrablack (далее – товар). Цена товара согласно чеку составила 60774 руб.; проценты за приобретение товара в кредит – 13187,06 руб. 10.03.2022 истец обратился к ответчику через его филиал с претензиями к оборудованию (выгоревшие пиксели, отсутствуют сегменты, битые пиксели). Ответчик забрал товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ проверка товара завершена, гарантийный дефект подтвержден, что подтверждается информацией на официальном сайте ответчика, где по коду авторизации возможно проверить статус проверки качества. Истец обратился в магазин ответчика (филиал «Поволожский») и оставил заявление, в котором просил заменить товар на смартфон такой же марки и модели, либо на смартфон с аналогичными характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, в котором указал, что требования истца удовлетворяются и для обмена товара необходимо подойти в магазин ответчика, в котором покупали товар. Истец обратился в магазин ответчика, однако при общении с продавцом- консультантом выяснено, что обменять товар невозможно, поскольку такого товара не имеется в продаже. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику через Почту России заявление о возврате товара и выплате ему денежных средств в размере 112988 руб. (в том числе: 104980 руб. – цена смартфона, 659 руб. – доставка, 7349 руб. – комиссия за предоплату), которые ему позволяли бы приобрести аналогичный смартфон в магазине Цифрус (Cifrus.ru). На заявление от 13.04.2022 к истцу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полностью продублирован предыдущий ответ от ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа, истец вновь попробовал обратиться в магазин ответчика, однако новой информации он не получил, в обмене и возврате денежных средств было отказано, в связи с чем истец оставил заявление с просьбой разъяснить причины такого отказа. ДД.ММ.ГГГГ вновь ответчиком дан аналогичный предыдущему ответ, без какого-либо анализа произошедшей ситуации. В связи с тем, что товар находится у ответчика, последний не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи товара, выплате стоимости аналогичного товара, убытков в виде процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение товара, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на получение юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в редакции уточненного иска, подписанного им 22 ноября 2022 года, по основаниям, изложенным в иске, и объяснениях, данных ранее в судебных заседаниях, письменных объяснениях.

Представитель истца – адвокат Козлова А.А., действующая по ордеру, в судебном заседании требования доверителя в редакции, изложенной в ходатайстве об уточнении исковых требований, поддержала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении требований истца и применении положений ст. 333 ГК РФ, моратория в случае признания обоснованности заявленных потребителем требований, ссылаясь на наличие недобросовестности вповедении потребителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, прослушав представленные аудиозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара – смартфона (телефона) SamsungN935 GalaxyNote 20 Ultrablack, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 12) и сторонами не оспаривается. Данный товар приобретен истцом в кредит на основании договора № потребительского кредита, заключенного в этот же день с ООО «ХКФ Банк» (л.д. 21-24). Стоимость телефона составила 60774 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в салон ответчика (адрес торговой точки – Чувашская Республика, <адрес> А) для проверки качества товара. В качестве претензии указаны на дефекты товара – выгоревшие пиксели, отсутствуют сегменты, битые пиксели, с указанием на то, что ремонт потребителя не устраивает. Товар был принят продавцом на проверку качества сроком на 20 дней по квитанции (л.д. 13).

По результатам проверки качества производственный дефект товара был подтвержден (л.д. 14).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Поскольку дефект товара был подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил произвести обмен товара на смартфон такой же марки и модели, либо на аналогичной модели (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал потребителю ответ о том, что его требования в части обмена товара подлежат удовлетворению, и он может подойти в магазин продавца, в котором покупал товар (л.д. 20).

В виду того, что при обращении истца в магазин ответчика выяснено, что обменять товар невозможно, поскольку такого товара не имеется в салоне продавца, что следует из представленной суду аудиозаписи, произведенной истцом, с которой составлена и стенограмма (л.д. 75, 80), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с письменным заявлением (л.д. 15), в котором вкачестве альтернативного к ранее заявленному требованию просил возвратить ему денежные средства в конкретном размере– 112998 руб., исходя из цены такового же устройства на сайте cifrus.ru, стоимости доставки и комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил истцу ответ о том, что ранее требования потребителя в части обмена товара удовлетворены и для обмена товара ему необходимо подойти в магазин продавца, в котором покупался товар (л.д. 18).

При повторном обращении истца в магазин продавцом-консультантом было сообщено, что такого товара, который приобретался ФИО1, у продавца не имеется, а обмен на другой товар возможен лишь с доплатой, что следует из аудиозаписи, произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ в салоне магазина (л.д. 80), стенограмма которой также представлена суду (л.д. 77-79).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены несмотря на установленный факт продажи товара ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Такой иск был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (л.д. 3-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ООО «Сеть Связной» поступил письменный отзыв на исковое заявление о защите прав потребителя (л.д. 35-39), в котором ответчик ходатайствовал о предоставлении ему банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств за товар в добровольном порядке. Так, после предоставления соответствующих реквизитов, ответчиком истцу возвращена стоимость товара в размере 60774 руб. и проценты за пользование кредитом. Общая сумма перевода составила 73229,88 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 102).

Поскольку ответчик в добровольном порядке возвратил потребителю стоимость некачественного товара в сумме 60774 руб., то договор купли-продажи считается расторгнутым и оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов за пользование целевым потребительским кредитом в размере 161,47 руб., то есть в сумме, не возвращенной ему ответчиком. Факт несения данных расходов подтверждается выданной банком – ООО «ХКФ Банк» справкой (л.д. 73), в связи с чем доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о недоказанности данного факта, являются несостоятельными.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Поскольку невозвращенная истцу сумма процентов за пользование кредитом составляет 161,47 руб., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 79225 руб. Суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,– в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. Однако, в нарушение указанных положений и ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, свидетельствующих о стоимости аналогичного товара на момент возврата стоимости некачественного телефона в сумме 139999 руб. (60774 руб. + 79225 руб. (заявленная истцом сумма в качестве разницы)) суду не представлено. Кроме того, из представленных истцом скриншотов смартфона (л.д. 25, 25а, 159, 161) невозможно определить на какую конкретно дату указана стоимость смартфона, является ли он аналогичным приобретенному у продавца товару ненадлежащего качества, поскольку в них отсутствуют сведения о характеристиках товара.

При этом следует учитывать, что требование о возврате стоимости товара заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а такой возврат произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком же представлены сведения о стоимости аналогичного/приближенного по техническим характеристикам товара (л.д. 37), что ниже возвращенной стоимости смартфона суммы (60774 руб.).

При таких обстоятельствах, как указано выше, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83868,12 руб.;

- неустойки за просрочку возврата разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125967,75 руб.;

- неустойки за просрочку возврата разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая данные требования истца, суд руководствуется следующим.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п. а) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, взыскивается с продавца в качестве убытков, а потому начисление неустойки на нее законом не предусмотрено. Более того, судом отказано истцу во взыскании суммы разницы, определенной ФИО1 в размере 79225 руб., а отказ в удовлетворении основного требования ведет к отказу в удовлетворении производного от него требования.

Также судом установлено, что 60774 руб. – стоимость некачественного товара возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией о возврате стоимости товара потребитель обратился к продавцу заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также было указано выше. ФИО1 представлены лишь сведения об отправке ответчику данного заявления (л.д. 15), сведений о дате ее вручения суду не представлено.

Как следует из письменного отзыва ответчика (л.д. 36), данная претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении срока удовлетворения требования потребителя. Ответчиком заявлено о применении норм о моратории и положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 (в ред. от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть по 01 октября 2022 года, поскольку указанное постановление официально опубликовано 01 апреля 2022 года.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года – дня официального опубликования документа на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в период действия моратория удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку возврата процентов за приобретение товара в кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18198,14 руб. то они также не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным выше. Кроме того, ни законодательством о защите прав потребителей, ни гражданским кодексом не предусмотрена возможность начисления неустойки на убытки. Как указывалось выше, убытки в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию сверх неустойки, определенной законом, за неудовлетворение требований потребителя в предусмотренных законом срок, в данном случае требования истца о возврате стоимости товара.

Поскольку убытки взыскиваются сверх неустойки, начисление неустойки на сумму убытков не производится.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В качестве компенсации морального вреда ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма в размере 25000 руб.

Принимая во внимание то, что судом установлен факт нарушения прав потребителя– несвоевременный возврат стоимости товара, согласно указанным выше положениям закона, а также нормам ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер нарушения, допущенного ответчиком, объем удовлетворенных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 2580,74 руб. ((161,47 руб. + 5000 руб.) : 2).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

На основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), заключенного в г. Санкт-Петербург между адвокатом СКА «Курбалов и Партнеры» Козловой А.А. («адвокат») и ФИО1 («доверитель»), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), адвокат в рамках поручения доверителя по соглашению выполнил следующие работы: правовой анализ документов, устная консультация, выборка правовой позиции, подготовка искового заявления, дистанционное консультирование. Стоимость услуг адвоката составила 30000 руб., оплаченной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 69).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая небольшой объем проделанной представителем истца работы, объем удовлетворенной части иска, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с ответчика возможно взыскать 5000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальных заявленных истцом требований, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 700 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- проценты за приобретение товара (смартфона SamsungN935 GalaxyNote 20 Ultrablack) в кредит в размере 161 (сто шестьдесят один) рубль 47 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 74 копейки;

- расходы на получение юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов и разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в частности:

- о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сеть Связной»;

- взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 79225 (семьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек;

- взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 суммы неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83868 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек;

- взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 суммы неустойки за просрочку возврата разницы между ценой товара, установленной договором купли- продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125967 (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек;

- взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 суммы неустойки за просрочку возврата разницы между ценой товара, установленной договором купли- продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек;

- взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 суммы неустойки за просрочку возврата разницы между ценой товара, установленной договором купли- продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 суммы неустойки за просрочку возврата процентов за приобретение товара в кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18198 (восемнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 14 копеек;

- взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 остальной части судебных расходов на получение юридической помощи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Судья С.Н. Тигина

Решение27.01.2023