Решение по делу № 2-3715/2023 от 25.12.2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-3715/2023

54RS0003-01-2023-002597-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Модерна" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного договора __ от 24 июля 2021 года между мной и Ответчиком ООО «Модерна», в ноябре 2021 года Ответчиком были доставлены по адресу ..., комплектующие элементы мебельной кухонной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники в соответствии с дизайн-проектом кухни (Приложение __ к договору) с накладными фасадами ДСтП 16 мм в Матовой эмали Базальт МВН14. Декор тыла Базальт ВН и ДСтП 16мм Вишня брэнстон медовая ЕС в состав которой входит :

-Пенал с полками и распашными фасадами МВН14 Р20п

-Пенал с полками и распашными фасадами ЕС Р20

-Пенал для холодильника встроенный с навесными фасадами Без ручки. Профиль Gola вертикальный черный ВК

-Пенал встроенный ДШ и СВЧ. Фасад распашной МВН14 Р20. Ящик полновыдвижной Tandembox серый GY короб высот 199мм гл 500мм дно ДСтП 16мм матовое серебро MS. Фасад ЕС. Без ручки Р20

-Навесной шкаф с 2 полками и 2-я распашными фасадами ЕС Открывание за фасад снизу (свес 5мм)

-Угловой шкаф с 2 полками и распашным фасадом ЕС.

-Шкаф с откидным вверх фасадом ЕС Aventos HK серый GY+P20

-Шкаф с двух уровневой сушкой KU007 откидным вверх фасадом ЕС Aventos HK серый GY

-База с тремя выдвижными ящиками Tandembox серый GY короб MS вые 68мм -2 шт и 199мм-1 шт. гл. 500мм, Фасад МВН14. Профиль Gola BK+ закрытые заглушки металл

-Угловая база под мойку с распашным фасадом МВН14 Gola BK

-Посудомоечная машина встроенная с фасадом МВН14 Gola

-База с выдвижной корзиной KU070 ХромСНш 150мм Фасад МВН14 Gola

-База с 1-й полкой и распашным фасадом МВН14 Gola

-Тумба подвесная с откидным вниз фасадами ЕС на Газлифтах. Ручка-профиль накладная Макмарт.

28 ноября 2021 года Ответчиком была произведена сборка и установка встроенного кухонного гарнитура. Истцом было оплачено 405 911 рублей. Спустя четыре месяца после установки кухонного гарнитура 17.02.2022 года истец обратилась к Ответчику с претензией по качеству установленных фасадов кухонного гарнитура, так как начали появляться сколы на фасадах. Ответчику, по его просьбе, были направлены фото сколов с приложенной линейкой рядом для понимания размеров сколов. С февраля 2022 года велась переписка. 17.02.2022 года была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием замены некачественных фасадов. 28 февраля 2022 года подъехал в качестве эксперта по предъявленной претензии специалист Ответчика. После осмотра фасадов специалистом Ответчика было предложено снять один фасад и направить его для проведения экспертизы с заверением 22 марта 2022 года, что надолго это не растянется. Один фасад с согласия истца был демонтирован Ответчиком и направлен, со слов Ответчика, на экспертизу. Претензия не была зарегистрирована и в установленный законом сроки не была рассмотрена. Продолжалась переписка с Ответчиком, из которой следовало, что сколы на фасаде продолжали появляться. В связи с тем, что длительное время ответа не поступало.

13.01.2023 вновь была направлена претензия была получена Ответчиком, но не была зарегистрирована. На вопрос о причинах отсутствия регистрации 17.01.2023 года был дан ответ, что «Рекламация будет или не будет запущена после проведения экспертизы. Для проведения экспертизы на производство будет направлен фасад». Истец неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой, сообщить результаты экспертизы, что подтверждается перепиской. 10 марта 2023 года Ответчик сообщил, что «Согласно полученной нами информации, выявленные повреждения образовались в результате механического воздействия и являются дефектами эксплуатации». Повреждения не носят производственный характер, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на наступление гарантийного случая. Один элемент фасада был мне после экспертизы возвращен 10 марта 2023 года.

Истцом была инициирована досудебная экспертиза.

Экспертом ФИО2, имеющим квалификацию эксперт по специальности «Экспертиза непродовольственных товаров», стаж работы экспертом 20 лет, а также имеющего высшее юридическое образование, стаж работы юристом 16 лет, общий стаж работы 37 лет была проведена экспертиза.

Экспертом было произведено исследование фасадов кухонного гарнитура, в результате которого установлены следующие недостатки (дефекты):

-на крашеных фасадах на углах происходит откалывание лакокрасочного покрытия, -вдоль краев фасадов присутствуют следы ремонтного шпатлевания с последующей окраской -точечные отслоения лакокрасочного покрытия

-на видимой поверхности фасадов присутствуют закрашенные углубления

-под лакокрасочным покрытием присутствуют инородные вкрапления.

В результате произведенного исследования установлено, что кухонный гарнитур имеет скрытые дефекты, наличие которых в соответствии с ГОСТ __ «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» недопустимы. В процессе осмотра нарушений правил эксплуатации не установлено. Все выявленные дефекты носят скрытый производственный характер и возникли в процессе окраски фасадов.

Экспертом был дан ответ на поставленные вопросы: В предъявленном к осмотру кухонном гарнитуре присутствуют недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия в виде наличия инородных вкраплений, ремонтное шпатлевание под лакокрасочным покрытием, образование трещин и сколов внешнего слоя лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, которые возникли вследствие нарушения технологии окрашивания.

Таким образом, заключением эксперта __ от 07.04.2023 года установлено, что выявленные дефекты являются производственным браком.

Истцом была направлена 26 апреля 2023 года претензия в адрес Ответчика с приложением копии экспертного заключения с требованиями о возврате оплаты в размере 405 911 рублей за некачественный кухонный гарнитур, оплаченных по договору, оплаты неустойки, возмещении морального вреда, расходов за проведение экспертизы и услуги юриста.

17 мая 2023 года на претензию поступил ответ заказным письмом с описью вложения об отказе в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что повреждения носят эксплуатационный характер и удовлетворению не подлежат.

26.04.2023 года истцом были предъявлены требования об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств за некачественный Товар.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Модерна» стоимость замены некачественных фасадов кухонного гарнитура в размере 90 560 руб., неустойку за период с 18.03.2022 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, в суд направила своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модерна» в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку все выявленные повреждения кухни носят эксплуатационный характер, не связаны в производственными дефектами.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 24.07.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договора __ от 24 июля 2021 года.

Согласно п.1.1 Договора, Агент (ООО «Модерна») обязуется в соответствии с заданием Заказчика (ФИО1) оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в Приложениях, согласно п. 1.2. настоящего Договора.

Агент, действуя от своего имени, но за счет Заказчика обязуется закупить комплект Товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта Товаров, а Заказчик обязуется принять комплект Товаров, оказанные Агентом услуги и оплатить их, в порядке и на условиях настоящего Договора. В целях выполнения задания Заказчика, Агент вправе иключать Договоры на приобретение комплекта Товаров. Договоры поставки. Договоры сборки и установки. Договоры подряда и иные Договоры от своего имени, но за счет Заказчика, оставаясь ответственным за действия подрядчиков Агента перед Заказчиком.

Пункт 1.2 Договора Заказ на комплект Товаров и оказание услуг по доставке, сборке и установке комплекта Товаров согласовывается Сторонами путем подписания Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора: Бланк замера (Приложение __), (Дизайн - проект (Приложение __). Спецификация (Приложение __)./л.д. 6/

28.11.2021 г. ответчиком была произведена сбор и установка кухонного гарнитура, в состав которой вошли:

-Пенал с полками и распашными фасадами МВН14 Р20п;

-Пенал с полками и распашными фасадами ЕС Р20;

-Пенал для холодильника встроенный с навесными фасадами Без ручки. Профиль Gola вертикальный черный ВК;

-Пенал встроенный ДШ и СВЧ. Фасад распашной МВН14 Р20. Ящик полновыдвижной Tandembox серый GY короб высот 199мм гл 500мм дно ДСтП 16мм матовое серебро MS. Фасад ЕС. Без ручки Р20;

-Навесной шкаф с 2 полками и 2-я распашными фасадами ЕС Открывание за фасад снизу (свес 5мм);

-Угловой шкаф с 2 полками и распашным фасадом ЕС.;

-Шкаф с откидным вверх фасадом ЕС Aventos HK серый GY+P20;

-Шкаф с двух уровневой сушкой KU007 откидным вверх фасадом ЕС Aventos HK серый GY;

-База с тремя выдвижными ящиками Tandembox серый GY короб MS вые 68мм -2 шт и 199мм-1 шт. гл. 500мм, Фасад МВН14. Профиль Gola BK+ закрытые заглушки металл;

-Угловая база под мойку с распашным фасадом МВН14 Gola BK;

-Посудомоечная машина встроенная с фасадом МВН14 Gola;

-База с выдвижной корзиной KU070 ХромСНш 150мм Фасад МВН14 Gola;

-База с 1-й полкой и распашным фасадом МВН14 Gola;

-Тумба подвесная с откидным вниз фасадами ЕС на Газлифтах. Ручка-профиль накладная Макмарт.

17.02.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в настоящее время выявлены следующие сколы фасада к эмали: 1-фасад дверцы распашного шкафа 720*294

2-фасад выкатного ящика 380*700

3-фасд дверцы пенала 455*1700. Истец указала, что считает это проявлением производственного брака., просила заменить на фасады из такого же материала в надлежащем качестве. /л.д. 10/

Требования удовлетворены не были.

07.04.2023 г. по заказу истца, ИП ФИО2 составил свое заключение __ согласно которому им была исследован кухонный гарнитур истца. Исследования проводились органолептическим методом с фиксацией результатов на цифровую фотокамеру и методом сопоставления результатов натурного обследования с требованиями нормативно-технической документации. Осмотр производился 29.03.2023 с 08-10 до 08-40 при смешанном освещении и нормальной видимости. К экспертному осмотру предъявлен кухонный гарнитур индивидуального производства. Результаты исследования: При внешнем осмотре предъявленного к осмотру кухонного гарнитура установлены следующие недостатки (дефекты): - На крашенных фасадах на углах происходит откалывание лакокрасочного покрытия (Фотографии __ __ __ __ __); Вдоль краев фасадов присутствуют следы ремонтного шпатлевания с последующей окраской (Фотографии __ __); Точечные отслоения лакокрасочного покрытия (Фотографии __ __ __); На видимой поверхности фасадов присутствуют закрашенные углубления (Фотография __); Под лакокрасочным покрытием присутствуют инородные вкрапления (Фотография __). В соответствие с п. 5.2.19 ГОСТ __ «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общиетехнические условия»: «На лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются». В соответствие с п. 5.2.21. ГОСТ __ «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия»: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ __ расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины». Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что предъявленные к осмотру кухонный гарнитур имеет явные и скрытые дефекты наличие которых в соответствие с ГОСТ __ «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» недопустимы. Учитывая, что в процессе осмотра нарушения правил эксплуатации не установлено, то все выявленные дефекты носят скрытый производственный характер (для определения которых отсутствуют методические рекомендации), и возникли в процессе окраски фасадов. Ответы на поставленные вопросы: В предъявленной к осмотру кухонном гарнитуре присутствуют недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия в виде наличия инородных вкраплений, ремонтное шпатлевание под лакокрасочном покрытием, образование трещин и сколов внешнего слоя лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты носят скрытый производственного характер, которые возникли вследствие нарушения технологии окрашивания./л.д. __

Основываясь на выводах ИП ФИО2, истец обратилась 27.04.2023 г. с повторной претензией к ответчику. Истец просила ответчика выплатить сумму неустойки в размере 4 872 000 руб., вернуть стоимость кухонного гарнитура в размере 400 000 руб., возместить моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы на эксперта и юриста. /л.д. 18-19/

28.04.2023 г. ответчик дал ответ на претензию истца, в котором указал, что заявленные ФИО1 недостатки в кухонном гарнитуре образовались по причине механического повреждения в процессе эксплуатации. Соответственно, указанные недостатки являются эксплуатационными и не носят производственный характер, в удовлетворении требований претензии было отказан. /л.д. 20/

С целью выявления на кухонном гарнитуре недостатков, их характер образования, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению экспертов Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» __ кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу по Договору ___1 от 29.07.2021 г. (л.д. 6-8), по эскизу (л.д. 9). Мебель установлена на ровном полу. Стоит устойчиво. Двери (фасады) нижних модулей и модулей кухонного гарнитура слева изготовлены из ДСтП (древесно-стружечная плита) толщиной 16 мм, имеется защитно-декоративное лакокрасочное покрытие матовой эмалью Базальт МВН14. Мебель, бывшая в эксплуатации с 28 ноября 2021 года, на поверхности имеются потёртости, царапины и загрязнения, образовавшиеся в процессе эксплуатации, что является естественным износом. Внешним осмотром дефектов защитно-декоративного лакокрасочного покрытия в виде пузырей, проколов, включений, пропусков, потеков, миграция красящего вещества, оспин, морщин, вспучивания и растрескивания не выявлено. При детальном осмотре кухонного гарнитура (справа налево) установлено: Один случай скола эмали в верхнем углу на ребре двери справа длиной 7 мм, рядом на кромке имеются царапины; Пять случаев сколов по верхнему краю двери для посудомоечной машины размерами: 2 мм, 2 мм, 1 мм, 2 мм, 3мм, на фото __ хорошо заметны трещины от удара; Один случай скола в нижнем правом углу двери модуля с мойкой длиной 4 мм, 1 случай посередине длиной 0,5 мм; Четыре случая сколов на ребре на внутренней стороне верхнего выдвижного ящика и 1 случай на ребре наружной стороне размерами по 1 мм, 2 случая на кромке по 1 мм; Один случай скола на нижнем наружном ребре среднего ящика 1 мм; Два случая сколов на нижнем ящике в верхнем левом углу размерами 5 мм и 3 мм.; Четыре случая сколов на нижнем ящике на ребре размерами 3 мм, 1 мм, 1 мм, 4 мм; Один случай скола на двери морозильной камеры на верхнем ребре размером 3x3 мм; Один случай скола в нижней части двери шкафа в коридоре размером 1x5 мм. В ходе осмотра настоящей экспертизы, был опрошен истец о наличии других дефектов покрытия, указанных в Заключение Эксперта __ от 07.04.2023 ИП ФИО2 (следы ремонтного шпатлевания с последующей окраской, точечные отслоения лакокрасочного покрытия, инородные вкрапления л.д. 24), кроме сколов других дефектов истец не указал. При изучении материалов дела установлено, что в Заключение Эксперта __ от 07.04.2023 экспертом ФИО2 указано наличие «откалывания лакокрасочного покрытия на углах фасадов», конкретно количество сколов и количество повреждённых дверей не указано, судя по фото это 5 случаев сколов на 5-и дверях (л.д. 24). В ходе проведения осмотра настоящей экспертизы фактически установлено наличие 20-ти случаев сколов на разных частях кромок и рёбер на 9-ти дверях, т.е. на настоящий момент произошло увеличение количества сколов, что является признаком дефекта приобретённого характера, образовавшегося в процессе эксплуатации. Экспертом ФИО2 используется определение «фасад», который согласно ГОСТ __ «Продукция мебельного производства. Термины и определения» означает фронтальную/внешнюю сторону мебельного изделия. При этом фасад в переводе с французского означает передний (фр. facade — передний, лицевая сторона здания) - наружная лицевая сторона здания (источник https://ru.wikipedia.org). В настоящее время этот термин используется не по назначению, фактически он использован для обозначения дверей шкафов, тумб. Всего установлено 9 дверей с недостатками. Недостатки носят приобретённый характер, образовались в результате механических повреждений при прикладывании больших физических усилий (при ударах) в процессе эксплуатации с 28 ноября 2021 года. Недостатки являются малозначительными и устранимыми путём профессионального ремонта. Согласно ГОСТ __ «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» п. 45 «Малозначительный дефект - Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность», п. 46. «Устранимый дефект - Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно», т.е. существенно не влияет на использование продукции по назначению.

По итогам экспертного исследования, сделаны следующие выводы: в кухонном гарнитуре, изготовленном в рамках договора ___1 от 29.07.2021 г. имеются недостатки в виде сколов на девяти дверях. Данные недостатки носят эксплуатационный характер, образовались в результате механических повреждений в процессе эксплуатации с 28 ноября 2021 года. В связи отсутствием недостатков производственного характера, стоимость их устранения не определялась. Недостатки являются малозначительными и устранимыми путём профессионального ремонта. Согласно ГОСТ __ «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» п. 45 «Малозначительный дефект - Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность», п. 46. «Устранимый дефект - Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно», т.е. существенно не влияет на использование продукции по назначению.

В ходе судебного разбирательства была допрошен эксперт ФИО3, которая суду пояснила, что в ходе экспертизы пользовалась визуальным осмотром кухни, так же использовался фотоаппарат и фотокамера телефона. Все дефекты кухни являются сколами, образовавшимися в результате удара. Эксперт указала, что если было бы отслоение краски, то грунт при этом повреждений не имеет, а в рассматриваемом случае имеется механическое повреждение грунта, что видно на фото 7,8,/л.д. 77/, фото 13 л.д. 79. На фото 5 л.д. 76 видны капли жира и скол. Так же эксперт указала, что все ГОСТы применяются к новой мебели, а не к мебели, бывшей в употреблении, коей является мебель истца. Фотографии __ сделаны с внутренней стороны фасада, где посудомоечная машина, на видео это не зафиксировано, невооруженным глазом данные повреждения не видны, видны только при детальном увеличении в несколько раз, данные повреждения по мнению свидетеля влияют на эстетику, при этом свидетель не смог пояснить как можно оценить эстетическое восприятие повреждения, которое не видно невооруженным глазом.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который суду пояснил, что дефекты были обнаружены с помощью большего увеличения в два и более раз. На фасаде, на дверце на посудомоечной машине в верхней части, там идет скол, номер дефекта не указан, невооруженным глазом это не видно. Это мелкие заделки. У фасадов снята фаска, чтобы закрыть структуры МДФ было зашпаклёвано, шпаклевка напоминает автомобильную, эти дефекты изображены на фото 6-7 экспертизы. Чтобы увидеть эти дефекты необходимо открыть посудомоечную машину и они находятся сбоку. Так же ФИО2 пояснил, что при ударе по поверхности фасада будет замято основание, МДФ будет замят практически при любом ударе, это зависит от слоя шпаклевки. В рассматриваемом случае замятия нет, значит и не было ударов, значит повреждения имеют производственный недостаток. На вопрос суда ФИО2 не смог пояснить, как выявленные им повреждения влияют на эстетическое восприятие кухонного гарнитура, при том, что повреждения не видны невооруженным глазом. ФИО2 пояснил, что степень увеличения, при исследовании фасадов кухни ГОСТами не урегулирована, кратность увеличения он определял самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 86 ГПК РФ, 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым руководствоваться заключение экспертов Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата». Судебные эксперты ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование и стаж работы, квалификацию, в частности аттестат в области аккредитации экспертизы промышленных товаров, эксперт ФИО3 имеет высшее образование с квалификацией инженера химик-технолог, эксперт ее заключение логично, материалам дела не противоречит. Экспертиза имеет ссылки на ГОСТ __, __, __, 9.__, выводы эксперта обоснованы, в частности эксперт ФИО3 указала, что если имеет место быть вскрытие «пузыря» краски, при таком повреждении краски не повреждается грунт, при этом в рассматриваемом дела экспертом установлены повреждения грунта в результате механического воздействия.

Суд критически относится к заключению ИП ФИО2 и его пояснениям данным в судебном заседании, поскольку он не имеет необходимой квалификации для проведения данных исследований, из материалов дела следует, что высшее образование им получено по направлению юриспруденция, при этом профессиональная переподготовка осуществлена по программе «Экспертиза непродовольственных товаров». ФИО2 при проведении экспертизы не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО2 не смог пояснить суду сколки кратным должно быть увеличение поврежденного участка с целью установления эстетического дефекта покрытия, указал при этом, что выявленное им повреждение лакокрасочного покрытия на фото 5,6 /л.д. 105/ невооруженным глазом не видно, однако, влияет на эстетическое воспринятые фасада. Кроме того, в судебном заседании судом истцу предлагалось представить видеоматериал запечатленных на фото 5,6 повреждений, чего истцом не было сделано, исходя из фото невозможно установить, где именно были запечатлены данные повреждения, судебные эксперты данных повреждений не обнаружили.

Истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просит суд взыскать стоимость замены некачественных фасадов кухни в размере 90560 руб.

Оценивая данное требование истца, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не содержат оказательства того, что на кухонном гарнитуре истца были выявленные дефекты, которые носят производственный характер, все выявленные судебными экспертами дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость замены фасадов не имеется, поскольку вины ответчика в выявленных повреждения не имеется, дефекты образовались в результате неаккуратной эксплуатации кухонного гарнитура истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 40000 руб., оплата экспертизы была обеспечена ответчиком платежным поручением __ от 14.09.2023 г. на сумму 40 000 руб./л.д. 57,69/

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ранее оплата экспертизы была обеспечена ООО «Модерна» ИНН __ платежным поручением __ от 14.09.2023 г. на сумму 40 000 руб.

Экспертами было заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что ранее ответчик обеспечил оплату экспертизы, Управлению Судебного департамента в Новосибирской области необходимо перечислить в пользу Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» оплату расходов судебной экспертизы в суме 40 000 руб. по следующим реквизитам:

Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата»

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт __) в пользу ООО «Модерна» ИНН __ расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Новосибирской области перечислить в пользу Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» оплату расходов судебной экспертизы в суме 40 000 руб. по следующим реквизитам:

Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата»

Сокращенное наименование: НГТПП

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела __ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.