Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ГУ МВД России по НСО, МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков,

установил :

ФИО3, Л.О.С. обратились в суд с иском и просили взыскать в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 650 000 рублей, компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Л.О.С. было возвращено, в связи с тем, что оно не подписано.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 452 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО4 В ходе следствия для обеспечения гражданского иска был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, – Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN №). Однако, следователь не обеспечил сохранность транспортного средства, не уведомил органы ГИБДД о наложении запрета на регистрационные действия, что повлекло отчуждение автомобиля и невозможность исполнения приговора суда в части гражданского иска. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МВД РФ по НСО, МВД России против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что следователем не были совершены виновные действия, состоящие в причинно-следственной связи с причинёнными истцу убытками.

Третьи лица – ФИО4, старший следователь СО ОМВД РФ по городу <адрес> ФИО5 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, то в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 2 070 000 рублей, принадлежащие ФИО6

В ходе следствия следователь пришел к выводу, что имеются основания полагать, что лицом, причинившем ФИО3 ущерб, является ФИО4

ФИО3 в рамках уголовного дела было подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 2 070 000 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно – автомобиль Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN №) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в Бердский городской суд <адрес>.

Постановлением Бердского городского суда <адрес>, вынесенным в ходе рассмотрения уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: изъять у ФИО4 или иного лица, в чьем владении находится, автомобиль Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN №) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления (л.д.№).

Однако, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ реализовал данное транспортное средство А.Я.А., что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства (л.д.№

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1 040 000 рублей. Сохранен наложенный на автомобиль арест до вступления в законную силу приговора суда и поступления исполнительных листов на исполнение соответствующему судебному приставу-исполнителю (л.д№).

В указанной части приговор вступил в законную силу и был оставлен без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 ссылается на то, что ввиду виновных действий следователя, выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества, не извещения органов ГИБДД о наложенном аресте, произошла утрата возможности исполнения приговора за счет реализации транспортного средства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу убытков виновными действиями следователя, не обеспечившего сохранность арестованного в рамках уголовного дела транспортного средства, что повлекло его отчуждение и невозможность исполнения приговора за счет реализации указанного имущества.

Приходя к данным выводам, суд учитывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного Бердским городским судом постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол наложения ареста на имущество – транспортное средство Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN №).

Согласно приложенной к автомобилю фототаблице, на момент совершения ареста, транспортное средство не имело повреждений, находилось у обвиняемого лица (л.д№).

При этом, транспортное средство было передано следователем на ответственное хранение ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.№).

Из части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества закреплены Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ года), утверждённой Письмом Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ № К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №/Б.

Параграфом 21 указанной Инструкции закреплено, что хранение транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

Из параграфа 93 Инструкции следует, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, в том числе, положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Пунктом 1 Указа закреплено, что ущерб, причиненный гражданину СССР незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях (статья 88 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), если иное не предусмотрено законом.

Из подпункта 3 пункта 2 Порядка следует, что возмещению подлежат имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.

Системный анализ указанных нормативно-правовых положений позволяет суду прийти к выводу, что независимо от того, кто осуществлял хранение вещи, изъятой в ходе расследования уголовного дела, ответственность за сохранность этой вещи несет лицо, ответственное за причинение вреда при осуществлении предварительного расследования уголовного дела.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органа следствия в период расследования уголовного дела, является Российская Федерация в лице государственных органов, а не лицо, осуществлявшее по поручению следователя хранение изъятых вещей.

Учитывая установленные по делу доказательства, а именно: наложение судом ареста в ходе предварительного следствия на транспортное средств, отчуждение арестованного имущества, повлекшее невозможность исполнения судебного акта за счет данного имущество, а также принимая во внимание приведенные выше нормы права, из которых следует, что именно орган предварительного расследования является лицом, ответственным за сохранность арестованного имущества, независимо от того, кому именно на хранение оно было передано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ответственности за возмещение причиненных истцу убытков.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>, выразившегося в возвращении арестованного автомобиля обвиняемому ФИО4, повлекшее, в дальнейшем, отчуждение арестованного автомобиля третьему лицу.

В ходе проверки было установлено, что опрошенная следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Бердску майор юстиции ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. К уголовной ответственности в ходе следствия привлечен ФИО4. В ходе следствия установлено, что на ФИО4 зарегистрирован автомобиль Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Поскольку от потерпевшего ФИО3 поступило исковое заявление, то для дальнейшего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска она осмотрела и изъяла вышеуказанный автомобиль Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. При производстве осмотра присутствовал адвокат по назначению Б.П.О. После чего данный автомобиль ею передан на ответственное хранение Ф.А.В., о чем последним собственноручно составлена расписка, при этом Ф.А.В. она разъяснила обязанности по хранению и ответственность за нарушение данной обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она направила в Бердский городской суд материалы о наложении ареста на данный автомобиль с приложением копий материалов дела. В тот же день судом удовлетворено ее ходатайство. После получения постановления суда ДД.ММ.ГГГГ она с участием Ф.А.В., защитника М.Ю.К. составила протокол о наложении ареста на указанный автомобиль. Ф.А.В. в присутствии защитника она разъяснила ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и его обязанность хранить арестованное имущество, о чем в протоколе Ф.А.В. расписался. Почтовым отправлением в адрес ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> она направила уведомление с приложением постановления суда исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество ею передано на хранение Ф.А.В., в связи с невозможностью его хранения на специализированных стоянках <адрес> по причине отсутствия договора хранения арестованных и задержанных транспортных средств. Кроме того, передача на хранение арестованного автомобиля ФИО4 произведена по устному указанию руководителя З.А.Е. В ходе производства осмотра автомобиля, а также при наложении ареста на автомобиль Ф.А.В. не пояснял, что он собирается продать указанный автомобиль. При разъяснении Ф.А.В. обязанности хранить имущество до решения суда, что в случае совершения любых действий, ставящих под угрозу сохранность и целостность автомобиля, он будет привлечен к уголовной ответственности. Ф.А.В. пояснил, что эти положения ему понятны, что он обязуется хранить данный автомобиль. По какой причине уведомление не поступило в адрес ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ей неизвестно

Согласно пункту 3.5.2 Должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника Отдела МВД России по городу Бердску - начальником следственного отдела, старший следователь СО Отдела МВД России по городу Бердску майор юстиции ФИО5 по находящимся в производстве уголовным делам организует работу, обеспечивая своевременное проведение всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств, составляет планы расследования по конкретным делам, согласовывает их с начальником следственного подразделения, его заместителем, осуществляющим непосредственный процессуальный контроль.В процессе расследования уголовных дел принимает необходимые меры дляобеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возмещенияпричиненного ущерба. Направляет в соответствующие органы уведомления опривлечении лиц к уголовной ответственности.

Согласно пункту 3 части 2 стать 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ответа из 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что информация из органов предварительного следствия и дознания о наложении запрета на проведение регистрационных действий на автомобиль марки Opel Insignia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не поступала

По результатам проведенной служебной проверки был установлен факт нарушения следователем пункта 62 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», пункта 3.5.2 Должностной инструкции, выразившееся в ненаправлении уведомления в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России о наложении ареста на транспортное средство, на которое был наложен арест по уголовному делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц – потерпевших от преступления, в части возмещения ущерба. Обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, что послужило основанием для наложения на следователя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что следователь в нарушение пункта 3 части 2 стать 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предприняла все необходимые для расследования действия, не осуществила уведомление компетентного органа ГИБДД о наложении ареста на транспортное средство, что повлекло за собой регистрацию перехода права собственности на транспортное средство за новым собственником, что также подтверждает выводы суда о наличии виновных действий сотрудника ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт утраты арестованного имущества, не обеспечение его сохранности, суд приходит к выводу, что именно действиями сотрудников полиции причинен ФИО3 ущерб.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №-ДР, стоимость транспортного средства Opel Insignia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 904 000 рублей.

В связи с тем, что по уголовному делу ущерб был взыскан в пользу двух потерпевших в равных долях, ФИО3 просит взыскать в его пользу размер убытков, равный ? стоимости данного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства иной стоимости имущества, однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании в его пользу убытков в сумме 452 000 рублей является законным и обоснованным.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что согласно ответу СПИ ОИОИП УФССП РФ по НСО С.А.С., в производстве данного отдела находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в размере 1 086 000 рублей.

Из ответов Росреестра, ГИБДД следует, что за должником какого-либо имущества не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, которое было направлено в адрес ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по НСО, однако, на депозитный счет отдела денежные средства от должника не поступают (л.д.№).

Таким образом, в настоящее время отсутствует какое-либо исполнение приговора в части взыскания в пользу истца денежных средств, а отчуждение транспортного средства повлекло утрату объективной возможности такого исполнения, что подтверждает выводы суда о наличии у ФИО3 убытков, причиненных виновными действиями сотрудников МВД, что является достаточным для взыскания данных убытков.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 452 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей, а всего 459 720 рублей.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 980 рублей, оплата которой осуществлена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 14 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ